entonces, ¿qué se quiere decir con la expresión: Ella cobra todo aquello a lo que tiene derecho? Lo que ella tiene es solo la suma principal del contrato matrimonial de cien o doscientos dinares que puede cobrar. Claramente, la mishná se refiere a un caso en el que el marido escribió un contrato matrimonial, y no indica que una viuda desposada reciba el pago de su contrato matrimonial.

Y si alguien dijera que el contrato matrimonial de una mujer desposada se deriva más bien de aquello que enseña Rav Ḥiyya bar Ami, eso también es difícil. Él enseña: Uno no entra en duelo agudo el día de la muerte de su esposa desposada, ni puede volverse ritualmente impuro por ella en su funeral si ella muere, si él es sacerdote; y de manera similar, ella no entra en duelo agudo por él si él muere, y ella no puede volverse ritualmente impura por él en su funeral. Si ella muere, él no la hereda. Si él muere, ella cobra el pago de su contrato matrimonial.

Si se deriva de aquí que una mujer desposada recibe el pago de un contrato matrimonial, esto no es una prueba, pues quizás esto también se refiere a un caso en el que él escribió un contrato matrimonial para ella. Y si dijeras que, si se refiere a un caso en el que él le escribió un contrato matrimonial, ¿cuál es el propósito de afirmar esto? Se podría responder que, aunque esta cláusula es obvia, fue necesario para Rav Ḥiyya bar Ami afirmar que, a la inversa, si ella muere, él no hereda su propiedad.

Más bien, Abaye se retractó de su objeción a la prueba de Rabí Yoḥanan a partir de la mishná, no por el caso de una viuda desde el desposorio, sino debido a una indicación de dentro de la mishná misma. Porque si se te ocurre que estamos tratando con un lugar donde no escriben un contrato matrimonial, donde el acta de divorcio de una mujer es efectivamente su contrato matrimonial, y por lo tanto ella puede usar su acta de divorcio para cobrar el pago de su contrato matrimonial, eso no tiene sentido; ¿está escrito en un acta de divorcio que el marido está obligado a pagar a la esposa los cien o doscientos dinares que se le deben? De hecho, esto no está escrito en un acta de divorcio.

Y aun si dijeras que, puesto que los Sabios instituyeron que ella use el guet para cobrar su ketubá, se considera como si la obligación del marido de pagar cien o doscientos dinares estuviera escrita en él, aun así sería problemático decir que el guet es suficiente para que ella cobre el pago. El marido debería todavía poder alegar que está exento, y decir: Yo ya pagué eso.

Y si dijeras que si el esposo presentara tal reclamo, le diríamos: Si, en efecto, le pagaste, deberías haber roto el documento de divorcio, y él podría responder y decirnos: Ella no me permitió romperlo, porque ella dijo: Necesito el documento de divorcio para volver a casarme, usándolo como prueba de que estoy divorciada.

Y si dijeras que entonces nosotros le diríamos: Deberías haber rasgado el acta de divorcio y escrito en el reverso de ella: La razón por la que rasgamos esta acta de divorcio no es porque sea un acta de divorcio inválida, sino más bien es para que la mujer no cobre nuevamente el pago de su contrato matrimonial con ella, esta sugerencia no siempre es aplicable. ¿Acaso todos los que cobran el pago de un contrato matrimonial lo cobran en el tribunal, donde es posible escribir una declaración legal así? Por lo tanto, la sugerencia de que un acta de divorcio sirve como contrato matrimonial sigue siendo insostenible. Esto lleva a la conclusión de que la base para cobrar el pago de un contrato matrimonial donde tal documento no existe debe ser una ordenanza del tribunal, de acuerdo con la interpretación de Rabí Yoḥanan.

MISHNÁ: Si alguien encontró actas de divorcio, o actas de manumisión de esclavos, o testamentos, o escrituras de donación, o recibos, no puede devolver estos objetos a quien se presume que los perdió, pues digo que es posible que fueran escritos y luego el autor reconsideró respecto de ellos y decidió no entregarlos.

GUEMARÁ: Se puede inferir de la mishná que la única razón por la que estos documentos no se devuelven es que existe la preocupación de que la persona obligada por el documento haya reconsiderado con respecto a ellos y haya decidido no entregarlos. Pero si el redactor dice: Entreguen este documento hallado al destinatario previsto, quien lo encontró debe entregárselo. Y, dado que la mishná no establece ninguna limitación al respecto, presumiblemente esta es la halajá incluso si ha pasado mucho tiempo desde que se perdió, y no hay preocupación de que quizá el documento pertenezca a otra persona con el mismo nombre.

Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una mishná (Guitín 27a): Con respecto a un agente que estaba llevando un acta de divorcio a una mujer, y la perdió, si la encontró de inmediato, el acta de divorcio sigue siendo válida. Si no, entonces no es válida, ya que es posible que el acta de divorcio que encontró no sea la misma que perdió, y que esta segunda acta de divorcio pertenezca a otra persona cuyo nombre y el nombre de su esposa sean idénticos a los nombres del marido y la esposa en el acta de divorcio perdida.

Rabba dice: Esto no es difícil, porque allí, en el tratado Guitín, la mishná se enuncia con respecto a un lugar donde las caravanas que pasan son comunes, y existe la preocupación de que el acta de divorcio encontrada pertenezca a otra persona con el mismo nombre exacto. En cambio, la mishná aquí se enuncia con respecto a un lugar donde las caravanas que pasan son poco comunes, por lo que no existe tal preocupación.

La Guemará agrega: Incluso en un lugar donde las caravanas que pasan son comunes, no siempre existe la preocupación de que el acta de divorcio pueda pertenecer a otro hombre con un nombre idéntico, y esta preocupación existe solo cuando se ha establecido que hay dos hombres llamados, por ejemplo, Yosef ben Shimon en esa misma ciudad.

Pero, si no dices eso, que esta preocupación se toma en cuenta solo en un lugar donde se sabe que hay dos personas con ese mismo nombre, entonces hay una dificultad presentada en forma de contradicción entre esta declaración de Rabba y otra declaración de Rabba. Pues hubo cierto documento de divorcio que fue hallado en el tribunal de Rav Huna, en el que estaba escrito que el documento de divorcio fue redactado en la ciudad de Sheviri, que está ubicada sobre el río Rakhis. Rav Huna dijo acerca de esto: