aquel que dice que estos asuntos, el préstamo, nunca ocurrieron y que el pagaré es falsificado. Por lo tanto, no tiene ningún derecho sobre el papel en el que está escrito el pagaré.

§ Rabí Elazar dice: La disputa en la mishná entre Rabí Meir y los Rabinos es en un caso cuando la supuesta parte obligada no admite la deuda. Pues Rabí Meir sostiene que, con un pagaré que no incluye garantía sobre la propiedad, no se puede cobrar una deuda ni de bienes gravados que han sido vendidos ni de bienes no vendidos. Y los Rabinos sostienen que es solo de bienes gravados de donde no se puede cobrar una deuda usando este pagaré, pero que sí se cobra una deuda de bienes no vendidos. Pero en un caso cuando la parte obligada admite la deuda, todos están de acuerdo en que quien lo encontró debe devolver el pagaré, y no sospechamos del acreedor y del deudor de participar en pago y colusión [veliknuneya] en perjuicio de quien compró tierra del deudor.

Y Rabí Yoḥanan dice: La disputa es en un caso cuando la parte obligada admite la deuda. Pues Rabí Meir sostiene que no se puede cobrar una deuda sino de bienes gravados mediante un pagaré que no incluye garantía sobre la propiedad, pero sí se cobra una deuda de bienes no vendidos. Y los Rabinos sostienen que se cobra una deuda también de bienes gravados. Pero, en un caso cuando la parte obligada no admite la deuda, todos están de acuerdo en que quien lo encontró no puede devolver el pagaré, pues sospechamos que quizá hubo pago.

Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, y de ella también hay una refutación concluyente de un elemento de la opinión de Rabí Elazar y una refutación concluyente de dos elementos de la opinión de Shmuel.

La baraita enseña: En un caso en que alguien encontró pagarés y estos incluyen una garantía sobre bienes, incluso si ambos, el acreedor y el deudor, están de acuerdo sobre la existencia de la deuda, quien los encontró no debe devolverlo ni a este acreedor ni a aquel deudor. Si no incluyen una garantía sobre bienes, entonces, en un caso cuando el deudor admite la deuda, se debe devolver el pagaré al acreedor. Pero si el deudor no admite la deuda, no se debe devolver ni a este acreedor ni a aquel deudor. Esta es la declaración de Rabí Meir.

La baraita continúa: Como solía decir el rabino Meir: Con pagarés que incluyen una garantía sobre la propiedad, se puede cobrar la deuda de propiedad gravada; pero con aquellos que no incluyen una garantía sobre la propiedad, se cobra la deuda solo de propiedad no vendida. Y los Rabinos dicen: Tanto este tipo como aquel tipo de pagaré, se puede cobrar la deuda de propiedad gravada.

Esta es una refutación concluyente de un elemento de la opinión del Rabino Elazar, quien dice que según el Rabino Meir, con un pagaré que no incluye una garantía sobre la propiedad, no se puede cobrar una deuda ni de bienes gravados que han sido vendidos ni de bienes no vendidos. Y el Rabino Elazar también dice que según tanto el Rabino Meir como los Sabios, no sospechamos que haya colusión entre el deudor y el acreedor.

Y la baraita enseña que con un pagaré que no incluye garantía sobre la propiedad, el acreedor no puede cobrar una deuda de propiedad gravada, pero sí puede cobrarla de propiedad no vendida. Y la baraita también enseña que, según las opiniones de tanto Rabí Meir como los Rabinos, sospechamos que hay colusión entre el deudor y el acreedor, como se enseña que si alguien encontró pagarés que incluyen garantía sobre la propiedad, aun si ambos, el acreedor y el deudor, están de acuerdo sobre la existencia de la deuda, quien lo encontró no debe devolverlo ni a este acreedor ni a aquel deudor. Aparentemente, sospechamos colusión. Esto refuta la opinión de Rabí Elazar de que no hay sospecha de colusión.

La Guemará pregunta: ¿Pero no son estos dos elementos de la declaración de Rabí Elazar que son refutados por la baraita? ¿Por qué se dijo arriba que solo un elemento es refutado?