Los Sabios instituyeron una ordenanza considerando al hijo del aparcero, que no tiene derecho de adquirir propiedad, como alguien que sí tiene derecho de adquirir propiedad; es decir, le otorgaron un derecho especial para adquirir las espigas recogidas. ¿Cuál es la razón de esta ordenanza? Este arreglo es satisfactorio para los propios pobres, para que cuando sean contratados en términos similares ellos mismos, sus hijos puedan espigar los tallos después de ellos.

La Guemará comenta: Y Shmuel, en su explicación anterior de la mishná, discrepa de la opinión de Rabí Ḥiyya bar Abba. Pues Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: La palabra adulto en la mishná no se refiere a un adulto real, y la palabra menor no se refiere a un menor real. Más bien, con respecto a un hijo adulto que depende de la comida de la mesa de su padre para su sustento, esto es considerado un menor en el contexto de la mishná. Es apropiado que quien depende del sustento de su padre le entregue a su padre los objetos que encuentra. Y con respecto a un hijo menor que no depende de la comida de la mesa de su padre para su sustento, esto es considerado un adulto en este contexto, y cualquier objeto perdido que encuentre es suyo.

§ La mishná enseña: El objeto encontrado por su esclavo o sierva hebreos les pertenece a ellos. La Guemará pregunta: ¿Por qué no pertenece al amo? Que el esclavo sea considerado simplemente un trabajador; y se enseña en una baraita: El objeto encontrado por un trabajador, es decir, un objeto perdido que encontró, pertenece a él y no a su empleador. ¿En qué caso se dijo esta afirmación, que el objeto pertenece al trabajador, se dijo? Se dijo cuando el empleador le indicó al trabajador que realizara una tarea específica, por ejemplo, le dijo: Desyerba para mí hoy, o: Ara para mí hoy. Dado que el empleador especificó la tarea para la cual contrató al trabajador, y esa tarea no incluía encontrar objetos perdidos, el trabajador tiene derecho al objeto que él mismo encontró.

La baraita continúa: Pero si el empleador le dijo al trabajador: Trabaja para mí hoy, sin especificar la naturaleza del trabajo, el objeto encontrado pertenece al empleador, ya que encontrar objetos sin dueño está incluido dentro de la categoría general de trabajo. Dado que un esclavo hebreo está obligado a realizar todo tipo de labor para su amo, ¿por qué su amo no adquiere todos los objetos que él encuentra?

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Aquí estamos tratando con un esclavo que perfora perlas [margaliyyot], lo cual es una actividad tan rentable que su amo no querría transferirlo a otro tipo de trabajo ni por un momento. Por lo tanto, su estatus es como el de un trabajador contratado para realizar una tarea específica.

Rava dijo: Estamos tratando con un caso en el que el esclavo levanta un objeto encontrado mientras realiza su trabajo. Dado que no necesita interrumpir su trabajo para tomar el objeto, tomarlo no le cuesta nada a su amo, por lo tanto pertenece al esclavo.

Rav Pappa dijo: Un objeto encontrado por un trabajador pertenece a su empleador solo en un caso en que lo contrató específicamente para recoger objetos encontrados. La Guemará pregunta: Pero, ¿cuáles son las circunstancias en las que alguien contrataría a una persona para encontrar objetos sin dueño? La Guemará responde: Es un caso en que un lago inundó su orilla con peces, y después de que el agua retrocedió, los peces permanecieron en la orilla. Uno contrataría trabajadores para recoger esos peces.

§ La mishná enseña que un objeto encontrado por una sierva hebrea le pertenece. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de esta sierva? Si la referencia es a una sierva a la que le han crecido dos vellos púbicos, lo cual es una señal de adultez, ¿por qué está con su amo? Una sierva hebrea que alcanza la adultez queda emancipada.

Y si ella es una sierva que aún no ha desarrollado dos vellos púbicos y todavía se considera menor, entonces si su padre está vivo, el objeto encontrado es de su padre, y si su padre no está vivo, ella debería haber quedado libre con la muerte de su padre.

Como dice Reish Lakish: una sierva hebrea se adquiere a sí misma de la autoridad de su amo mediante la muerte de su padre, y esta halakha se deriva de una inferencia a fortiori: las señales que indican pubertad la liberan de la autoridad de su amo, pero no la liberan de la autoridad de su padre, ya que, aunque muestra señales de pubertad, permanece bajo la autoridad de su padre con respecto a ciertos asuntos. Por lo tanto, ¿no es lógico que la muerte de su padre, que la libera por completo de la autoridad del padre, la libere de la autoridad de su amo? Claramente, no hay situación en la que una sierva hebrea pueda adquirir un objeto que encuentre. La Guemará responde: Pero, ¿no fue la opinión de Reish Lakish refutada de manera concluyente? No se acepta como halakha.

La Guemará sugiere: Digamos que hay una refutación concluyente de su opinión también de esta mishná . Si una sierva hebrea queda emancipada una vez que su padre muere, no hay ninguna situación posible en la que una sierva hebrea que encuentra un objeto sin dueño lo adquiera para sí misma.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Esta mishná no es una refutación de la opinión de Reish Lakish, ya que quizá en realidad se refiere a un caso en el que el padre está vivo. ¿Y cuál es el significado de la frase: Son de ellas? No significa que el objeto pertenezca a la sierva; más bien, se dice para excluir la posibilidad de que pertenezca a su amo. La sierva adquiere el objeto encontrado y, por medio de ella, su padre lo adquiere.

§ La mishná enseña que el objeto encontrado de su ex-esposa, de quien se divorció, le pertenece a ella, incluso si él todavía no le ha dado el pago del contrato matrimonial que le debe. La Guemará pregunta: Si él se divorció de ella, es obvio que el objeto es de ella. ¿Por qué la mishná especifica esto?

La Guemará responde: Aquí estamos tratando de un caso en el que hay duda de si ella está divorciada o si no está divorciada. Como dice Rabí Zeira que Shmuel dice: En todo lugar donde los Sabios dijeron que hay duda de si una mujer está divorciada o si no está divorciada, su marido sigue obligado a proveer su sustento. Además, los Sabios instituyeron una ordenanza según la cual un objeto encontrado por una esposa pertenece a su marido, y este derecho es recíproco a su obligación de proveer su sustento. Por lo tanto, se podría razonar que también aquí, dado que el marido todavía está obligado a mantener a su esposa, conserva el derecho sobre los objetos que ella encuentra.

Pero esta no es la halakha, pues ¿cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que un objeto encontrado por una esposa pertenece a su marido? Es para que ella no esté sujeta a la enemistad de su marido debido al hecho de que él la mantiene y, sin embargo, ella se queda con cualquier objeto que encuentre. Aquí, sin embargo, que esté sujeta a mucha enemistad. Él debe resolver la incertidumbre y finalizar el divorcio lo antes posible, y quizá esta enemistad facilite alcanzar ese objetivo.

MISHNÁ: Con respecto a quien encontró pagarés, si incluyen una garantía sobre la propiedad para el préstamo, no debe devolverlos al acreedor, ya que, si los devolviera, el tribunal entonces los usaría para cobrar el pago de las deudas de tierras que pertenecían al deudor en el momento del préstamo, incluso si esas tierras fueron vendidas posteriormente a otros. Si no incluyen una garantía sobre la propiedad, los devuelve al acreedor, ya que en este caso el tribunal no los usará para cobrar el pago de la deuda a los compradores de la tierra del deudor. Esta es la declaración de Rabbi Meir.

Y los Rabinos dicen: tanto en este caso como en aquel caso, no debe devolver los pagarés al acreedor, pues, si los devolviera, el tribunal en cualquier caso los usaría para cobrar el pago del préstamo a los compradores de la tierra del deudor.

GUEMARÁ:¿Con qué caso estamos tratando? Si decimos que es un caso en el que la parte obligada, es decir, el deudor, admite que escribió los pagarés y que las deudas aún no han sido pagadas, entonces cuando los pagarés incluyen una garantía sobre la propiedad, ¿por qué no debería el hallador devolverlos al acreedor? ¿Acaso no admite el deudor las deudas? Y si es un caso en el que el deudor no admite las deudas, alegando que dejó caer los pagarés después de pagar sus deudas, entonces incluso cuando los pagarés no incluyen una garantía sobre la propiedad, ¿por qué debería el hallador devolverlos al acreedor? Concedido, el acreedor no puede cobrar estas deudas de propiedad gravada que ha sido vendida, pero puede cobrar de propiedad no vendida. La devolución del pagaré sería desventajosa para el prestatario, que afirma que pagó el préstamo.

La Guemará responde: En realidad, la mishná se refiere a un caso cuando la parte obligada admite las deudas, y aquí, esta es la razón por la que quien encontró no puede devolver los pagarés: es que nos preocupa que quizás el deudor escribió en el pagaré que tomaría prestado el dinero en Nisán, pero en realidad no tomó prestado el dinero hasta Tishrei, y entre Nisán y Tishrei vendió tierras. Estas tierras no están gravadas por la deuda, ya que la obligación de devolver el préstamo entró en vigor solo cuando realmente tomó prestado el dinero. Y el acreedor vendrá a recuperar la tierra que fue vendida entre Nisán y Tishrei de los compradores, ilícitamente.

La Guemará pregunta: Si es así, si el tribunal debe preocuparse de que la fecha en un pagaré sea anterior al préstamo real, también deberíamos preocuparnos de que todos los pagarés que llegan ante nosotros al tribunal quizá estén fechados con anterioridad.

La Guemará responde: La credibilidad de todos los pagarés en general no se ha visto comprometida, ya que permanecen en posesión del acreedor, que es el lugar correcto en el caso de un préstamo pendiente. La credibilidad de estos pagarés se ha visto comprometida por el hecho de que se perdieron.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a aquello que aprendimos en una mishná (Bava Batra 167b): Se puede escribir un pagaré para un prestatario incluso si el prestamista no está con él, porque es el prestatario quien asume la obligación basada en el pagaré, surge la pregunta: ¿Cómo se puede escribir este pagaré ab initio? Debemos temer que quizás el prestatario quiera escribir el pagaré, ya que tiene la intención de pedir prestado dinero en Nisán, pero al final no pedirá prestado el dinero hasta Tishrei, y entonces el prestamista podría venir a embargar la tierra que el prestatario venda entre Nisán y Tishrei a los compradores, ilícitamente.