El patio de una persona se incluye como un medio válido de adquisición debido a que actúa como su mano; pero no es menos eficaz que la agencia. Por lo tanto, con respecto a una carta de divorcio, que es considerada perjudicial para la esposa, no se le puede transferir colocándola en su patio en su ausencia, ya que no se puede actuar contra los intereses de una persona a menos que sea en su presencia. En cambio, con respecto a un regalo, que es beneficioso para el destinatario, se le puede dar colocándolo en su patio en ausencia del destinatario, ya que se puede actuar en interés de una persona en su ausencia.

§ La Guemará vuelve a analizar el asunto mismo. La mishná enseña: Si alguien vio a personas corriendo tras un animal sin dueño encontrado, y dijo: Mi campo ha efectuado la adquisición de este animal para mí, lo ha adquirido para él. Rabí Yirmeya dice que Rabí Yoḥanan dice: Y esta halajáes válida solo en un caso en que él sería capaz de correr tras ellos y alcanzarlos. Rabí Yirmeya plantea una duda: ¿Acaso uno adquiere animales que le son dados como regalo en tal situación? Rabí Abba bar Kahana aceptó la premisa de la duda de Rabí Yirmeya, y dictaminó que en el caso de un regalo uno adquiere los animales incluso si él no sería capaz de correr tras ellos y alcanzarlos.

Rava plantea un dilema: Si alguien arrojó una bolsa por esta entrada de una casa y pasó por la casa y salió por otra entrada, ¿cuál es la halakha? ¿El dueño de la casa adquiere la bolsa durante el curso de su vuelo? El dilema es: ¿un objeto en el espacio aéreo [avir] de un patio que finalmente no llegará a descansar en el patio mismo se considera como si hubiera descansado, o no se considera como si hubiera descansado?

Rav Pappa le dijo a Rava, y algunos dicen que fue Rav Adda bar Mattana quien dijo esto a Rava, y algunos dicen que fue Ravina quien dijo esto a Rava: ¿No es esto lo mismo que la halajá en la mishná? Como se afirma: Si alguien vio a personas corriendo tras un animal sin dueño encontrado, y dijo: Mi campo ha efectuado la adquisición de este animal para mí, lo ha adquirido para él. Y Rabí Yirmeya dice que Rabí Yoḥanan dice: Y esta halajáes válida solo en un caso en el que él sería capaz de correr tras ellos y alcanzarlos. Rabí Yirmeya plantea una duda: ¿Acaso uno adquiere animales que le son dados como regalo en tal escenario? Rabí Abba bar Kahana aceptó la premisa de la duda de Rabí Yirmeya, y dictaminó que en el caso de un regalo uno adquiere los animales incluso si él no sería capaz de correr tras ellos y alcanzarlos.

Rava le dijo: ¿Estás diciendo que una bolsa que vuela por el aire es comparable a un objeto que está rodando, es decir, moviéndose sobre el suelo? Un objeto rodando es diferente, pues se considera como si ya hubiera quedado en reposo. En cualquier instante a lo largo de su movimiento, el objeto descansa sobre el suelo. Por lo tanto, el dilema no puede resolverse a partir de la mishná.

MISHNÁ: Con respecto al objeto encontrado por su hijo o hija menores, es decir, un objeto sin dueño que encontraron; al objeto encontrado por su esclavo o esclava cananeos; y al objeto encontrado por su esposa, estos son suyos. En cambio, con respecto al objeto encontrado por su hijo o hija adultos; al objeto encontrado por su esclavo o esclava hebreos; y al objeto encontrado por su ex-esposa, de quien se divorció, incluso si aún no le ha dado el pago del contrato matrimonial que le debe, estos son de ellos.

GUEMARÁ:Shmuel dice: ¿Por qué razón dijeron los Sabios que el objeto encontrado por su hijo o hija menor pertenece a su padre? Es porque el menor no tiene la intención de adquirirlo para sí mismo, pues, cuando lo encuentra, corre con él hacia su padre y no lo conserva en su posesión.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Shmuel sostiene que un menor no tiene la capacidad de adquirir propiedad para sí mismo según la ley de la Torah? ¿Pero acaso no se enseñó en una baraita: Con respecto a alguien que contrata a un trabajador asalariado para cosechar su campo, el hijo del trabajador puede espigar tallos caídos detrás del trabajador, como todos los pobres que tienen derecho a los tallos dejados en el campo. Pero si alguien contrata a un trabajador como aparcero, ya sea que el trabajador reciba la mitad, un tercio o un cuarto de la producción, su hijo no puede espigar tallos detrás de él, ya que el propio trabajador es considerado copropietario parcial del campo y, en consecuencia, no es considerado pobre. Rabbi Yosei dice: En ambos, este caso y aquel caso, el hijo y la esposa del trabajador pueden espigar detrás de él. Y Shmuel dice que la halakha es de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei.

Concedido, si dices que un menor tiene la capacidad de adquirir propiedad para sí mismo, la opinión de Shmuel se entiende, pues cuando el hijo recoge espigas, las recoge para sí mismo y las adquiere, y su padre posteriormente las adquiere de él como un regalo. Dado que el menor no tiene propiedad propia, su estatus es el de una persona pobre y le está permitido recoger espigas. Pero si dices que un menor no tiene la capacidad de adquirir propiedad para sí mismo, entonces cuando recoge las espigas, las recoge para su padre. Dado que su padre es considerado rico y no tiene derecho a las espigas recogidas, porque posee una parte de la producción, ¿por qué su esposa y su hijo pueden recoger espigas detrás de él?

La Guemará responde: Según la explicación de Shmuel, Shmuel está exponiendo la razón del tanna de nuestra mishná, pero él mismo no sostiene esa opinión. Más bien, Shmuel sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei de que un menor puede adquirir propiedad para sí mismo.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Rabí Yosei que un menor tiene la capacidad de adquirir propiedad según la ley de la Torah? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Guitín 59b): Con respecto a los objetos encontrados por un sordomudo, un incapaz mental o un menor, es decir, objetos perdidos que ellos encontraron, aunque no se los considera legalmente competentes según la halajá y no pueden adquirir objetos encontrados por la ley de la Torah, tomarles tales objetos se considera robo, por ley rabínica, por causa de los caminos de la paz. Rabí Yosei dice: Esto es robo en toda regla.

Y Rav Ḥisda dice que Rabí Yosei quiere decir que esto es un robo en toda regla por ley rabínica. Y la diferencia práctica entre la opinión del primer tanna y la opinión de Rabí Yosei es que, según Rabí Yosei, si el ladrón se niega a devolver el objeto robado, los jueces se lo confiscan y lo devuelven a su dueño. En cualquier caso, de aquí resulta evidente que Rabí Yosei también sostiene que un menor no puede adquirir propiedad para sí mismo por la ley de la Torah.

Más bien, Abaye rechazó la explicación anterior de la opinión de Rabí Yosei en la baraita con respecto al rebusco, y dijo: La razón por la que, según Rabí Yosei, el hijo de un aparcero puede rebuscar detrás de él a pesar de que no adquiere propiedad por la ley de la Torah, es que en tal caso los Sabios consideraron el campo como uno por el que ya han pasado los últimos rebuscadores. Una vez que los pobres han terminado de recoger espigas de un campo, incluso los ricos tienen permitido recoger lo que quede. En este caso, puesto que el hijo del aparcero va caminando detrás de él, los pobres mismos descartan de su mente la idea de rebuscar en este campo ; suponen que el hijo de este aparcero está rebuscando para él y que, por lo tanto, no encontrarán ningún rebusco en este campo. Como los propios pobres ya han terminado de tomar espigas del campo, el hijo del aparcero puede rebuscar para su padre.

Rav Adda bar Mattana le dijo a Abaye: Pero ¿cómo está permitido que una persona deje que su hijo lo siga en el campo, haciendo así que todos los pobres se vayan? ¿Se le permite a una persona tener un león agazapado en su campo para que los pobres lo vean y huyan?

Más bien, Rava declaró una explicación alternativa: