y el lugar del diezmo le es alquilado. El rabino Yehoshua le pagó una suma simbólica para alquilar el campo, que presumiblemente se convirtió en el equivalente de su patio, y de ese modo adquirió el diezmo. Y otra décima parte que mediré en el futuro y separaré de mi producción como el diezmo del pobre es dada a Akiva ben Yosef para que la adquiera para los pobres, y su lugar le es alquilado.

Rabí Abba continuó: Pero, ¿acaso Rabí Yehoshua y Rabí Akiva estaban de pie junto al campo de Rabán Gamliel en ese momento? Todos estaban en el barco. Aparentemente, el patio de una persona efectúa la adquisición para ella incluso cuando no está de pie junto a él.

Ulla le dijo: Este de los Sabios parece alguien que no ha estudiado halajá. Ulla descartó la pregunta por completo, pues la consideró indigna de consideración.

Cuando el rabino Abba llegó a Sura, relató la discusión a los eruditos locales, diciéndoles: Esto es lo que dijo Ulla, y así fue como lo cuestioné. Uno de los Sabios le dijo: Rabán Gamliel transfirió la propiedad de los bienes muebles, los diezmos, a ellos por medio de alquilarles la tierra. La transacción relativa a los diezmos se efectuó no haciendo que el lugar del producto se convirtiera en el equivalente de un patio perteneciente al rabino Yehoshua y al rabino Akiva, sino empleando el principio de que los bienes muebles pueden adquirirse junto con la adquisición de tierra. La Guemará comenta: El rabino Zeira aceptó esta respuesta a la objeción del rabino Abba, pero el rabino Abba no la aceptó.

Rava dijo: El rabino Abba hizo bien en no aceptar esta respuesta, porque si Rabán Gamliel hubiera tenido la intención de transferir su propiedad de los diezmos al rabino Yehoshua y al rabino Akiva, ¿acaso no tenían un paño con el cual adquirir los diezmos de él por medio de un intercambio simbólico? Podrían haber adquirido los diezmos mediante intercambio simbólico sin alquilar la tierra. Más bien, está claro que los diezmos no se consideraban propiedad de Rabán Gamliel, ya que él poseía solo el beneficio de discreción, es decir, el beneficio derivado de la opción de dar los diezmos a cualquier levita o pobre que eligiera, y tal beneficio no es considerado propiedad que pueda adquirirse por medio de un intercambio simbólico. También aquí, la transacción se efectuó claramente por medio de un patio, ya que el beneficio de discreción no es propiedad que pueda adquirirse por medio de la adquisición de tierra. Por lo tanto, la explicación del rabino Abba debe ser correcta, y el patio de una persona efectúa adquisición para ella incluso cuando no está de pie junto a él.

La Guemará rechaza el razonamiento de Rava: Pero eso no es así. Con respecto a los dones del sacerdocio a los que los miembros del sacerdocio tienen derecho, y de manera similar con respecto a los diezmos que se dan a los levitas y a los pobres, el concepto de dar está escrito en la Torah: “Y lo habrás dado al levita, al extranjero, al huérfano y a la viuda” (Deuteronomio 26:12). Estos dones deben darse y no venderse ni trocarse. Por lo tanto, dado que el intercambio es una forma de compra y venta, es un modo inapropiado de adquisición con respecto a los diezmos. En cambio, transferir la propiedad de bienes muebles por medio de la transferencia de la propiedad de tierra es una poderosa forma de dar. En consecuencia, Rabán Gamliel no podía darles los diezmos por medio de un intercambio simbólico usando un paño, sino que tenía que dárselos junto con tierra. Por lo tanto, dado que la transacción no se efectuó por medio de un patio, ello no plantea ninguna dificultad para la opinión de Ulla.

Rav Pappa dijo: Incluso si el rabino Yehoshua y el rabino Akiva adquirieron los diezmos por medio de un patio, esto no plantea ninguna dificultad para la opinión de Ulla. Dado que los diezmos no eran objetos sin dueño, sino que otra mente, es decir, Rabban Gamliel, transfirió su propiedad al rabino Yehoshua y al rabino Akiva, es diferente, y los receptores no necesitaban estar junto al patio.

¿Y de dónde afirmas esta distinción? Como aprendimos en la mishná: Si alguien vio a personas corriendo detrás de un animal sin dueño encontrado, y dijo: Mi campo ha efectuado la adquisición de este animal para mí, lo ha adquirido para él. Y Rabí Yirmeya dice que Rabí Yoḥanan dice que esta halakhaes verdadera solo en un caso en que él sería capaz de correr tras ellos y alcanzarlos. Y Rabí Yirmeya plantea un dilema: ¿Acaso uno adquiere animales que le son dados como regalo en tal escenario? Rabí Abba bar Kahana aceptó la premisa del dilema de Rabí Yirmeya, y dictaminó que en el caso de un regalo uno adquiere los animales incluso si él no sería capaz de correr tras ellos y alcanzarlos. ¿Cuál es la razón de esta distinción? ¿No es porque cuando otra mente transfiere su propiedad, la halakhaes diferente, en que el patio efectúa la adquisición de los objetos con menos limitaciones? Esto apoya la explicación de Rav Pappa.

Rav Shimi le dijo a Rav Pappa: Pero ¿qué hay del caso de una carta de divorcio, donde otra mente, el marido, transfiere su propiedad a la esposa, y sin embargo Ulla dice con respecto a quien arrojó una carta de divorcio a la casa o al patio de su esposa: Pero es un divorcio válido solo si ella está de pie junto a su casa o junto a su patio? Rav Pappa respondió: Una carta de divorcio es diferente, pues es posible dársela a su esposa incluso contra su voluntad.

Rav Sheshet, hijo de Rav Idi, objeta a esta respuesta: ¿Pero acaso no es esto una inferencia a fortiori? Si en el caso de un acta de divorcio, que es válida incluso si se entrega a la esposa contra su voluntad, aun así si ella está de pie junto a su casa o junto a su patio ella sí adquiere el acta de divorcio, y si no, no la adquiere, entonces en el caso de un regalo, que solo se puede recibir voluntariamente, ¿no es tanto más cierto que el destinatario debe estar junto a su patio para que la transacción surta efecto?

Más bien, Rav Ashi dijo que la distinción entre los casos de un regalo y una carta de divorcio debe explicarse de la siguiente manera: