derivamos la halajá con respecto a adquirir un objeto encontrado a partir de la halajá con respecto a un acta de divorcio, y un Sabio, Abba Kohen Bardela, sostiene que no derivamos la halajá con respecto a un objeto encontrado a partir de la halajá con respecto a un acta de divorcio.

Y si lo deseas, di en cambio que, con respecto a una niña menor, todos están de acuerdo en que derivamos la halakha con respecto a un objeto encontrado de la halakha con respecto a una carta de divorcio, y ella adquiere un objeto sin dueño que se encuentra en su patio. Y aquí discrepan con respecto a si un niño menor adquiere un objeto que es colocado en su patio.

Un Sabio, Rabí Yannai, sostiene que derivamos la halajá con respecto a un niño menor de la halajá con respecto a una niña menor, ya que no debería haber diferencia entre ellos con respecto a las halajot de adquisición. Y un Sabio, Abba Kohen Bardela, sostiene que no derivamos la halajá con respecto a un niño menor de la halajá con respecto a una niña menor; solo una niña menor adquiere objetos por medio de su patio, pues la Torah incluye este modo de adquisición con respecto a la adquisición de una carta de divorcio.

Y si lo deseas, di en cambio que aquí no hay ninguna disputa en absoluto. Más bien, un Sabio, Abba Kohen Bardela, dijo una declaración, que una niña menor se divorcia cuando su marido coloca una carta de divorcio en su patio, y un Sabio, Rabí Yannai, dijo otra declaración, que un niño o una niña menor no adquieren un objeto que se encuentra en su patio; y no discrepan.

MISHNA: Si una persona vio a gente corriendo tras un animal sin dueño hallado, por ejemplo, tras un ciervo lisiado por una pata rota, o tras pichones de paloma que aún no han aprendido a volar, que pueden ser atrapados fácilmente, y dijo: Mi campo ha efectuado la adquisición de este animal para mí, ha efectuado la adquisición de él para él. Si el ciervo corría de manera habitual, o los pichones de paloma estaban volando, y dijo: Mi campo ha efectuado la adquisición de este animal para mí, no ha dicho nada, ya que el patio de una persona no puede efectuar la adquisición de un objeto que no permanece allí por sí mismo.

GUEMARÁ:Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Y esta adquisición mencionada en la mishná es efectiva específicamente en un caso en el que el propietario está de pie junto a su campo en el momento de la adquisición, de modo que tenga el estatus halájico de un patio resguardado.

La Guemará plantea una dificultad: Pero, ¿acaso su campo no debería efectuar la adquisición del animal para él incluso sin que él esté de pie junto a él? Como dice Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina: El patio de una persona efectúa la adquisición de propiedad para él incluso sin su conocimiento.

La Guemará responde: Esta declaración se aplica solo a un patio resguardado, donde los objetos permanecen en el patio sin supervisión. Pero, con respecto a un patio no resguardado, si el propietario está de pie junto a su campo, sí, este efectúa la adquisición de objetos sin dueño en su nombre, pero si él no lo está, esto no efectúa la adquisición de los objetos en su nombre.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde dices que en el caso de un patio no resguardado, si el propietario está junto a su campo, sí, efectúa la adquisición de objetos sin dueño en su nombre, pero si no lo está, no efectúa la adquisición de objetos en su nombre?

Como se enseña en una baraita: Hay un caso en el que un propietario estaba en la ciudad y decía: Yo sé que mis trabajadores olvidaron una gavilla que tengo en el campo, que yo había pensado que los trabajadores trajeran, pero como la recuerdo, no será considerada una gavilla olvidada, que debe dejarse para los pobres. Luego, el propio propietario olvidó la gavilla. En este caso, se podría haber pensado que no es considerada una gavilla olvidada. Para contrarrestar esto, el versículo dice: “Cuando siegues tu mies en tu campo, y hayas olvidado una gavilla en el campo, no volverás para recogerla; será para el extranjero, para el huérfano y para la viuda” (Deuteronomio 24:19). De aquí se deriva que la frase: “y hayas olvidado” se aplica “en el campo”, pero no en la ciudad.

La Guemará aclara: Estabaraitamisma es difícil. Primero dijiste que se podría haber pensado que no es considerada una gavilla olvidada, por lo que aparentemente el tanna busca demostrar que sí es considerada una gavilla olvidada. Y luego la baraitaaduce la derivación de que la frase “y hayas olvidado” se aplica solo “en el campo”, pero no en la ciudad, lo que aparentemente significa que una gavilla olvidada por el dueño mientras él está en la ciudad no es considerada una gavilla olvidada.

Más bien, ¿no es esto lo que el tanna está diciendo: En un caso en que el propietario está en el campo, si la gavilla fue olvidada desde el principio, es considerada una gavilla olvidada; pero si ella fue recordada al principio y finalmente fue olvidada, no adquiere el estatus de una gavilla olvidada? ¿Cuál es la razón de esta distinción? La razón es que, puesto que él está de pie en el campo, junto a la gavilla, su campo es equivalente a su patio, y su patio efectúa la adquisición de la gavilla para él en cuanto la recuerda.

Pero en un caso en que el dueño está en la ciudad, incluso si la gavilla fue recordada y finalmente olvidada, es considerada una gavilla olvidada y debe dejarse para los pobres. ¿Cuál es la razón de esto? Es porque el dueño no está junto a ella, lo cual es necesario para que su patio efectúe la adquisición de la gavilla para él. Evidentemente, un objeto que está en el patio de una persona es adquirido por ella solo si está de pie junto al patio.

La Guemará rechaza esta prueba: ¿De dónde puede demostrarse que esta es la razón? Quizás la baraita deba entenderse de otra manera: Es un decreto de la Torah que, si el propietario está en el campo, se considera una gavilla olvidada, pero, si el propietario está en la ciudad, no se considera una gavilla olvidada y no necesita dejarse para los pobres. En consecuencia, la distinción no se derivaría de las halakhot de adquisición.

La Guemará responde que el versículo dice: “No volverás para tomarlo” (Deuteronomio 24:19), lo cual se interpreta como incluyendo gavillas olvidadas mientras el propietario está en la ciudad. Evidentemente, no hay una diferencia fundamental entre una ciudad y el campo con respecto a las halakhot de las gavillas olvidadas; más bien, la distinción se debe al hecho de que uno no puede adquirir una gavilla por medio de su patio si no está de pie junto al patio.

La Guemará objeta: Esta expresión es necesaria para imponer una prohibición a quien toma su gavilla después de haberla olvidado, en lugar de dejarla para los pobres. Por lo tanto, no es superflua y no puede interpretarse como que incluye un caso adicional.

La Guemará responde: Si es así, si el versículo sirve solo para ese propósito, que el versículo diga: No lo tomarás. ¿Qué añade la expresión: “No volverás para tomarlo”? Esto fue escrito para incluir gavillas olvidadas mientras el dueño está en la ciudad.

La Guemará objeta: Pero la expresión “no volverás” sigue siendo necesaria para aquello que aprendimos en una mishná (Pe’a 7:4): Mientras un propietario recoge las gavillas de su campo, cualquier gavilla que permanezca delante de él, ya que todavía no ha llegado a ella, no adquiere el estatus de gavilla olvidada, incluso si ha olvidado su existencia. Cualquier gavilla que ya esté detrás de él tiene el estatus de gavilla olvidada, pues la prohibición de: no volverás, se aplica.

Este es el principio: Cualquier gavilla a la que se aplica la prohibición de: No volverás, ya que sería necesario volver sobre sus pasos para recuperar la gavilla, adquiere el estatus de una gavilla olvidada; y cualquier gavilla a la que la prohibición de: No volverás, no se aplica, es decir, una gavilla a la que uno aún no ha llegado, no adquiere el estatus de una gavilla olvidada. La expresión «No volverás» es aparentemente necesaria para enseñar esta halakha, y no puede interpretarse como que incluye un caso en el que el propietario está en la ciudad.

Rav Ashi dijo que la inclusión de este caso se deriva de otra frase en el versículo. El versículo dice: “Será” (Deuteronomio 24:19), lo cual se interpreta para incluir gavillas olvidadas mientras el propietario está en la ciudad. Por lo tanto, se acepta la interpretación inicial de la Guemará de la baraita, lo que lleva a la conclusión de que la distinción entre un caso en el que el propietario está en el campo y un caso en el que está en la ciudad se debe a la halakha de que el patio de una persona puede efectuar la adquisición de propiedad para ella solo si está junto al patio, como dijo Rav Yehuda en nombre de Shmuel.

Y Ulla también dice que la adquisición mencionada en la mishná es efectiva específicamente en un caso en que el propietario está de pie junto a su campo. Y Rabba bar bar Ḥana también dice que la adquisición es efectiva específicamente en un caso en que él está de pie junto a su campo.

Rabí Abba planteó una objeción a Ulla a partir de lo que se enseña en una mishná (Ma’aser Sheni 5:9): Hubo un incidente que involucró a Rabban Gamliel y otros Ancianos, que viajaban en un barco. Como recordó que no había diezmado el producto de sus campos, Rabban Gamliel dijo a los demás: Una décima parte de mi producto, que mediré en el futuro y separaré de mi producto, es dada a Yehoshua ben Ḥananya, que es levita y tiene derecho a recibir el primer diezmo,