Rav Pappa dijo una respuesta diferente: Cuando los Sabios instituyeron una ordenanza según la cual los cuatro codos cuadrados de una persona efectúan la adquisición de propiedad para ella, eso fue en el mundo, es decir, en terreno público. Pero los Sabios no instituyeron este modo de adquisición para ella en un campo perteneciente a un propietario. Y aunque el Misericordioso concedió a una persona pobre ciertos derechos en el campo de un terrateniente durante la distribución de pe’a, este modo de adquisición no está incluido en esos derechos; cuando el Misericordioso le concedió derechos fue específicamente para caminar por el campo y recoger pe’a, pero el Misericordioso no le concedió el derecho de que el campo sea considerado su patio con respecto a la adquisición de pe’a. Por lo tanto, la mishná en el tratado Pe’a no contradice la declaración de Reish Lakish.

Como se mencionó anteriormente, Rava dijo que el rabino Ya’akov bar Idi plantea una objeción a esto a partir de una mishná en Nezikin. La Guemará explica: La mishná aquí establece que si alguien vio un objeto encontrado y cayó sobre él, y otro vino y lo tomó, el que lo tomó lo adquirió. Y si dices que los cuatro codos de una persona efectúan la adquisición de propiedad para ella en todas partes, entonces que sus cuatro codos efectúen la adquisición del objeto encontrado para ella.

La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que él no dijo: Adquiriré esto. La Guemará pregunta: Pero si los Sabios instituyeron una ordenanza según la cual los cuatro codos de una persona efectúan la adquisición de propiedad para ella, entonces incluso en un caso cuando él no dijo: Adquiriré el objeto, ¿qué importa? El objeto aún debería ser suyo. La Guemará responde: Dado que cayó sobre él, reveló su intención de que le resulta satisfactorio adquirir el objeto cayendo sobre él, y no le resulta satisfactorio adquirir el objeto mediante la ordenanza relativa a sus cuatro codos. Como decidió renunciar al modo de adquisición instituido por los Sabios, no adquiere el objeto encontrado.

Rav Sheshet dijo una respuesta diferente: Cuando los Sabios instituyeron que los cuatro codos cuadrados de una persona efectúan la adquisición de propiedad para ella, eso fue en un lugar como un callejón, donde las multitudes no se agolpan, de modo que los cuatro codos cuadrados que rodean a una persona pueden considerarse temporalmente su propiedad y permitirle adquirir un objeto; pero los Sabios no instituyeron este modo de adquisición en el dominio público, donde las multitudes se agolpan.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso la redacción de la declaración de Reish Lakish no indica que no existe tal limitación, ya que él dice que el área de cuatro codos cuadrados que rodea a una persona efectúa la adquisición de propiedad para ella en cualquier lugar? La indicación es que esto es cierto incluso en el dominio público.

La Guemará responde: La palabra en todas partes no debe tomarse literalmente; fue dicha para incluir incluso los lados del dominio público, áreas adyacentes al dominio público pero que no forman parte real de él. Dado que las multitudes no se agolpan allí, quien está de pie allí adquiere un objeto que está dentro de sus cuatro codos cuadrados.

§ Y Reish Lakish dice otra halakha en nombre de Abba Kohen Bardela: Una niña menor no tiene la capacidad de adquirir propiedad por medio de su patio, y no tiene la capacidad de adquirir propiedad por medio de sus cuatro codos cuadrados. Y Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Yannai que ella tiene la capacidad de adquirir propiedad por medio de su patio, y tiene la capacidad de adquirir propiedad por medio de sus cuatro codos cuadrados.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan? La Guemará explica: Un Sabio, Rabí Yannai, sostiene que colocar un objeto en un patio está incluido como un medio válido de adquisición debido a que actúa como su mano. Así como una niña menor tiene la capacidad de adquirir propiedad con su mano, también tiene la capacidad de adquirir propiedad por medio de su patio. Y un Sabio, Abba Kohen Bardela, sostiene que colocar un objeto en un patio está incluido como un medio válido de adquisición debido a la opción de adquirir propiedad mediante agencia; y así como una niña menor no tiene poder de agencia, ya que una menor no puede nombrar a un agente, tampoco tiene la capacidad de adquirir propiedad por medio de su patio.

La Guemará pregunta: ¿Hay alguien que diga que un patio está incluido como un medio válido de adquisición debido a la opción de adquirir propiedad mediante agencia? Pero ¿acaso no se enseña en una baraita: El versículo dice: “Si el robo fuere hallado vivo en su posesión, sea buey, asno u oveja, pagará el doble” (Éxodo 22:3). Del término “en su posesión [beyado]”, he derivado solo un caso en que el objeto robado se encuentra en su mano [yado]. ¿De dónde deduzco que la misma halajá se aplica si se encuentra en su techo, en su patio, o en su recinto? El versículo dice la frase repetitiva “si el robo fuere hallado [himmatze timmatze]”, para indicar que la misma halajá se aplica en cualquier caso, es decir, en cualquier lugar donde se encuentre el objeto robado.

La Guemará explica: Y si se te ocurre que un patio está incluido como un medio válido de adquisición debido a la agencia, entonces hemos encontrado un caso en el que hay agencia para una transgresión, es decir, robo. Pero sostenemos que no hay agencia para la transgresión. Si alguien envía a un agente a cometer una transgresión en su nombre, el agente es responsable de la transgresión y no se considera que actúe en nombre de quien lo envió.

Ravina dijo: Esa baraita no presenta ninguna dificultad, pues ¿dónde decimos que no hay agencia para la transgresión? Es donde el agente mismo está sujeto a responsabilidad por la transgresión. En consecuencia, el agente es responsable, y no quien lo envió. Pero en el caso de un patio, que no está sujeto a responsabilidad, quien lo envió, es decir, su propietario, es responsable.

La Guemará pregunta: Si eso es así, entonces, en el caso de alguien que le dice a una mujer o a un esclavo: Salgan y roben para mí, ¿es en verdad responsable quien los envió, ya que ellos no están sujetos a responsabilidad? Las mujeres casadas y los esclavos no tienen bienes propios de los cuales se pueda cobrar el pago.

La Guemará responde: Puedes decir en respuesta: Una mujer y un esclavo no son comparables a un patio, ya que están sujetos a responsabilidad si roban; y, solo ahora, en cualquier caso, no tienen los medios para pagar. Esto es como aprendimos en una mishná (Bava Kamma 87a) con respecto a una mujer casada o un esclavo cananeo que dañaron a otra persona: Si la mujer se divorcia o el esclavo es emancipado, y entonces tienen su propio dinero, están obligados a pagar por el daño que causaron. Evidentemente, aunque no sea posible cobrarles el pago, son responsables de sus acciones.

Rav Samma declaró una resolución diferente a la dificultad basada en la baraita: ¿Dónde decimos que no hay agencia para la transgresión? Es específicamente en un caso en el que, si el agente quiere ejecutar su encargo, puede hacerlo, y si quiere abstenerse de ejecutarlo, también puede optar por no hacerlo. Pero en el caso de un patio, donde alguien coloca objetos sin su consentimiento, su remitente, es decir, su dueño, es responsable.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre las respuestas de Ravina y Rav Samma? La diferencia práctica entre ellos está en el caso de un sacerdote que dijo a un israelita: Ve y desposa a una mujer divorciada para mí. A un sacerdote le está prohibido desposar a una divorciada, mientras que a un israelita le está permitido hacerlo. Alternativamente, la diferencia está en el caso de un hombre que dijo a una mujer: Redondea las esquinas de la cabeza de un niño menor para mí. Redondear las esquinas de la cabeza de un hombre, y que a un hombre le redondeen las esquinas de su cabeza, están prohibidos en el versículo: "No redondearéis las esquinas de vuestra cabeza" (Levítico 19:27), pero están prohibidos solo para los hombres y no para las mujeres.

La Guemará explica: Según la formulación en la que se dijo que en cualquier caso en que, si el agente quiere cumplir su encargo, puede hacerlo, y si quiere abstenerse de cumplirlo, puede optar por no hacerlo, quien lo envió no es responsable de la transgresión, sino que el agente es responsable, también en estos casos , puesto que si el agente quiere cumplir su encargo, puede hacerlo, y si quiere abstenerse de cumplirlo, puede optar por no hacerlo, quien los envió no es responsable. Pero según la formulación en la que se dijo que dondequiera que un agente no esté sujeto a responsabilidad, quien lo envió es responsable, también en estos casos , puesto que los agentes no están sujetos a responsabilidad, quien los envió es responsable.

La Guemará pregunta sobre la explicación de la opinión de Abba Kohen Bardela: ¿Pero hay alguien que diga que colocar un objeto en un patio no está incluido como un medio válido de adquisición debido a que actúa como su mano? ¿Pero no se enseñó en una baraita: Del versículo: “Y él le escribe un documento de separación, y se lo da en su mano” (Deuteronomio 24:1), he derivado solo que una mujer se divorcia si su marido coloca el acta de divorcio en su mano. ¿De dónde se deriva que incluso si él lo coloca en su techo, en su patio, o en su recinto, ella queda divorciada? El versículo dice: “Y da”, indicando que ella se divorcia en cualquier caso. Aparentemente, el patio de una persona se considera una extensión de su mano con respecto a la adquisición de propiedad, en este caso, el acta de divorcio.

La Guemará responde: Con respecto a un acta de divorcio, todos están de acuerdo en que colocar un objeto en un patio está incluido como un medio válido de adquisición debido al hecho de que actúa como su mano. En lo que discrepan, es con respecto a adquirir un objeto encontrado que fue hallado en su patio. Un Sabio, Rabí Yannai, sostiene que