Son tuyas, pues por la presente las declaro sin dueño, y puedes tomarlas para ti; el tribunal no lo escucha, ya que no puede obligar al otro a adquirir las piedras. Si después de que el dueño del jardín voluntariamente aceptó sobre sí la propiedad de las piedras, el dueño del muro le dijo: Aquí las tienes, toma tus gastos por la retirada de las piedras, y yo tomaré las piedras que son mías; el tribunal no lo escucha, ya que ya habían sido adquiridas por el dueño del jardín.

La mishná continúa: En el caso de alguien que contrata a un trabajador para hacer trabajo con él con heno o con paja, y después de que terminó la tarea, el trabajador le dijo al empleador: Dame mi salario, y el empleador le dijo: Toma aquello con lo que has trabajado como tu salario, es decir, toma un poco del heno o de la paja como pago, el tribunal no lo escucha. Aunque las deudas pueden pagarse con cualquier artículo de valor, incluso heno o paja, el salario de un trabajador debe pagarse de acuerdo con el acuerdo inicial entre el trabajador y el empleador. Pero si después de que el trabajador aceptó sobre sí quedarse con el heno o la paja como pago, el empleador cambió de opinión y le dijo: Aquí tienes, toma tu salario y yo tomaré lo que es mío; el tribunal no lo escucha, ya que el trabajador ya había adquirido el heno.

GUEMARÁ: Con respecto al caso del techo del lagar de aceitunas que fue roto, la Guemará cita una disputa con respecto a la cantidad que se derrumbó: Rav dice: La mayor parte debe haberse derrumbado, y Shmuel dice: Incluso un agujero de cuatro palmos es suficiente para que se aplique la resolución de la mishná. Rav dice: La mayor parte debe haberse derrumbado, pero si es solo un agujero de cuatro palmos, no hay base para una reclamación, ya que una persona puede sembrar parcialmente en un nivel inferior, y parcialmente en un nivel superior. Y Shmuel dice: Es suficiente si es un agujero de cuatro palmos, ya que una persona no puede sembrar parcialmente en un nivel inferior, y parcialmente en un nivel superior.

La Guemará comenta: Y es necesario que la disputa entre Rav y Shmuel se exponga tanto aquí como con respecto al caso de un piso superior de una casa que se derrumbó (116b). Pues si la Guemará nos hubiera enseñado solo que discrepan con respecto a una vivienda, se podría haber dicho: Solo en este caso Shmuel está diciendo su dictamen, porque la gente no suele vivir un poco aquí y un poco allí, pero con respecto a la siembra, la gente sí suele sembrar un poco aquí y un poco allí. Por lo tanto, se podría decir que él concede a Rav en el caso del lagar de aceitunas. Y si esta disputa se hubiera expuesto solo con respecto a este caso del lagar de aceitunas, se podría haber dicho que solo con respecto a este caso Rav está diciendo su opinión, pero con respecto a aquel caso que involucra la casa, se podría decir que él concede a Shmuel. Por lo tanto, es necesario exponer que su disputa se aplica a ambos casos.

§ La mishná enseña: Si el tribunal vio que la pared estaba inestable, o que el árbol estaba inclinado, y le dieron tiempo para cortar el árbol o desmontar la pared, y luego cayeron, si esto ocurrió durante el tiempo asignado, está exento, pero si se derrumbaron después de que hubiera transcurrido el tiempo que se le dio, está obligado a pagar. La Guemará pregunta: ¿Y cuánto tiempo suele conceder un tribunal para este propósito? Rabí Yoḥanan dice: El período estándar es de treinta días.

§ La mishná enseña: En el caso de alguien cuya pared estaba situada junto al jardín de su amigo y se cayó, si el dueño de la pared le dijo al dueño del jardín que se quedara con las piedras, no puede retractarse. La Guemará comenta: Pero del hecho de que la última cláusula de la mishná enseña que si el dueño de la pared caída dice: Aquí tienes, toma tus gastos, el tribunal no lo escucha, puede entenderse por inferencia que estamos tratando de un caso en el que el dueño del jardín retiró las piedras. Por lo tanto, puede deducirse que la razón por la que el dueño de la pared caída no puede retractarse de su oferta es que el dueño del jardín las retiró, pero si no las retiró, las piedras no se consideran suyas, y permanecen en posesión del dueño de la pared.

La Guemará pregunta: ¿Por qué permanecen en posesión del dueño del muro? Pero ¿no debería el campo del dueño del jardín efectuar la adquisición de las piedras en su nombre? Como dice Rabí Yosei, hijo de Rabí Janina: el patio de una persona efectúa adquisición para ella de aquellos objetos que entran en él, incluso sin su conocimiento.

La Guemará responde: Esta afirmación se aplica solo en un caso en el que el dador tiene la intención de transferírselas, en cuyo caso el campo puede efectuar la adquisición de las piedras para el receptor sin un acto adicional de adquisición, pero aquí, el dueño del muro caído solo está tratando de evadir al dueño del jardín. Quiere que el dueño del jardín se ocupe de las piedras, momento en el cual podrá recogerlas de él sin mucho esfuerzo de su parte, y no tiene intención de darle las piedras.

§ La mishná enseña: En el caso de quien contrata a un trabajador para hacer trabajo con él con heno, el empleador no puede obligarlo a aceptar su salario en forma de parte del heno. La Guemará comenta: Y es necesario mencionar esta halajá con respecto a ambos casos.

Como nos enseñó solo con respecto a este primer caso de las piedras que cayeron que cuando el dueño del muro caído dice al dueño del jardín: Son tuyas, el tribunal no lo escucha, se habría dicho que esta es la halakhaporque no tiene un salario adeudado por él, ya que no tenían tratos previos entre sí, y el dueño de las piedras no le debe nada al dueño del jardín. Pero aquí, en el caso de un trabajador que trabaja con heno, en el que el trabajador sí tiene un salario adeudado por el empleador, se podría decir que el tribunal sí lo escucha, como dice la gente el siguiente proverbio: Al cobrar una deuda de tu deudor, permítete ser reembolsado incluso con salvado [parei], es decir, toma lo que puedas como pago de un préstamo.

Y si nos hubiera enseñado solo aquí con respecto al heno, se podría haber dicho que es solo aquí donde, después de que el trabajador ya ha aceptado la propiedad sobre sí mismo, el tribunal no escucha al empleador que desea retractarse, porque el trabajador tiene un salario que se le debe a él, y por lo tanto hay razón para decir que recibe el heno. Pero aquí, con respecto a las piedras, donde el dueño del jardín no tiene un salario que se le deba por parte del dueño del muro caído, se podría decir que el tribunal lo escucha y él puede retractarse. Por lo tanto, es necesario que la mishná enseñe ambos casos.

§ La mishná enseña que si un empleador busca pagar a su trabajador con paja, el tribunal no lo escucha. La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en una baraita que el tribunal sí lo escucha? La Guemará responde: Rav Naḥman dijo: Esto no es difícil. El dictamen de la mishná aquí, de que el tribunal no lo escucha, se establece con respecto a un caso de trabajo realizado con la propiedad propia del empleador. Y el dictamen de la baraitaallí, de que el tribunal sí lo escucha, se establece con respecto a trabajo realizado con la propiedad de otro, y allí la solicitud del empleador es aceptada.

Rava dijo a Rav Naḥman: En un caso en que él está trabajando con su propia propiedad, ¿cuál es la razón por la que el tribunal no lo escucha? Pues el trabajador puede decirle al empleador: La responsabilidad de pagar mi salario recae sobre ti. Pero si estaba trabajando con la propiedad de su amigo, la responsabilidad de pagar sus ganancias también recae sobre el empleador, como se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que contrata a un trabajador para realizar trabajo en su propio campo, y el empleador inadvertidamente mostró al trabajador el campo perteneciente a otro en el que debía trabajar, el empleador debe dar al trabajador su salario completo, y además, el empleador regresa y toma del dueño del campo en el que trabajó el valor del beneficio que ese dueño recibió del trabajador. El pago de los salarios incumbe al empleador, no al dueño del campo.

Más bien, Rav Naḥman dijo una explicación diferente: No es difícil. El dictamen de la mishná aquí, de que el tribunal no lo escucha, se establece con respecto a trabajo realizado con la propiedad propia del empleador. Y el dictamen de la baraitaallí, de que el tribunal sí lo escucha, se establece con respecto a trabajo realizado con propiedad sin dueño; por ejemplo, el empleador lo contrató para recoger heno sin dueño y luego le dijo que se quedara con parte del heno como salario. En ese caso, puede obligar al trabajador a aceptar el heno como pago.

Rava planteó una objeción a Rav Naḥman: Se enseñó en una baraita: El objeto encontrado por un trabajador asalariado pertenece a él mismo. ¿Cuándo es así? Cuando el empleador le dijo que realizara una tarea específica, por ejemplo, si dijo: Desyerba conmigo hoy, o si dijo: Azada conmigo hoy. Si el trabajador encuentra propiedad perdida mientras realiza esa tarea, entonces el objeto le pertenece. Pero si el empleador le dice al trabajador: Trabaja conmigo hoy, sin especificar qué labor quiere que realice, el objeto que encuentre pertenece al empleador, ya que adquirir objetos encontrados puede considerarse parte de las condiciones de su empleo. En el caso de Rav Naḥman, dado que el empleador instruyó al trabajador a recoger heno sin dueño, la adquisición del heno ciertamente forma parte de las condiciones de su empleo y pertenece al empleador. Como es propiedad del empleador, no puede obligar al trabajador a aceptar el heno como pago.

Más bien, Rav Naḥman dijo: Tanto la resolución de la mishná como la resolución de la baraita fueron formuladas con respecto a un trabajador contratado para trabajar con propiedad sin dueño, pero no hay dificultad. La resolución de la mishná aquí, de que el tribunal no lo escucha, fue formulada con respecto a un caso en el que la tarea del trabajador era levantar el heno y recogerlo, y por lo tanto se lo considera agente del empleador y adquiere el heno para él. Como entonces el heno pertenece al empleador, este no puede obligar al trabajador a aceptarlo como pago. Y la resolución de la baraitaallí, de que el tribunal sí lo escucha, fue formulada con respecto a un caso en el que su trabajo consistía meramente en vigilar, por ejemplo, lo contrató para asegurarse de que nadie tomara el heno sin dueño. En ese caso, ni siquiera el empleador adquiere la paja, y esta permanece sin dueño. En consecuencia, el empleador puede decirle al trabajador que tome algo de heno como pago.

Rabba dice: La cuestión de si, en el caso de propiedad sin dueño, verla efectúa su adquisición es una disputa entre tanna’im. Como aprendimos en una mishná (Shekalim 9b): Los guardianes de los sefiḥim, grano que creció sin haber sido plantado intencionalmente, del año sabático se aseguraban de que la gente no tomara este grano sin dueño, para que permaneciera disponible para ser usado para la ofrenda del ómer y los dos panes, es decir, la ofrenda pública en Shavuot de dos panes del trigo nuevo. Estos guardianes reciben su salario de la recaudación de la cámara del tesoro del Templo, ya que son empleados por el tesoro del Templo. Rabí Yosei dice: Quien así lo desee puede ofrecerse voluntariamente para sus servicios y resguardar el grano, y tiene el estatus de depositario no remunerado. Los Sabios le dijeron: ¿Dices eso? Pero según tu opinión, el ómer y los dos panes no provienen de fondos comunales como se requiere, ya que en realidad provienen de un individuo privado, es decir, del depositario.

La Guemará sugiere: ¿Qué, no es con respecto a esto que discrepan: El primer tanna sostiene que en el caso de propiedad sin dueño, ver efectúa la adquisición de ella, y por lo tanto el guardián, aunque no levantó el grano, adquiere el grano al verlo. Y, por lo tanto, si recibe un salario de fondos comunitarios, entonces sí, lo está resguardando en nombre de la comunidad, y lo adquiere para ellos. Pero si no se le paga, no lo ha adquirido para la comunidad, sino para sí mismo. Y, por el contrario, Rabí Yosei sostiene que en el caso de propiedad sin dueño, ver no efectúa la adquisición de ella, y cuando la comunidad va y trae el grano para la ofrenda del ómer y los dos panes, es solo ahora, en esta etapa, que lo adquieren.

¿Y qué, según esta explicación, significa la frase: ¿dices eso? Esto es lo que le estaban diciendo: Si la opinión de tu declaración de que uno puede ofrecerse voluntariamente como depositario no remunerado se aplica a nuestra declaración de que, en el caso de propiedad sin dueño, la observación efectúa la adquisición, el resultado es que la ofrenda del ómer y los dos panes no provienen de fondos comunitarios, como se requiere.

Rava dijo: No; la disputa puede explicarse de otra manera. Puede explicarse que todos están de acuerdo en que en el caso de propiedad sin dueño, ver efectúa la adquisición, y aquí discrepan con respecto a la cuestión de si nos preocupa que quizás él no entregue el grano de todo corazón a la comunidad. Como los Rabinos sostienen que le damos al guardián un salario, y si no le pagamos, sino que le permitimos actuar como voluntario, nos preocupa que quizás él no entregue el grano de todo corazón a la comunidad, ya que en el fondo podría sentir que el grano realmente le pertenece y que lo está ofreciendo de su propio bolsillo, lo que significa que la ofrenda del ómer y los dos panes no son ofrecidos debidamente por la comunidad.

Por el contrario, Rabí Yosei sostiene que no nos preocupa que quizás él no entregue el grano de todo corazón a la comunidad. ¿Y cuál es el significado de la frase: Dices eso? Esto es lo que le decían: Si la opinión de tu declaración de que uno puede ofrecerse como guardián no remunerado se aplica a nuestra declaración de que nos preocupa que quizás él no entregue el grano de todo corazón, el resultado es que la ofrenda del ómer y los dos panes no provienen de fondos comunitarios como se requiere.

Hay quienes dicen que existe una versión diferente de esta discusión: Rava dijo: Puede explicarse que todos están de acuerdo en que en el caso de propiedad sin dueño, ver no efectúa adquisición de ella, y aquí, con respecto a la ofrenda del ómer, discrepan con respecto a la cuestión de si nos preocupan las personas violentas que puedan venir y apoderarse del grano para sí mismas. Como el primer tanna sostiene que los Sabios instituyeron una directiva de darle cuatro dinares, o cualquier pago apropiado por sus servicios como vigilante, para que las personas violentas oigan de esto y se mantengan alejadas del grano, ya que cuando oigan que el Templo está pagando a los vigilantes, ciertamente no tomarán el grano. Y Rabí Yosei sostiene que los Sabios no instituyeron esta directiva, ya que no hay preocupación por personas violentas.