GUEMARÁ:Rabí Yoḥanan dice: En tres lugares Rabí Yehuda nos enseñó el principio de que está prohibido que una persona obtenga beneficio de la propiedad de otra sin su pleno conocimiento y consentimiento, incluso si el otro no sufre pérdida. Uno de los lugares donde se nos enseña este principio es lo que aprendemos en la mishná, que Rabí Yehuda no permite que alguien resida en la propiedad de otro sin pagarle alquiler.

¿Cuál es otro lugar donde se nos enseña este principio a partir de las declaraciones de Rabí Yehuda? Como aprendimos en una mishná (Bava Kamma 100b): Si alguien da lana a un tintorero para teñirla de rojo para él y en cambio la tiñó de negro, o para teñirla de negro y la tiñó de rojo, Rabí Meir dice: El tintorero da al dueño de la lana el valor de su lana. Rabí Yehuda dice: Si el valor de la mejora excede los gastos del tintorero, el dueño de la lana da al tintorero los gastos. Y si los gastos exceden la mejora, le da el valor de la mejora. Pero el tintorero no puede quedarse con la lana teñida para sí, ya que está prohibido beneficiarse de la propiedad ajena.

¿Y cuál es el otro, tercer lugar donde aprendemos este principio de las declaraciones de Rabí Yehuda? Como aprendimos en una mishná (Bava Batra 168a): En un caso de un deudor que pagó parte de su deuda, y depositó el pagaré con un tercero que actuaba como depositario, para asegurar que el acreedor no cobrara la cantidad total, y el deudor le dijo al depositario: Si no te doy el saldo desde ahora hasta tal fecha, entrega al acreedor su pagaré, permitiéndole así cobrar la cantidad total indicada en el pagaré; si el plazo llegó y el deudor no dio el saldo al depositario, Rabí Yosei dice: El depositario deberá entregar el pagaré al acreedor, de acuerdo con la estipulación del deudor. Rabí Yehuda dice: El depositario no deberá entregarlo, ya que la estipulación es nula. También aquí, la razón es que al acreedor le está prohibido beneficiarse de la propiedad de otro.

La Guemará refuta estas pruebas en cuanto a la aplicabilidad general de los dictámenes de Rabí Yehuda. ¿Por qué es necesario explicar de esta manera? Quizás Rabí Yehuda esté diciendo esto solo aquí, con respecto al caso de la mishná sobre una casa y un piso superior, solo porque hay el ennegrecimiento de las paredes. Al usar la casa, el dueño del piso superior hace que sus paredes se ennegrezcan, disminuyendo así su valor, y sin embargo finalmente reclamará el valor de una casa nueva que construyó. Por lo tanto, tiene prohibido usar la casa sin pagar.

Alternativamente, si alguien intenta demostrar un principio general a partir del caso en que se instruyó a un tintorero que tiñera la lana de rojo para él y él la tiñó de negro, puede explicarse que la razón del dictamen de Rabí Yehuda es debido a que el tintorero está cambiando y desviándose de las instrucciones del propietario, ¿y no aprendimos en una mishná (76a) que todo el que cambia los términos aceptados por ambas partes queda en desventaja?

Y en cuanto al caso de alguien que pagó parte de su deuda, también allí, la razón por la que el depositario no puede transferir el pagaré no es como se explicó arriba. Más bien, se debe al hecho de que la transferencia del pagaré y el posterior cobro de la suma total si no paga a tiempo se considera una transacción con intención no concluyente [asmakhta], una condición que una persona acepta sobre sí misma como una medida exagerada que no espera tener que cumplir, y oímos a Rabí Yehuda decir que una asmakhta no efectúa adquisición. Por lo tanto, no hay prueba de que Rabí Yehuda sostenga que está prohibido beneficiarse del dinero de otra persona.

§ Rav Aḥa bar Adda dice en nombre de Ulla: En el caso de un residente del piso inferior que desea reconstruir la casa derrumbada, que viene a cambiar la estructura y ahora busca reconstruirla con piedras no labradas que son más grandes que las originales, el tribunal lo escucha y acepta sus deseos, ya que un ajuste de este tipo solo sirve para beneficiar al propietario del piso superior. Pero si la casa había sido construida previamente con grandes piedras no labradas y ahora quiere reconstruirla con piedras labradas, que son más pequeñas, el tribunal no lo escucha, ya que esto reduce la solidez del edificio.

Del mismo modo, si la casa fue construida anteriormente con ladrillos, y él quiere reconstruirla con vigas, el tribunal lo escucha, ya que este tipo de pared es muy estable. Pero si la casa fue construida previamente con vigas, y ahora quiere reconstruirla con ladrillos, el tribunal no lo escucha. Si quiere techarla con madera de cedro resistente, el tribunal lo escucha, pero si quiere techarla con madera de sicómoro, en lugar de cedro, el tribunal no lo escucha.

Si quiere reducir el número de ventanas, el tribunal lo escucha, ya que esto fortalecerá las paredes, pero si quiere aumentar el número de ventanas, el tribunal no lo escucha. Si quiere aumentar la altura del edificio, el tribunal no lo escucha, ya que podría ser menos estable que antes, pero si quiere reducir su altura, el tribunal lo escucha.

La halajá es la misma a la inversa: En el caso de un residente del piso superior que viene a cambiar la estructura y desea reconstruir el piso superior con piedras labradas en lugar de piedras grandes sin labrar, el tribunal lo escucha, ya que esto reduce el peso sobre el piso inferior. Pero si quiere cambiar de piedras labradas más pequeñas y reconstruir con piedras grandes sin labrar, el tribunal no lo escucha, ya que esto haría más pesado el piso superior.

Asimismo, si quiere reconstruirlo con vigas en lugar de ladrillos, el tribunal no lo escucha, pero si anteriormente fue construido con vigas, y ahora quiere reconstruirlo con ladrillos, el tribunal lo escucha. Si quiere techarlo con pesada madera de cedro, el tribunal no lo escucha, pero si quiere techarlo con madera de sicómoro en lugar de cedro, el tribunal lo escucha. Si quiere aumentar el número de ventanas, lo que reduciría el peso de la construcción, el tribunal lo escucha, pero si quiere reducir el número de ventanas, el tribunal no lo escucha. Si quiere aumentar la altura del edificio, el tribunal no lo escucha, ya que esto aumenta el peso del edificio, pero si quiere reducir su altura, el tribunal lo escucha.

§ La Guemará plantea una pregunta: Si son tan pobres que ni este ni aquel tienen suficiente dinero para reconstruirla, y están dispuestos a vender el terreno, ¿cuál es la halajá? La Guemará responde: Se enseña en una baraita: Si ni este ni aquel tienen el dinero para reconstruir la casa, el propietario del piso superior no tiene ningún derecho sobre el terreno, y todos los derechos sobre el terreno pertenecen al propietario del piso inferior.

Así se enseña en una baraita diferente: Rabí Natán dice: El residente del piso inferior toma dos partes de la tierra, y el residente del piso superior toma un tercio. Y otros dicen: El residente del piso inferior toma tres partes, y el residente del piso superior toma un cuarto. Rabá dice: Toma la declaración de Rabí Natán en tu mano, porque él es juez y desciende a las profundidades de la ley. Él sostiene: ¿Cuánto deprecia la presencia del piso superior el valor de la casa? Un tercio. Por lo tanto, él tiene un tercio, es decir, tiene derecho a un tercio de la suma total que reciben por la tierra.

MISHNÁ:Y asimismo, en el caso de un lagar de aceitunas construido dentro de una cueva en una roca, y un jardín, perteneciente a otra persona, fue plantado encima de él, y el techo del lagar de aceitunas se rompió, lo que hizo que el jardín se derrumbara hacia adentro, en tal caso, el dueño del jardín puede bajar y sembrar abajo hasta que el otro construya para su lagar de aceitunas sólidos arcos para sostener el techo, de modo que el dueño del jardín pueda una vez más sembrar sobre él.

La mishná continúa: En el caso de un muro o un árbol que cayeron en el dominio público y causaron daño, el propietario está exento de pagar, ya que fue un accidente. Si el tribunal vio que el muro estaba inestable, o que el árbol se estaba inclinando, y le dieron tiempo para cortar el árbol o desmantelar el muro, y luego cayeron, si esto ocurrió durante el plazo concedido, está exento, pero si se derrumbaron después del plazo que se le había dado, es responsable de pagar, ya que fue advertido precisamente contra esta misma eventualidad.

En el caso de alguien cuya pared estaba junto al jardín de otro, y la pared se cayó, y el dueño del jardín le dijo: Retira tus piedras, y el dueño de las piedras le dijo: