Con respecto a un residente del piso superior que tiene derecho a mudarse al piso inferior, cuando reside allí, ¿reside solo como lo hacía al principio, cuando ocupaba el piso superior, y el dueño de la casa no tiene más opción que marcharse? ¿O quizá ambos residen allí juntos, ya que el propietario puede decirle: No te alquilé el piso superior con la intención de ser desplazado de mi vivienda.

Si dices que ambos residen allí, cuando el residente del piso superior usa la casa, ¿la usa por medio de sus entradas, como el propietario, o debe usarla por medio de los techos? ¿Debe subir las escaleras y entrar al piso superior, y luego descender desde allí a la casa? ¿Puede el propietario decir: El inquilino debe actuar como lo hizo al principio; así como al principio entraba por medio de los techos, ahora también debe entrar por medio de los techos? ¿O quizá el arrendatario puede decirle: Acepté sobre mí un ascenso y accedí a subir las escaleras al piso superior, pero no acepté sobre mí un ascenso y un descenso, lo cual sería necesario si entrara por los techos.

Si dices que el inquilino puede decirle al propietario: No acepté sobre mí una subida y una bajada, en un caso en que había dos pisos superiores, uno encima del otro, ¿cuál es la halakha? La Guemará aclara las circunstancias de este caso: Si el piso del más alto de los pisos superiores se rompió, claramente puede bajar y residir en el inferior, pero si el piso del piso superior inferior se rompió, ¿cuál es la halakha? ¿Está obligado a subir todo el trayecto completo y residir en el superior, o baja para residir en la planta baja?

¿Decimos que el dueño de la casa puede decirle al inquilino: Aceptaste sobre ti la condición: un piso superior, y yo te he provisto uno? ¿O quizá se dice que el inquilino aceptó sobre sí una subida, pero no aceptó sobre sí dos subidas. No se encontró respuesta para estas preguntas, y la Guemará concluye: Estos dilemas quedarán sin resolver.

§ La mishná enseña: Rabí Yosei dice: El residente de abajo proporciona el techo y el residente de arriba proporciona el yeso. La Guemará pregunta: ¿A qué se refiere aquí la palabra techo? Rabí Yosei bar Ḥanina dice: Esteras y vigas. Y el sabio Setini dice que Rabí Shimon ben Lakish dice: Tablones anchos de madera. La Guemará comenta: Y estas dos opiniones no discrepan sobre la halajá básica; más bien, este sabio dictamina de acuerdo con la costumbre de su localidad y este sabio de acuerdo con la costumbre de su localidad, y cada uno de ellos describía los materiales necesarios para un techo, según las convenciones locales de construcción.

§ La Guemará relata: Ocurrió un incidente con estas dos personas que residían en la misma casa, una en el piso superior, y la otra una en el piso inferior. El yeso del suelo del piso superior se rompió, de modo que, cuando el residente de arriba se lavaba con agua, esta corría hacia abajo y causaba daño al piso inferior. La pregunta era: ¿Quién debe reparar el techo? Rabí Ḥiyya bar Abba dice: El de arriba lo repara, y Rabí Elai dice en nombre de Rabí Ḥiyya, hijo de Rabí Yosei: El de abajo lo repara. La Guemará comenta: Y el siguiente versículo puede servir como regla mnemotécnica para recordar quién emitió qué dictamen: “Y José fue bajado a Egipto” (Génesis 39:1). Rabí Ḥiyya, hijo de Rabí Yosei, indicado por José, es el Sabio que sostiene que el dueño del piso inferior, indicado por: bajado, debe reparar el techo.

La Guemará sugiere: ¿Diremos que Rabí Ḥiyya bar Abba y Rabí Elai discrepan con respecto al asunto objeto de disputa entre Rabí Yosei y los Rabinos en la mishná? La explicación de la disputa sería entonces la siguiente: Según quien dice que el residente de arriba lo repara, sostiene que la responsabilidad recae sobre aquel potencialmente responsable del daño de alejarse de aquel cuya propiedad es potencialmente dañada. Esto explica la opinión de Rabí Yosei en la mishná, quien sostiene que el residente del piso superior debe proporcionar el yeso, porque su agua claramente está causando daño abajo. Y quien dice que el residente de abajo lo repara, sostiene como los Rabinos, que dicen que la responsabilidad recae sobre aquel cuya propiedad es potencialmente dañada de alejarse de aquel potencialmente responsable del daño.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo puedes entender esto de esa manera? ¿Rabí Yosei y los Rabinos discrepan en la mishná con respecto a apartarse de los daños? Pero ¿acaso no los hemos oído decir lo contrario? Como aprendimos en una mishná (Bava Batra 25b): Se debe alejar un árbol veinticinco codos de un pozo, porque sus raíces dañan el pozo, y en el caso de un algarrobo o sicómoro, cuyas raíces se extienden lejos, se lo debe alejar cincuenta codos. Esta es la halajá ya sea que el pozo o el árbol esté ubicado arriba o al costado del otro. Si el pozo precedió al árbol, el dueño del pozo puede cortar el árbol y pagar su valor monetario. Si el árbol precedió al pozo, entonces no puede cortarlo. Si es incierto si este árbol precedió a aquel pozo, y es incierto si aquel pozo precedió a este árbol, no puede cortar el árbol.

Rabí Yosei dice: Incluso si el pozo precedió al árbol, no puede cortarlo . ¿Cuál es la razón? Pues este cava en su propia propiedad, y aquel planta en su propia propiedad. En consecuencia, el dueño del pozo no puede quejarse del daño, y si quiere evitarlo, puede cavar su pozo en otro lugar. Aparentemente, esta mishná indica que Rabí Yosei sostiene que la responsabilidad recae sobre aquel cuya propiedad puede resultar dañada, y debe alejarse de quien podría ser responsable del daño, y los Rabinos sostienen que la responsabilidad recae sobre aquel que podría ser responsable del daño, y debe alejarse de aquel cuya propiedad puede resultar dañada.

Más bien, si puede decirse que estos amora’im discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre estos tanna’im, entonces discrepan en la disputa entre Rabí Yosei y los Rabinos allí, en cuanto a la cuestión de quién está obligado a distanciarse del daño, pero eso no tiene nada que ver con la disputa en la mishná aquí.

La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a qué principio discrepan Rabí Yosei y los Rabinos de la mishná aquí? La Guemará responde: Discrepan con respecto a la resistencia de un techo. Los Rabinos sostienen que la función del yeso es fortalecer el techo, y fortalecer el techo es obligación del residente de abajo, ya que él debe fortalecerlo. Y Rabí Yosei sostiene que la función del yeso es nivelar cualquier agujero, para que la superficie del techo quede plana, y nivelar los agujeros es obligación del residente de arriba, ya que él debe nivelarlos .

La Guemará cuestiona la conclusión anterior: ¿Es realmente así? ¿Pero no dijo Rav Ashi: Cuando estaba en la academia de Rav Kahana, solíamos decir que Rabí Yosei concede en un caso de sus flechas. Aunque Rabí Yosei sostiene que la responsabilidad recae sobre aquel cuya propiedad podría resultar dañada para distanciarse de quien potencialmente sería responsable del daño, eso es solo cuando quien causa el daño no está realizando una acción directa que lo provoca, como en el caso del árbol y el pozo. Pero si está realizando una acción que causa daño a distancia, como en este caso, donde el agua que vierte daña al residente del piso inferior, es como alguien que dispara flechas, quien ciertamente está obligado a asegurarse de no causar ningún daño.

La Guemará responde: Este es un caso en el que el agua fluye y se detiene en un lugar, ya que el agujero en el suelo no está directamente en el lugar donde se vertió el agua, y posteriormente cae al piso inferior una vez que fluye hasta la abertura en el suelo. En consecuencia, incluso en este caso, el residente de arriba no causa el daño directamente.

MISHNÁ: En el caso de la casa y el piso superior pertenecientes a dos personas diferentes, y esa casa y piso superior se derrumbaron, y el propietario del piso superior le dijo al propietario de la casa que construyera la planta baja para permitirle reconstruir el piso superior, y él no quiere construirla, el propietario del piso superior puede construir la casa y vivir en ella, hasta que el otro le entregue sus gastos por la construcción de la casa, y entonces reconstruirá su piso superior.

Rabí Yehuda dice: También este, es decir, el dueño del piso superior, que mientras tanto reside dentro de la propiedad del otro, debe pagarle alquiler. Puesto que obtuvo beneficio al vivir en la casa del otro, ya que no tenía otro lugar donde pudiera vivir, debe pagar alquiler. Por lo tanto, esta solución es defectuosa. Más bien, el dueño del piso superior construye la casa y el piso superior, y techa el piso superior, es decir, completa toda la construcción del piso superior, y entonces él puede sentarse en la casa, es decir, en el piso inferior, hasta que el otro le entregue sus gastos por la construcción de la casa, momento en el cual regresa a su piso superior. Dado que en cualquier caso podría haber vivido en el piso superior, no se considera que haya obtenido beneficio alguno al vivir en el piso inferior, y no está obligado a pagar alquiler.