MISHNÁ: En el caso de la casa y el piso superior pertenecientes a dos personas, es decir, el piso inferior era propiedad de una persona, mientras que el piso superior pertenecía a otra, que se derrumbaron, ambos se reparten la madera, las piedras y la tierra de la estructura derrumbada. Y el tribunal considera qué piedras probablemente se romperían, las del piso inferior o las del piso superior, y entrega esas piedras rotas a quien presumiblemente era su dueño. Si uno de ellos reconoció algunas de sus piedras, puede tomarlas para sí, y cuentan para su cantidad de piedras, y la otra parte toma otras piedras en consecuencia. No dividen por igual las piedras restantes.

GUEMARÁ:Del hecho de que la mishná enseña que el tribunal considera qué piedras probablemente se rompieron, puede entenderse por inferencia que el caso es uno en el que es posible determinar con respecto a las piedras, al observar los escombros, cómo ocurrió el accidente: Si cayó con presión [ḥavasa], es decir, el piso inferior se derrumbó y el piso superior lo siguió, o si cayó con un golpe, es decir, el piso superior se derrumbó y provocó que el piso inferior también se derrumbara. En el primer caso, son las piedras del piso inferior las que probablemente se rompieron; en el último caso, las piedras del piso superior.

La Guemará pregunta: Si es así, que es posible determinar cómo ocurrió el derrumbe, entonces ¿por qué, en la primera cláusula de la mishná, dividen las piedras sin tomar en cuenta las circunstancias? Veamos: Si la casa cayó con un golpe, significa que las piedras del piso superior se rompieron, y el dueño del piso inferior toma las piedras intactas. Y si cayó por presión, significa que las piedras del piso inferior se rompieron, y el dueño del piso superior toma las piedras intactas.

La Guemará rechaza este análisis: No, es necesario establecer el dictamen de la mishná en un caso cuando la casa se derrumbó de noche, y nadie vio cómo cayó. La Guemará objeta: Pero en tal caso, que vean las piedras por la mañana para determinar cómo se derrumbó la casa. La Guemará responde: La primera cláusula de la mishná se refiere a un caso en el que habían retirado las piedras y, en consecuencia, no hay manera de determinar lo que ocurrió. La Guemará objeta: Pero incluso en tal caso, que vean quién las retiró, y que les pregunten qué ocurrió. La Guemará explica: El dictamen de la primera cláusula de la mishná se establece con respecto a un caso en el que el público en general las retiró y se fue, de modo que no se les puede preguntar.

La Guemará objeta: Pero incluso en tal caso, que vean en qué dominio están situadas las piedras. Y una vez que esto se determine, la halajá será que la carga de la prueba recae sobre el reclamante, es decir, el dueño de las piedras situadas en el dominio del otro. La Guemará responde: No, es necesario establecer el dictamen de la mishná en un caso en que las piedras están situadas en un patio que pertenece a ambos, o alternativamente, si las piedras cayeron en el dominio público. Y si quieres, di que los socios en casos como este no son estrictos el uno con el otro respecto de dividir el patio de tal manera que uno no pueda dejar sus pertenencias en el lado del otro del patio, y por lo tanto la presencia de las piedras en el área del patio perteneciente a uno de ellos no fundamenta una reclamación sobre las piedras.

§ La mishná enseña: Si uno de ellos reconoció sus piedras, puede llevárselas. La Guemará pregunta: Y el otro, ¿qué alega? Si dice: Sí, pertenecen al otro, esta halajá es obvia, entonces ¿por qué la mishná necesitaría decir esto? Y si no dice que sí, ¿por qué el que reconoce las piedras las toma? ¿Qué prueba tiene de que son suyas? Más bien, debe ser que el otro le dice: No sé de quién son las piedras, y, en consecuencia, aquel que presentó una afirmación definitiva es considerado creíble.

La Guemará sugiere: ¿Diremos que esto es una refutación concluyente de la opinión de Rav Naḥman? Pues se afirmó que los amora’im discreparon sobre el siguiente caso: Con respecto a alguien que se acerca a otro y dice: Yo tengo cien dinares en tu posesión, y el otro dice: No lo sé, Rav Huna y Rav Yehuda dicen: El demandado está obligado a pagar, porque no negó la reclamación. Rav Naḥman y Rabbi Yoḥanan dicen: Está exento de pago. Parece, por la mishná, que la respuesta: No lo sé, equivale a una admisión.

La Guemará refuta esta afirmación: Así como Rav Naḥman dice en ese contexto: Él está obligado a pagar solo en un caso en el que hay una cuestión de juramento entre ellos, también aquí, se trata de un caso en el que hay una cuestión de juramento entre ellos. En ese caso, Rav Naḥman dictamina que está obligado a pagar solo si ya está obligado a prestar juramento con respecto a su negación de parte de la reclamación. Como no sabe si debe esta suma y, por lo tanto, no puede prestar el juramento que está obligado a prestar, debe pagar. También en este caso, la mishná está tratando un caso en el que quien dice que no sabe está obligado a prestar juramento.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de un asunto de juramento? La Guemará explica: Esto es de acuerdo con la declaración de Rava, pues Rava dice: Quien se acerca a otro y dice: Yo tengo cien dinares en tu posesión, y el otro dice: Tienes en mi posesión solo cincuenta dinares de los que estoy seguro, y en cuanto al resto, no lo sé. Como alguien que admitió parte de una reclamación, está obligado, por la ley de la Torah, a prestar juramento de que no debe los otros cincuenta dinares. Dado que no puede prestar juramento en ese sentido, ya que no está seguro de si los debe, debe pagar.

§ La mishná enseña: Si uno de ellos reconoció algunas de sus piedras, puede tomarlas para sí, y cuentan para su cantidad de piedras, y la otra parte toma otras piedras en consecuencia. Rava pensó decir que esto significa que cuentan para su cantidad de piedras rotas. En otras palabras, la primera parte toma las piedras enteras que reconoció, en lugar de una cantidad similar de piedras rotas, y la otra parte toma una cantidad de piedras rotas correspondiente a la cantidad de piedras enteras reclamada por la primera persona. Aparentemente, puesto que dijo: No sé, su condición legal es peor.

Abaye le dijo: Al contrario, este, el que reconoce algunas de sus piedras, está peor. Está peor porque, dado que conoce y reconoce estas piedras, él evidentemente no conoce nada acerca de piedras adicionales, y por lo tanto no tiene derechos sobre ninguna piedra intacta adicional, y todas las demás son propiedad de la otra parte.

Más bien, Abaye dijo que esto significa que cuentan para su cantidad de piedras enteras. En otras palabras, la primera parte toma las piedras enteras que reconoció, en lugar de una cantidad similar de piedras enteras, y la otra parte toma una cantidad de piedras enteras correspondiente a la cantidad de piedras enteras reclamada por la primera persona. La Guemará pregunta: Si es así, ¿qué ganó la primera parte al reconocer sus propias piedras? La Guemará responde: Gana con respecto a ladrillos de la estructura hechos en un molde de ladrillos ancho. Si sus ladrillos fueron hechos a partir de un molde más ancho, tiene derecho a estos ligeramente más grandes. Alternativamente, si el barro del que se formaron sus ladrillos fue procesado mejor, gana al obtener ladrillos superiores.

MISHNÁ: Si había una casa y un piso superior propiedad de una sola persona, y el piso superior fue alquilado a otra, si el suelo del piso superior se rompió, es decir, se hundió o colapsó, y el dueño de la casa no quiere repararlo, el residente del piso superior puede bajar y vivir en la casa de abajo hasta que el propietario le repare el piso superior.

Rabí Yosei dice: Con respecto a una casa de dos pisos perteneciente a dos personas, es decir, el nivel inferior pertenecía a una y el superior a la otra, cuyo techo se derrumbó; el propietario del piso inferior proporciona el techo de vigas o piedras, y el propietario del piso superior proporciona el yeso.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: En el caso del suelo de un piso superior que se rompió, ¿en qué medida se rompió? ¿Cuál es la magnitud del daño que permite al residente de arriba decir que ya no puede vivir allí? Rav dice: La mayor parte fue dañada, y Shmuel dice: ocurrió una rotura de cuatro palmos.

La Guemará analiza sus opiniones. Rav dice: La mayor parte fue dañada, pero si la rotura es solo de cuatro palmos, esta halajá no se aplica, ya que el propietario del piso superior puede usar el piso inferior para colocar el objeto que normalmente se colocaría en la zona del agujero, y una persona puede residir parcialmente en un nivel inferior y parcialmente en un nivel superior. En otras palabras, el piso superior sigue siendo habitable incluso si debe usar el piso inferior para guardar algunas de sus pertenencias. Y Shmuel dice que una rotura de cuatro palmos es suficiente para que esta halajá se aplique, ya que una persona no puede residir parcialmente en un nivel inferior y parcialmente en un nivel superior.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso en la mishná? Si el propietario dijo en el momento del alquiler que está alquilando este piso superior al inquilino, el inquilino tiene derechos solo sobre este piso superior, y ha perdido la posibilidad de vivir allí. Más bien, el propietario le dijo que quiere alquilarle un piso superior, sin especificar cuál. Si es así, el inquilino ciertamente tiene derecho a una vivienda funcional, y el propietario debe alquilarle un piso superior en otra casa perteneciente a este propietario donde pueda vivir.

La Guemará responde: Rava dice: No, es necesario enunciar el dictamen de la mishná en un caso en el que el propietario le dijo: Este piso superior que te estoy alquilando, cuando esté en pie, es decir, funcional, vive allí arriba en él, y cuando descienda, es decir, deje de ser funcional, desciende con él y vive en el piso inferior. La Guemará pregunta: Si es así, cuál es el propósito de que la mishná enuncie este dictamen, si había una condición explícita en ese sentido?

La Guemará responde: Más bien, Rav Ashi dijo: Este es un caso en el que el propietario le dijo: Te alquilo este altillo específico, que está sobre esta casa específica. Dado que, al enfatizar que el altillo está sobre esa casa específica, el propietario de ese modo gravó la casa con respecto al altillo, aunque no declaró explícitamente que el inquilino tendrá derecho a vivir en la casa si el altillo deja de ser funcional.

La Guemará añade: Y esto es de acuerdo con aquello que Ravin bar Rav Adda dijo que Rabbi Yitzḥak dijo: Hubo un incidente en el que uno le dijo a otro: Te estoy vendiendo la vid que está sobre este melocotonero [parsek], y luego el melocotonero fue arrancado. Y el caso se presentó ante Rabbi Ḥiyya, y él dijo: Estás obligado a erigirle un melocotonero para sostener la vid, mientras la vid exista.

§ Rabí Abba bar Memel planteó un dilema: