es superfluo y, por lo tanto, incluye también otros utensilios. Dado que es superfluo, aplícalo como otra prohibición sobre la piedra de molino inferior y la superior.

Pero aquí, con respecto a la ofrenda pascual, la frase “sino asada al fuego” no es superflua, pues la necesita para lo que se enseña en una baraita: En el momento en que una persona está incluida en la mitzvá de levantarse y comer la ofrenda pascual asada, está también incluida en la prohibición de no comer de ella cruda, pero en un momento en que una persona no está incluida en la mitzvá de levantarse y comer la ofrenda pascual asada, no está incluida en la prohibición de no comer de ella cruda tampoco. En consecuencia, quien come la ofrenda pascual en ese momento no es liable a recibir azotes.

§ La Guemará vuelve a la disputa acerca de las piedras de molino inferior y superior. Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav Yehuda: Si alguien tomó como garantía unas tijeras de barbero [zog] o un par de vacas, es pasible de recibir dos series de azotes. Si tomó esta hoja de las tijeras por sí sola o aquella vaca por sí sola, es pasible de recibir solo una serie de azotes. Según este tanna, no es pasible por la prohibición general.

Y se enseña en otra baraita: Si alguien tomó como garantía unas tijeras de barbero o un par de vacas, se podría haber pensado que es responsable de recibir solo una tanda de azotes. Por lo tanto, el versículo dice: “No podrá tomar como garantía la piedra de molino inferior ni la superior”, lo cual indica que, así como las piedras de molino inferior y superior son únicas en que son dos utensilios distintos y realizan una sola tarea juntas, y sin embargo uno es responsable por separado por esta y por separado por aquella, así también, con respecto a todos los artículos que están compuestos de dos utensilios individuales, como unas tijeras de barbero o un par de vacas, y realizan una sola tarea, él es responsable por separado por este y por separado por aquel.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que tomó como garantía un cuchillo de degüello de otro. Él se presentó ante Abaye para preguntarle qué hacer. Abaye le dijo: Ve y devuélvelo, pues es un utensilio usado en la preparación de alimentos, y por lo tanto está prohibido tomarlo como garantía, y ve a juicio, es decir, litiga con el deudor en el tribunal, con respecto a cuánto dinero te debe. Rava dijo: Él no tiene que ir a juicio por esto. Como el cuchillo está en su posesión, puede reclamar el monto de la deuda hasta su valor.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Abaye no acepta ese razonamiento, que quien se apoderó de un objeto perteneciente a un deudor puede reclamar la suma que se le debe hasta el valor del objeto? ¿En qué se diferencia del incidente de aquellas cabras que comieron cebada pelada [ḥushla] en Neharde’a, y el dueño de la cebada pelada vino y se apoderó de las cabras y alegó que su dueño le debía una gran suma, y el padre de Shmuel, que actuó como juez en este caso, dijo que él puede reclamar una suma hasta su valor?

La Guemará responde que hay una diferencia entre los dos casos: Allí, una cabra es un objeto que no suele prestarse ni alquilarse. En consecuencia, quien la posee tiene una presunción de propiedad sobre la cual puede basar su reclamación. Por el contrario, aquí, el cuchillo de degüello es un objeto que suele prestarse o alquilarse. Por lo tanto, no se lo considera creíble sin prueba de que es suyo meramente por el hecho de estar en su posesión. La Guemará respalda esta distinción: Como Rav Huna bar Avin envió la siguiente resolución: En un caso de objetos que suelen prestarse o alquilarse, y quien está en posesión de ellos dice: Fueron adquiridos por mí, no se lo considera creíble solo por esta afirmación. Debe aportar prueba adicional, ya que podría haberlos tomado prestados o alquilados.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rava no acepta este razonamiento? ¿Pero no fue el propio Rava quien retiró unas tijeras usadas para lana y un rollo de aggada de la posesión de huérfanos como objetos que suelen prestarse o alquilarse? La Guemará responde: Rava podría haber dicho: Con respecto a este cuchillo de degüello también, dado que es probable que se dañe, la gente es cuidadosa y no lo presta. Por lo tanto, no se considera un objeto que normalmente se presta, y quien lo posee puede reclamar el dinero que se le debe hasta el valor del cuchillo.