En efecto, las necesidades del deudor recaen sobre él, pues se declara con respecto a esta misma cuestión de devolver la prenda: “Y será justicia para ti” (Deuteronomio 24:13), lo que indica que existe la obligación de que el acreedor actúe con justicia hacia el deudor.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es la halakha con respecto a hacer arreglos para el deudor de modo que conserve algunas de sus posesiones para que pueda seguir viviendo como antes, aunque con un nivel de vida ligeramente más bajo? La cuestión en la que esto se basa es si una analogía verbal se deriva del uso del término “pobre” escrito en el contexto de un deudor (Levítico 25:35) y del término “pobre” escrito en el contexto de valoraciones (Levítico 27:8), como la Guemará analizará más adelante al final del amud.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba, como Ravin envió un mensaje en su carta desde Eretz Israel: Pregunté a todos mis maestros sobre este asunto, pero no me dijeron nada. Pero hubo esta cuestión sobre un asunto similar que les oí discutir: Con respecto a uno que dice: Está incumbido sobre mí traer cien dinares para el mantenimiento del Templo, cuál es la halakha en cuanto a si hacen arreglos para él? Aunque un arreglo se enseña explícitamente solo con respecto al tipo específico de donación de valoraciones, ¿se aplica también aquí?

Rabí Ya’akov en nombre de bar Padda, y Rabí Yirmeya en nombre de Ilfa, cada uno dice: Es una inferencia a fortiori a partir de las halakhot de un deudor: Y si para un deudor, a quien se le devuelve su garantía, no hacen arreglos para el pago de su deuda, entonces en el caso de consagración, donde no le devuelven su garantía, ¿no es lógico que no hagan arreglos para el pago de su deuda? Y Rabí Yoḥanan dice: Está escrito: “Cuando un hombre pronuncie claramente un voto según tu valoración” (Levítico 27:2). En este versículo, todos los votos de propiedad consagrada están yuxtapuestos a las valoraciones, enseñando que así como hacen arreglos para el pago de una deuda con respecto a las valoraciones, así también hacen arreglos para el pago de una deuda con respecto a cualquier voto de consagración.

La Guemará pregunta: ¿Y qué derivan los otros Sabios, es decir, Rabí Ya’akov y Rabí Yirmeya, de esta yuxtaposición entre votos y valoraciones? La Guemará responde: Ellos sostienen que esta yuxtaposición viene a enseñar la halajá de que un voto de consagración es juzgado por su importancia. Si alguien formuló un voto de valoración con respecto a una parte vital de su cuerpo, por ejemplo, que donará el valor de su corazón, está obligado a pagar no solo el valor de ese órgano, sino la valoración de todo su ser. En consecuencia, la expresión “un voto según tu valoración” indica que, así como las valoraciones son juzgadas por su importancia, también la propiedad consagrada es juzgada por su importancia.

La Guemará pregunta: Pero deberían hacer arreglos para un deudor basándose en una inferencia a fortiori a partir de las halakhot de valoraciones, de la siguiente manera: Y si en el caso de las valoraciones la halakha es que no devuelven su garantía y aun así hacen arreglos para el pago de su deuda, entonces con respecto a un deudor, donde la halakha es que sí se devuelve su garantía, ¿no es lógico que deban hacer arreglos para el pago de su deuda? La Guemará responde: El versículo dice: “Pero si él es demasiado pobre para tu valoración…entonces el sacerdote lo valorará; según los medios del que hizo el voto, el sacerdote lo valorará” (Levítico 27:8). La Torah enfatiza que esta halakha es aplicable solo a “él” que hace una valoración, pero no a un deudor.

La Guemará pregunta: Y según la otra opinión, que sostiene que sí se hacen arreglos para un deudor, ¿cómo se interpreta la palabra «él»? La Guemará responde: Esta palabra enseña que la halakha no se aplica a menos que él permanezca en su estado de pobreza desde el principio hasta el final. Si era rico al principio, o se enriqueció en alguna etapa posterior, no se hacen arreglos para él.

La Guemará plantea una pregunta adicional: Y una vez que queda establecido que no se hacen arreglos para un deudor, deberían devolver la prenda en el caso de consagración con base en una inferencia a fortiori a partir de las halakhot de un deudor: Pues si en el caso de un deudor, donde no se hacen arreglos para él, el acreedor sin embargo devuelve su prenda, con respecto a la consagración, donde sí se hacen arreglos para el pago de su deuda, ¿no es lógico que le devuelvan su prenda? La Guemará responde: El versículo dice con respecto a un préstamo común: “Ciertamente le devolverás la prenda…y dormirá con su vestido y te bendecirá” (Deuteronomio 24:13), excluyendo la consagración, donde no hay necesidad de una bendición, y por lo tanto no está incluida en la halakha de devolver la prenda.

La Guemará se muestra perpleja ante esta afirmación: ¿Y la propiedad consagrada no necesita una bendición? ¿Pero no está escrito: “Y comerás, te saciarás y bendecirás al Señor tu Dios” (Deuteronomio 8:10), lo que indica que la propiedad consagrada también requiere una bendición? Más bien, la razón es que el versículo dice con respecto a la devolución de una prenda: “Y será justicia [tzedaka] para ti” (Deuteronomio 24:13), lo cual se refiere a cuidar de quien requiere caridad [tzedaka], excluyendo la propiedad consagrada, la cual no requiere caridad.

§ La Guemará relata: Rabba bar Avuh encontró a Elías de pie en un cementerio de gentiles. Rabba bar Avuh le dijo: ¿Cuál es la halakha con respecto a hacer arreglos para el deudor? Elías le dijo: Se deriva una analogía verbal del uso del término “pobre” escrito en el contexto de un deudor y del término “pobre” escrito en el contexto de valoraciones. Con respecto a valoraciones, está escrito: “Pero si es demasiado pobre [makh] para tu valoración” (Levítico 27:8), y con respecto a un acreedor, está escrito: “Pero si tu hermano empobrece [yamukh]” (Levítico 25:35).