La Guemará responde: No, el agente del tribunal es considerado como el acreedor, que debe esperar afuera a que el deudor entregue su garantía.

La Guemará intenta aportar una prueba adicional. Ven y escucha lo que enseñaron los Sabios: El versículo dice: “Si tomas en prenda el manto de tu prójimo, se lo devolverás antes de la puesta del sol” (Éxodo 22:25). El versículo está hablando de un agente del tribunal. ¿Dices que el versículo está hablando de un agente del tribunal, o quizá se refiere solo a un acreedor? Cuando dice: “No entrarás en su casa para tomar su prenda” (Deuteronomio 24:10), el caso de un acreedor ya ha sido declarado. ¿Cómo, entonces, he de entender el significado del versículo: “Si tomas en prenda el manto de tu prójimo”? El versículo está hablando de un agente del tribunal. Esto indica que un agente del tribunal tiene permiso para tomar prenda.

La Guemará responde: Esta cuestión es una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: Un agente del tribunal que viene a tomar una garantía de un deudor no puede entrar en su casa para tomar de él la garantía. Más bien, el agente permanece afuera y el otro, es decir, el deudor, saca la garantía para él, como está dicho: “Te quedarás afuera, y el hombre a quien prestas sacará la garantía” (Deuteronomio 24:11). Según este tanna, el agente del tribunal tiene el mismo estatus que el acreedor.

Y se enseña en otra baraita: Un acreedor que viene a tomar una prenda de el deudor no puede entrar en su casa para tomar su prenda. Más bien, él permanece afuera, y el otro, es decir, el deudor, entra y le saca la prenda, como está dicho: “Te quedarás afuera, y el hombre a quien prestas sacará la prenda hacia ti” (Deuteronomio 24:11). Pero, en cuanto a un agente del tribunal que viene a tomar una prenda de el deudor, este agente puede entrar en su casa y tomar su prenda.

La baraita continúa: El agente del tribunal no puede tomar como garantía del deudor objetos que la gente usa en la preparación de alimentos, ya que el deudor necesita tales objetos, y la Torah prohibió explícitamente retirarlos. Y el agente deja, es decir, deja atrás, una cama, y una segunda cama, y mantas, para una persona rica; y una cama, y una segunda cama, y una estera, para una persona pobre. Estos objetos se dejan para el propio deudor, pero no para su esposa, ni para sus hijos ni para sus hijas, ya que la Torah no obligó al acreedor a cuidar de la familia del deudor.

El tanna añade: De la misma manera que se hacen arreglos para un deudor a fin de dejarle ciertos utensilios necesarios, así también se hacen arreglos para quien está obligado a dar dinero al tesoro del Templo como resultado de un voto en la categoría de valoraciones. Si alguien prometió dar cierta valoración al Santuario según se especifica en la Torah (véase Levítico 27), pero no tiene suficiente dinero para pagar esa suma de inmediato, se hace un arreglo similar para él. La Guemará se desconcierta por esta última cláusula: ¿No es al revés? La discusión principal de los arreglos se establece en la Torah con respecto a las valoraciones, de la cual se deriva la halakha de otras deudas. Más bien, di que de la misma manera que se hacen arreglos para las valoraciones como lo explica la Torah, así se hacen arreglos para un deudor.

§ El Maestro dijo arriba: Él da una cama, y una segunda cama, y mantas, para una persona rica; y una cama, y una segunda cama, y una estera, para una persona pobre. La Guemará pregunta: ¿Para quién es esta cama adicional? Si decimos que es para su esposa, para sus hijos, o para sus hijas, acaso no dijiste expresamente que estos artículos se dejan para él, pero no para su esposa, para sus hijos, o para sus hijas? Más bien, tanto esta cama como aquella cama son para él.

La Guemará pregunta: ¿Por qué el deudor necesita dos camas, cuando una sola debería bastar para todas sus necesidades? La Guemará responde: Una es para que coma en ella y una es para que duerma en ella, y esto está de acuerdo con la opinión de Shmuel. Pues Shmuel, que era médico de profesión, dijo: Con respecto a todas las cosas que causan enfermedad, conozco su cura, excepto estas tres: quien come un dátil amargo [ahina] con el estómago vacío, quien se ciñe un cinturón de lino mojado alrededor de sus lomos, y quien come pan y no camina cuatro codos después. Por esta razón se requieren dos camas, para que no coma y duerma en la misma cama sin tener que caminar una pequeña distancia entre ellas después de su comida.

§ Un tanna enseñó una baraita ante Rav Naḥman: De la misma manera que se hacen arreglos para las valoraciones, así se hacen arreglos para un deudor. Rav Naḥman le dijo: Ahora que se afirma en la mishná que vendemos su garantía, ¿hacemos arreglos para él para que conserve parte de ella? La Guemará pregunta: ¿Y la vendemos? ¿Pero no aprendimos en la mishná que él devuelve una almohada por la noche y un arado de día, lo que demuestra que tales objetos no se venden?

La Guemará responde: El tanna enseñó la baraita ante él de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, y esto es lo que Rav Naḥman le estaba diciendo: Ahora, dado que según Rabán Shimón ben Gamliel vendemos la prenda, ¿hacemos arreglos para él para que la conserve? Como aprendimos en la mishná: Rabán Shimón ben Gamliel dice: Incluso al propio deudor se le debe devolver la prenda cada día solo hasta treinta días hayan pasado, y de ahí en adelante, el acreedor puede venderlas en el tribunal, y el producto se destina al pago de la deuda.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde se sabe que, cuando Rabán Shimón ben Gamliel dijo que él vende la prenda, estaba diciendo que puede haber una venta completa? Quizás esto es lo que está diciendo: Hasta treinta días, el acreedor la devuelve al deudor tal como está; a partir de ese momento en adelante, el acreedor le devuelve aquello que es apto para él, y vendemos lo que no es apto para él.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Si se te ocurre que Rabán Shimón ben Gamliel sostiene este razonamiento, no hay nada que sea impropio para él. Como dijo Abaye: Rabán Shimón ben Gamliel, y Rabí Shimón, y Rabí Yishmael, y Rabí Akiva, todos sostienen que todo Israel son hijos de reyes. En otras palabras, nunca se considera que un judío sea impropio para usar cierto artículo, incluso si es un artículo de lujo.

La Guemará cita los casos en los que los tanaím aplican el principio mencionado anteriormente. Rabán Shimón ben Gamliel aplica este principio, como aprendimos en una mishná (Shabat 126b): No se puede mover ni arum crudo ni mostaza cruda en Shabat, ya que estos no son aptos para el consumo cuando están crudos y, por lo tanto, están apartados [muktzé]. En el caso del arum, Rabán Shimón ben Gamliel permite moverlo porque es considerado alimento para cuervos, que los judíos ricos criaban con fines de ornamentación y entretenimiento. Como Rabán Shimón ben Gamliel permite que todas las personas lleven arum, y no solo los ricos, es evidente que sostiene que todos los judíos son considerados ricos en este sentido.

Rabí Shimon aplica este principio como aprendimos en una mishná (Shabat 111a): Los príncipes pueden untar aceite de rosas sobre sus heridas en Shabat, aunque la mayoría de las personas usan este aceite con fines medicinales, y curarse con aceite está prohibido en Shabat. La razón es que esa es la manera habitual de los príncipes de untarse con aceite de rosas por placer durante la semana. Rabí Shimon dice: Todo el pueblo judío son príncipes, y les está permitido untarse con aceite de rosas en Shabat.

Rabí Yishmael y Rabí Akiva también sostienen esta opinión, como se enseña en una baraita: Si unos acreedores reclamaban mil dinares de alguien, y él estaba vistiendo un manto [itztela] que valía diez mil dinares, el tribunal se lo quita y lo vende para saldar su deuda, y lo viste con un manto apropiado para él, pues quien está endeudado no tiene derecho a retener el pago mientras posee una prenda tan costosa. Y fue enseñado en nombre de Rabí Yishmael, y de manera similar fue enseñado en nombre de Rabí Akiva: Todo el pueblo judío es digno de ese manto. La ropa de una persona no se vende para pagar una deuda, y puesto que todos los judíos son dignos de vestir las mejores prendas, esta halakha se aplica también a un manto costoso.

La Guemará vuelve al asunto en cuestión: Y con respecto a lo que inicialmente se nos ocurrió, que según la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, el acreedor le devuelve aquello que es apto para él, y vendemos aquello que no es apto para él, hay una dificultad, ya que los ejemplos dados en la mishná son ropa de cama y un arado. Concedido, esto se entiende con respecto a una almohada o cojín, pues puede significar que el tribunal vende estos objetos solo si la diferencia de costo entre los que él tiene y otros más baratos que también son aptos para él basta para saldar la deuda. Pero, ¿para qué es apto un arado? En otras palabras, ¿cómo puede haber una diferencia de precio en este caso? Dijo Rava bar Rabba: Esto se refiere a un arado de plata, que es un adorno y no se usa para trabajar.

Rav Ḥagga objeta a toda esta opinión con respecto al arreglo hecho para un deudor: Que el acreedor le diga al deudor: Tus necesidades no recaen sobre mí. En otras palabras, ¿por qué yo, que te presté dinero, debería hacer concesiones para tu sustento? Abaye le dijo: