pero cuando llega el momento de su obligación de pagar, se aplica y recuerda todos los detalles, para no violar la prohibición de retrasar el pago del salario del trabajador.

La Guemará pregunta: ¿Por qué habría de confiarse en la presunción de que el empleador no transgrediría? ¿Pero acaso el trabajador contratado es sospechoso de violar la prohibición de robar? La Guemará responde: Allí, con respecto a la credibilidad del empleador, hay dos presunciones, mientras que aquí, con respecto a la credibilidad del trabajador, hay solo una presunción. La Guemará explica: Con respecto a la credibilidad de un empleador hay las siguientes dos presunciones: Una es que el empleador no viola la prohibición de retrasar el pago de los salarios, y la otra es que un trabajador contratado no retrasa la solicitud de su salario. Pero aquí, con respecto a la credibilidad del trabajador, hay solo una presunción, es decir, que el trabajador no viola la prohibición de robar.

La mishná enseña: Si hay testigos que atestiguan que él reclamó el dinero de él, jura y recibe el dinero. La Guemará pregunta: Pero ¿qué necesidad hay de testigos de que presentó una reclamación, cuando él lo está reclamando de él delante de nosotros? Dijo Rabí Asi: El tanna se refiere a testigos que testificaron que él reclamó eso de él en su debido tiempo. La Guemará objeta: Incluso si el trabajador reclamó el dinero en el momento debido, quizás el empleador le pagó después. Dijo Abaye: Los testigos atestiguan que él reclamó eso de él todo el tiempo, es decir, desde el momento en que completó su trabajo hasta el final de ese día.

La Guemará continúa: ¿Y se supone siempre que el empleador no pagó al trabajador? ¿Por qué el hecho de que reclamó su dinero en el momento apropiado significa que su reclamación contra el empleador siempre es aceptada? Rav Ḥama bar Ukva dijo: El tanna quiere decir que se le da otro día correspondiente a ese día de su reclamación, durante el cual el trabajador puede afirmar que no se le ha pagado.

MISHNÁ: Con respecto a quien presta dinero a otro y el deudor no lo devuelve al final del plazo del préstamo, el acreedor puede tomar de él una prenda para asegurar el pago solo por medio de un agente del tribunal, y no por su propia cuenta. Y no puede entrar en la casa del deudor para tomar su prenda, como está escrito: “Cuando prestes a tu prójimo cualquier clase de préstamo, no entrarás en su casa para tomar su prenda. Te quedarás afuera, y el hombre a quien prestaste te sacará la prenda afuera” (Deuteronomio 24:10–11). Si el deudor tenía dos utensilios del mismo tipo, el acreedor toma uno y deja el otro en posesión del deudor.

Y, además, el acreedor debe devolver una almohada por la noche, ya que el deudor la necesita para dormir, y un arado, que necesita para su trabajo diurno, de día. Si el deudor murió, no está obligado a devolverlo a los herederos del deudor. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Incluso al deudor mismo debe devolver la prenda cada día solo hasta que hayan pasado treinta días, y a partir de los treinta días en adelante, el acreedor puede venderlos en el tribunal, y el producto se destinará al pago de la deuda.

GEMARA:Shmuel dice: Un agente del tribunal al que se le concedió permiso para apropiarse de bienes de un deudor hasta la suma del préstamo puede embargar esos bienes de él en el mercado, pero no se le permite entrar en la casa del deudor y tomar una garantía. La Gemara pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná que quien presta dinero a otro puede tomar garantía de él solo por medio de un agente del tribunal, lo que demuestra por inferencia que cuando se toma por medio de un agente del tribunal el agente del tribunal puede entrar en la casa del deudor y tomar garantía?

La Guemará responde: Shmuel podría haberte dicho: Di que la mishná quiso decir lo siguiente: Él puede apoderarse de ello por la fuerza de él solo por medio de un agente del tribunal. La Guemará añade: Asimismo, es razonable que esto sea correcto, ya que la cláusula final de la mishná enseña: Y él no puede entrar en la casa del deudor para tomar su garantía. ¿A quién se refiere aquí el tanna? Si decimos que se refiere al acreedor, esta cláusula no es necesaria, ya que esta halakha puede deducirse de la primera cláusula de la mishná, que establece que un acreedor no tiene derecho a tomar garantía por sí mismo. Más bien, ¿no es que se refiere al agente del tribunal? En consecuencia, esto enseña que incluso un agente del tribunal no puede entrar en la casa del deudor para tomar la garantía.

La Guemará refuta la afirmación anterior: Si el argumento para entender la mishná de esa manera se debe a esa razón, no hay prueba concluyente, ya que es posible que esto sea lo que la mishná está diciendo: Aquel que presta dinero a otro puede tomar garantía de él entrando en la casa del deudor solo por medio de un agente del tribunal, lo que demuestra por inferencia que está permitido tomar garantía entrando en la casa del deudor por medio de un agente del tribunal. Entonces se puede inferir: Pero, en cuanto al acreedor mismo, ni siquiera puede apoderarse de una garantía fuera de la casa del deudor. Este es un decreto rabínico para que no entre en la casa del deudor para tomar su garantía.

Rav Yosef plantea una objeción a la declaración de Shmuel a partir de una baraita: La Torah establece: “No podrá tomar en prenda la piedra inferior ni la superior del molino” (Deuteronomio 24:6). Pero se puede inferir que otros objetos sí pueden ser tomados en prenda. Del mismo modo, dice: “No podrás tomar en prenda la ropa de una viuda” (Deuteronomio 24:17), pero la ropa que pertenece a otros sí puedes tomarla en prenda. La Guemará analiza estas afirmaciones: ¿Quién tiene permitido hacerlo? Si decimos que el acreedor puede tomar estos objetos, eso no puede ser, pues está escrito: “No entrarás en su casa para tomar su prenda” (Deuteronomio 24:10). Más bien, ¿no se refiere al agente del tribunal, lo que indica que el agente del tribunal puede entrar en la casa del deudor y tomar una prenda, aunque la Torah pone límites sobre qué objeto puede tomar?

Rav Pappa, hijo de Rav Naḥman, interpretó la baraitaante Rav Yosef; y algunos dicen que fue Rav Pappa, hijo de Rav Yosef, quien interpretó la baraitaante Rav Yosef: En realidad, se refiere a un acreedor, y la prohibición adicional de la Torah contra apropiarse de ciertos objetos se da para que viole dos prohibiciones por esta acción. Por ejemplo, si tomó la piedra inferior o superior del molino, viola tanto el mandamiento: “No entrarás en su casa”, como la prohibición más específica.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una baraita diferente que contradice a Shmuel: De la implicación de aquello que está dicho: “Te quedarás afuera”, ¿acaso no sé que: “Y el hombre a quien prestas sacará afuera” (Deuteronomio 24:11)? Más bien, ¿por qué debe el versículo declarar la frase inclusiva “Y el hombre a quien prestas sacará afuera”? Esto sirve para incluir al agente del tribunal. La Guemará comenta: ¿Qué, acaso no es que el agente del tribunal tiene el mismo estatus que el deudor mismo, lo que indica que así como el deudor puede entrar en su propia casa en cualquier momento, el agente del tribunal puede actuar de la misma manera?