§ La mishna enseña: Si un trabajador contratado solicita el pago en el debido tiempo y el empleador afirma que ya le pagó, el trabajador presta juramento de que no recibió su salario y luego recibe el salario del empleador. La Guemará pregunta: ¿Por qué instituyeron los Sabios para un trabajador contratado, que es el demandante, prestar juramento y recibir su salario, en oposición al principio de que, en el caso de una disputa monetaria entre dos partes, el demandado presta juramento de que no es responsable y así queda exento del pago?

Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Enseñaron aquí grandes halakhot. La Guemará se desconcierta por esta elección de palabras: ¿Son estas halakhot? Son ordenanzas diseñadas para el buen funcionamiento de las transacciones comerciales, no halakhot que se aplican a todos en todo momento. La Guemará corrige la declaración anterior: Más bien, Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Enseñaron aquí grandes ordenanzas. La Guemará todavía no está satisfecha con la terminología: ¿la palabra grandes indica por inferencia que hay ordenanzas menores? ¿Qué ordenanzas se consideran de menor importancia?

Más bien, Rav Naḥman dice que Shmuel dice: Aquí enseñaron ordenanzas fijas que son necesarias para la vida práctica. La razón es que el juramento es en realidad deber del empleador, pero los Sabios transfirieron el juramento del empleador y lo impusieron al trabajador contratado debido al sustento del trabajador contratado. El trabajador necesita su salario para sobrevivir y, por lo tanto, si se permite que el empleador se exima mediante un juramento, el trabajador se quedará sin nada. La Guemará pregunta: ¿Y simplemente debido al sustento del trabajador contratado debemos hacer que el empleador pierda? Si el empleador tiene derecho a prestar juramento para eximirse, ¿por qué debería sufrir debido a las necesidades del trabajador?

La Guemará responde: Es preferible para el propio empleador que el trabajador contratado jure y reciba su salario para que los trabajadores se contraten con él sabiendo que sus salarios están asegurados. La Guemará pregunta: ¿Por qué no sostener lo contrario, que es preferible para el propio trabajador contratado que el empleador jure y quede exento para que él sea contratado? Si las condiciones laborales son demasiado gravosas, la gente no contratará trabajadores. La Guemará responde: El empleador necesariamente debe encontrar a un trabajador para contratar. La Guemará replica: Un trabajador contratado también necesariamente debe permitirse ser contratado.

La Guemará ahora se retracta de la explicación anterior: Más bien, el empleador está preocupado por muchos trabajadores, y es más probable que haya olvidado y creyera erróneamente que ya le pagó a este trabajador su salario. La Guemará pregunta: Si es así, es decir, si es razonable que el empleador haya olvidado, deberíamos darle al trabajador su salario sin que preste juramento, ya que hay motivos para presumir que el empleador se equivocó. La Guemará responde: El trabajador presta juramento para aliviar las preocupaciones del empleador, pues, si no se le exige prestar juramento, el empleador sentirá que ha sido engañado.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no hacer que el empleador le dé su salario en presencia de testigos cada vez, lo que eliminaría cualquier incertidumbre? La Guemará responde: El asunto sería una molestia para ambos si necesitaran encontrar testigos antes de cada pago. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no hacer que el empleador le dé el salario desde el principio, antes de que empiece a trabajar, cuando está menos preocupado? La Guemará responde: Ambos quieren que el pago sea en forma de crédito, es decir, que el salario no se pague por adelantado. El empleador prefiere este arreglo en caso de que no tenga efectivo disponible, mientras que el trabajador también prefiere que se le pague al final del día para no perder su dinero mientras tanto.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso si la disputa entre ellos se refiere también a una cantidad de pago fija, el trabajador debería prestar juramento. ¿Por qué aprendimos en una baraita: Si el artesano dice: Me fijaste dos monedas para mí como pago, y el otro, es decir, el empleador, dice: Te fijé solo una moneda para ti, entonces la carga de la prueba recae sobre el demandante. ¿Por qué no se supone que el empleador estaba preocupado y olvidó, como en el caso anterior? La Guemará responde: La fijación de los salarios es ciertamente algo que la gente recuerda, y no hay preocupación de que el empleador haya olvidado cuánto estipuló.

La Guemará pregunta: Si es así, es decir, si existe la preocupación de que el empleador quizá haya olvidado, entonces incluso si su plazo había pasado para reclamar su salario, el trabajador debería tener derecho a prestar juramento y reclamar su salario. ¿Por qué aprendimos en la mishná: Si el plazo había pasado, él no presta juramento ni recibe el salario? La Guemará responde: La razón en ese caso es que existe una presunción de que un empleador no generalmente viola la prohibición de demorar el pago del salario.

La Guemará pregunta: Pero, ¿no dijiste que el empleador está ocupado con sus trabajadores? La Guemará responde: Esta afirmación se aplica solo antes de que llegue el momento de su obligación de pagar , ya que es posible que su preocupación por otros asuntos le haya hecho olvidar si ya le pagó.