El versículo afirma: “No oprimirás al jornalero contratado que sea pobre y necesitado, ya sea de tus hermanos o de tu extranjero que está en tu tierra, dentro de tus puertas” (Deuteronomio 24:14), lo cual se interpreta de la siguiente manera: El término “de tus hermanos” sirve para excluir a otros, es decir, a los gentiles, que no son tus hermanos. En cuanto al término “tu extranjero”, este se refiere a un converso justo. En cuanto al término “dentro de tus puertas”, este se refiere a un ger toshav que vive en Eretz Yisrael y come cadáveres de animales no sacrificados ritualmente porque no ha aceptado el judaísmo sobre sí mismo.

He derivado solo que las prohibiciones de retrasar los salarios se aplican al alquiler de personas. ¿De dónde sé incluir el pago por el alquiler de animales y utensilios en la prohibición de retrasar los salarios? El versículo dice: “En tu tierra,” lo cual incluye todo lo que está en tu tierra. Y en todos los casos anteriores de retraso en el pago, ellos transgreden todas estas prohibiciones que se aplican al retraso en el pago.

De aquí los Sabios declararon: Ya sea con respecto al salario de una persona, o al alquiler de un animal, o al alquiler de utensilios, todos están sujetos a la prohibición de: “En el mismo día le darás su salario” (Deuteronomio 24:15), y también están sujetos a la prohibición de retrasar el pago del salario de un trabajador contratado (Levítico 19:13). Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Quien contrata a un ger toshav está sujeto a la prohibición de: “En el mismo día le darás su salario”, pero no está sujeto a la prohibición de retrasar el pago del salario, y el pago del alquiler de un animal o de utensilios está incluido solo en la prohibición de: “No oprimas” únicamente.

La Guemará vuelve a su pregunta inicial: ¿De acuerdo con la opinión de quién es la mishná? Si es de acuerdo con la opinión del primer tanna de la baraita, que interpreta el versículo: “De tus hermanos,” la halakha de un ger toshav es difícil, ya que equipara a un ger toshav con un judío, a diferencia de la mishná. Si es de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda, la halakha del pago de alquiler de animales y utensilios es difícil, pues Rabbi Yosei sostiene que no están incluidos en ninguna de las prohibiciones excepto en: No oprimirás.

Rava dijo: Este tanna de la mishná es un tanna de la escuela de Rabí Yishmael, pues la escuela de Rabí Yishmael enseñó: Ya sea en el caso del salario de una persona, el alquiler de un animal o el alquiler de utensilios, todos estos pagos están sujetos a la mitzvá de: “En el mismo día le darás su salario”, y a la prohibición de retrasar el pago de los salarios. Un ger toshav está sujeto a la mitzvá de: “En el mismo día le darás su salario”, pero él no está sujeto a la prohibición de retrasar el pago de los salarios.

Hasta este punto, la Guemará ha discutido la fuente del dictamen del primer tanna. Ahora analiza las razones detrás de las diferentes opiniones. ¿Cuál es la razón del primer tanna de la baraita, que interpreta el versículo: “De entre tus hermanos”? Él lo deriva por analogía verbal, comparando las palabras: “No oprimirás a un jornalero,” y el versículo: “El salario de un jornalero no permanecerá contigo toda la noche hasta la mañana”. Así como el primer versículo incluye a un judío, un ger toshav, el alquiler de un animal y el alquiler de utensilios, así también el segundo versículo incluye todo lo anterior. Y Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, no deriva esta analogía verbal de: “jornalero” y “jornalero.”

La Guemará objeta: Aunque Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, no deriva la analogía verbal de las palabras: “trabajador contratado” y “trabajador contratado,” aun así se debería ser también responsable en el caso de animales o utensilios debido a la ordenanza de: “En el mismo día le darás su salario.” ¿De dónde deriva él que tales elementos no están incluidos en esta prohibición? Rabí Ḥananya enseña en una baraita que el versículo dice: “En su día le darás su salario, y el sol no se pondrá sobre él, porque es pobre” (Deuteronomio 24:15). Este versículo claramente se refiere a alguien que puede entrar en un estado de pobreza y riqueza, lo cual excluye a los animales y utensilios, que no pueden entrar en un estado de pobreza y riqueza.

La Guemará pregunta: Y con respecto al primer tanna, que no aborda este versículo de: “pues él es pobre”, ¿qué hace con él? La Guemará responde: Ese versículo es necesario para dar precedencia a una persona pobre sobre una persona rica si el empleador no tiene suficiente dinero para pagar a todos sus trabajadores. Y ¿cómo Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, deriva esa halajá? En su opinión, esa halajá se deriva de: “No oprimirás a un jornalero contratado que sea pobre y necesitado” (Deuteronomio 24:14).

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿por qué el primer tanna requiere otro versículo? La Guemará explica: Él sostiene que un versículo sirve para dar precedencia a una persona pobre sobre una persona rica, mientras que el otro sirve para dar precedencia a una persona pobre sobre una persona indigente, es decir, un paupérrimo completo que no posee nada.

La Guemará añade: Y ambos versículos son necesarios, pues si la Torah nos hubiera enseñado solo que un pobre precede a quien está indigente, se podría haber dicho que esto es porque una persona indigente no se avergüenza de reclamar su dinero; está tan necesitada que no se avergüenza de pedir dinero. Pero, con respecto a una persona rica, que se avergüenza de reclamar su salario, se podría decir que un pobre no tiene precedencia sobre ella. Y, a la inversa, si la Torah nos hubiera enseñado solo que esta halakha se aplica a una persona rica, se podría haber dicho que es porque él no necesita su salario de inmediato, pero, con respecto a una persona indigente, que sí lo necesita inmediatamente, se podría decir que esto no se aplica. Por lo tanto, fue necesario que ambos versículos fueran declarados.

La Guemará pregunta: Y con respecto al dictamen del tanna de nuestra mishná, de cualquier manera que se lo considere, requiere aclaración. Si él deriva la analogía verbal de las palabras: “Trabajador contratado” y “trabajador contratado,” entonces incluso un ger toshav debería estar incluido. Si él no deriva la analogía verbal de las palabras: “Trabajador contratado” y “trabajador contratado,” ¿de dónde deriva que esta halajá se aplica a animales y utensilios?

La Guemará responde: En realidad, él no deriva la analogía de: “trabajador contratado” y “trabajador contratado”, y allí es diferente, pues el versículo dice: “El salario de [pe’ulat] un trabajador contratado no permanecerá contigo toda la noche hasta la mañana” (Torah 19:13). Este versículo se refiere a cualquier caso en que su trabajo [pe’ulato] está contigo, lo que incluye animales y utensilios. La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso un ger toshav debería estar incluido, ya que él también realiza trabajo para ti. La Guemará responde: La sección inicial del versículo dice: “Tu prójimo”, lo cual se refiere a tu prójimo que es judío, y no un ger toshav, que no es llamado prójimo.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso los animales y los utensilios no deberían estar incluidos, ya que tampoco ellos son llamados: tu prójimo. La Guemará responde: Está escrito: “contigo”, lo cual incluye todos los objetos que trabajan contigo. La Guemará pregunta: ¿Qué viste para decidir incluir animales y utensilios, y excluir a un ger toshav? La Guemará responde: Tiene sentido que se incluyan animales y utensilios, pues están al menos incluidos en la categoría del dinero de tu prójimo, mientras que un ger toshav no está incluido en el dinero de tu prójimo.

La Guemará pregunta: Y el primer tanna de la baraita, que interpreta: “De tus hermanos”, ¿qué hace él con este versículo: “Tu prójimo”? La Guemará explica: Ese versículo le es necesario para aquello que se enseña en una baraita: “Tu prójimo”, y no un gentil. La Guemará objeta: La exclusión de un gentil se deriva de: “De tus hermanos”, y no se necesitan versículos adicionales para este propósito.

La Guemará responde: Un versículo sirve para permitir a quien lo oprime, y el otro sirve para permitir robarle, y ambos son necesarios. Porque si la Torá nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a robarle, se podría haber dicho que esto es porque el gentil no trabajó para él, pero quien lo oprime, donde él ha trabajado para él, podrías decir que no le está permitido oprimirlo. Y, a la inversa, si la Torá nos hubiera enseñado solo que la práctica de quien lo oprime está permitida, podría haberse dicho que esto es porque el dinero aún no ha llegado a su mano, pero con respecto a robarle, cuando toma dinero que ya ha llegado a su mano, di que esta halakha no se aplica. Por lo tanto, ambos casos son necesarios.

La Guemará pregunta: ¿Y qué hace Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, con este versículo: "El salario de un trabajador contratado no permanecerá contigo toda la noche hasta la mañana"? La Guemará responde: Le es necesario por aquello que Rav Asi enseña, pues Rav Asi dice: Incluso si alguien contrató al trabajador para cosechar solo un racimo de uvas para él, viola la prohibición de retrasar el pago del salario.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde el otro Sabio, es decir, el primer tanna, deriva esta halajá? La Guemará responde: La deriva de la frase: “Pues pone en ello su alma” (Deuteronomio 24:15). Esto indica que uno es responsable por retrasar el pago de salarios debidos por cualquier trabajo; pues, cuando un trabajador se obliga a realizar el trabajo, es algo por lo cual entrega su alma.