Y ese, el intermediario, está exento porque su trabajo no es realizado para él. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si el intermediario les dijo: Sus salarios recaen sobre mí, sus salarios están en efecto sobre él, ya que quien contrató a los trabajadores asume plena responsabilidad. Como se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que contrata a un trabajador para realizar trabajo en su propio campo, y el empleador inadvertidamente mostró al trabajador un campo perteneciente a otro en el que debía trabajar, el empleador debe dar al trabajador su salario completo; y, además, el empleador regresa y toma del dueño del campo en el que trabajó el valor del beneficio que ese dueño recibió del trabajador. El empleador tiene derecho a reclamar del dueño del campo la ganancia que este obtuvo del trabajo, pero no el salario completo del trabajador. Esto indica que quien dice: Tu salario recae sobre mí, es responsable del acuerdo.

La Guemará explica: No, es necesario establecer esta halajá en el caso en que el intermediario les dijo: La obligación de pagar sus salarios recae sobre el empleador, en cuyo caso comparten la responsabilidad del pago y ninguno de los dos viola la prohibición.

La Guemará relata: Yehuda bar Mareimar solía decir a su asistente: Ve a contratar trabajadores para mí y diles: Vuestros salarios recaen sobre el empleador. Yehuda bar Mareimar instruyó al asistente a hacer esto para evitar violar la prohibición de retrasar el pago de los salarios. Mareimar y Mar Zutra contrataban trabajadores el uno para el otro por la misma razón.

Rabba bar Rav Huna dijo: Aquellos trabajadores del mercado de Sura no transgreden la prohibición según la ley de la Torah de retrasar el pago de los salarios, en caso de que no paguen a sus empleados inmediatamente. Esto se debe a que todos saben que dependen del día de mercado para ganar su dinero, y los empleados son conscientes de que no se les pagará el mismo día en que trabajaron. Pero él ciertamente transgrede la prohibición según la ley rabínica de: No retrases, si retiene el pago más allá del día de mercado.

§ La mishná enseña que un trabajador por horas cobra su salario toda la noche y todo el día. Rav dice: Un trabajador por horas que trabajó de día cobra su salario todo ese día, mientras que un trabajador por horas que trabajó de noche cobra su salario toda esa noche. Y Shmuel dice: Un trabajador por horas que trabajó de día en efecto cobra su salario todo ese día, pero un trabajador por horas de noche cobra su salario toda esa noche y todo el día siguiente.

Aprendimos en la mishná: Un trabajador por horas cobra su salario toda la noche y todo el día. Esto es aparentemente una refutación concluyente de Rav. La Guemará responde: Rav podría decirte que él enseña la mishná de manera disyuntiva de la siguiente forma: Un trabajador por horas de día cobra su salario todo el día, mientras que un trabajador por horas de noche cobra su salario toda la noche.

Aprendimos en la mishná: Si él era un trabajador semanal, un trabajador mensual, un trabajador anual, o un trabajador por un ciclo sabático de siete años, si se iba al completar su trabajo durante el día, cobra su salario todo el día; si se iba por la noche, cobra su salario toda la noche y todo el día. Esto indica que quien termina su trabajo por la noche también puede recibir el pago durante el día siguiente.

La Guemará responde: Rav podría decirte que es una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: Un trabajador contratado por horas durante el día cobra su salario todo el día, mientras que un trabajador contratado por horas durante la noche cobra su salario toda la noche; esta es la opinión de Rabí Yehuda. Rabí Shimon dice: Un trabajador contratado por horas durante el día cobra su salario todo el día, mientras que un trabajador contratado por horas durante la noche cobra su salario toda la noche y todo el día.

La baraita continúa. De aquí los Sabios declararon: Cualquiera que retiene el salario de un trabajador contratado viola estas cinco prohibiciones negativas y una mitzvá positiva. Él viola la prohibición de: “No oprimas a tu prójimo” (Levítico 19:13), y la prohibición de: “No robarás” (Levítico 19:13), y la prohibición de: “No oprimirás a un trabajador contratado que es pobre” (Deuteronomio 24:14), y la prohibición de retrasar el pago de los salarios (Levítico 19:13), y no ha cumplido la mitzvá positiva de: “En el mismo día le darás su salario” (Deuteronomio 24:15), y ha violado la prohibición de: “No se pondrá el sol sobre él” (Deuteronomio 24:15).

La Guemará pregunta: Pero estas cinco prohibiciones no entran todas en vigor al mismo tiempo, ya que aquellas que son aplicables de día no están en vigor de noche, mientras que aquellas que son aplicables de noche no son relevantes de día. ¿Cómo puede estar infringiendo todas ellas? Rav Ḥisda dijo: Esto significa simplemente que el concepto general de retener los salarios de un trabajador contratado incluye todas estas prohibiciones y una mitzvá positiva.

§ La Guemará pregunta: ¿Qué se define como opresión y qué se define como robo, y cuál es la diferencia entre ellos? Rav Ḥisda dijo: Si le dijo: Ve y vuelve, ve y vuelve (véase Proverbios 3:28), evitando pagarle mientras dice que le pagará en algún momento, esto es opresión. Si le dice: Tienes dinero que se te debe en mi posesión, pero no te lo daré, esto es robo.

Rav Sheshet objeta a esto a partir de una baraita: ¿Cuál es el tipo de opresión por la cual la Torah lo obligó a traer una ofrenda? Es similar a el caso de alguien a quien se le confió dinero como un depósito, y él luego niega que lo aceptó, quedándose así con el dinero. Esto contradice la afirmación de Rav Ḥisda de que la opresión se refiere a quien admite que le debe. Más bien, Rav Sheshet dijo que la diferencia es la siguiente: Si le dijo: Te lo di, esto es definido como opresión. Si le dice: Tienes dinero que se te debe en mi posesión pero no te lo estoy dando, esto es definido como robo.

Abaye objeta a esto: ¿Cuál es el tipo de robo por el cual la Torah lo obligó a traer una ofrenda? Exigimos que sea similar al caso de alguien a quien se le confió dinero como un depósito, y él luego niega haberlo recibido, reteniendo así el dinero. Eso es distinto del ejemplo de robo dado por Rav Ḥisda y Rav Sheshet, donde la parte que retiene el dinero admite que lo debe. Más bien, Abaye dijo: Si le dijo: Nunca te contraté, esto es opresión; si afirmó: Te lo di, esto es robo.

La Guemará pregunta: Y según Rav Sheshet, qué diferencia hay con respecto a la opresión, sobre la cual él planteó una dificultad contra Rav Ḥisda, y qué diferencia hay con respecto al robo, sobre el cual no planteó una dificultad, aunque la pregunta de Abaye era similar a la suya. La Guemará explica: Rav Sheshet podría haberte dicho: Robo significa que primero le robó al declarar que no le daría el dinero, y después negó deberlo.

La Guemará objeta: Si es así, entonces incluso con respecto a la opresión también, el caso puede ser que primero admitió que debía el salario y luego más tarde lo negó. ¿Por qué Rav Sheshet dice que el caso debe ser aquel en que el empleador le dijo al trabajador: Te lo di? La Guemará responde: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Concedido, allí está escrito: “Y si actúa falsamente con su prójimo en asunto de depósito, o de prenda, o de robo” (Levítico 5:21), lo cual por inferencia indica que se lo admitió desde el principio. Pero con respecto a la opresión, ¿está escrito: O por opresión? Está escrito: “O lo oprimió”, lo cual no se refiere a su negación previa sino al pecado mismo, indicando que ya lo había oprimido.

Rava dijo: No hay necesidad de una distinción tan artificial, pues la opresión es lo mismo que el robo, y no existe ninguna diferencia práctica entre las dos categorías. ¿Y por qué, entonces, el versículo las dividió en dos categorías? Lo hizo para que él viole dos prohibiciones, robo y opresión.

MISHNÁ:Ya sea con respecto al salario de una persona que recibe, o al alquiler de un animal o al alquiler de utensilios, todos están sujetos a la prohibición de: “En el mismo día le darás su salario” (Deuteronomio 24:15), y están sujetos a la prohibición de: “El salario de un trabajador contratado no permanecerá contigo toda la noche hasta la mañana” (Levítico 19:13). ¿Cuándo transgrede estas prohibiciones? Las transgrede cuando aquel a quien se le debe el dinero reclamó el pago de él. Si no reclamó su pago de él, el otro no transgrede las prohibiciones. Si el que debe el dinero transfirió su pago dejando instrucciones a un tendero o a un cambista para que le pague, no transgrede las prohibiciones.

La mishná analiza otras halakhot relacionadas: Si un trabajador contratado solicita el pago en el debido tiempo y el empleador afirma que ya le pagó, el trabajador presta juramento de que no recibió su salario y luego cobra el salario del empleador. Si el tiempo ya pasó, no presta juramento ni cobra el salario. Si hay testigos que declaran que él reclamó el dinero a él en el debido tiempo, presta juramento y cobra el dinero.

Quien contrata a un gentil que reside en Eretz Yisrael y observa las siete mitzvot noájidas [ger toshav] está sujeto a la prohibición de: “En el mismo día le darás su salario”, pero no está sujeto a la mitzvá negativa de: “El salario de un trabajador contratado no permanecerá contigo toda la noche hasta la mañana.”

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿De quién es la opinión expresada en la mishná? No es la del primer tanna de la baraita, que interpreta la frase: “De tus hermanos” (Deuteronomio 24:14), ni es la de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. La Guemará aclara: ¿Cuál es esta baraita a la que se hace referencia aquí? La Guemará explica: Como se enseña en una baraita: