Rabí Ḥanina pensó decir que la tierra permanece en posesión de los huérfanos, ya que actualmente ellos la controlan, y, por lo tanto, la responsabilidad recae sobre el acreedor de aportar prueba. Cierto anciano les dijo: Esto es lo que dice Rabí Yoḥanan: La responsabilidad recae sobre los huérfanos de aportar prueba. ¿Cuál es la razón de esto? Puesto que esta tierra está lista para el cobro, se considera como si ya hubiera sido cobrada y estuviera en posesión del acreedor. En consecuencia, la responsabilidad recae sobre los huérfanos de aportar prueba.

Abaye dijo: Aprendemos una halakha similar también en la mishná (Bava Batra 24b) también, con respecto a un árbol plantado junto a una ciudad. Tal árbol debe ser cortado en cualquier caso, independientemente de qué fue primero. Si la ciudad precedió al árbol, el propietario no tiene derecho a compensación, pero si el árbol estaba allí primero, recibe pago por el árbol. Si es incierto si este fue primero o aquel fue primero, el propietario del árbol lo corta y la gente de la ciudad no da dinero al propietario.

Al parecer, dado que este árbol está destinado a ser talado, ya que se tala independientemente de si él o la ciudad estaban allí primero, le decimos al dueño del árbol: Debes aportar prueba que respalde tu afirmación de que el árbol estaba allí antes que la ciudad y solo entonces podrás recibir su valor, aunque el árbol está actualmente en su posesión y aún no ha sido talado. Del mismo modo, con respecto a este documento que registra el gravamen sobre la tierra, puesto que está listo para el cobro, se considera como si ya hubiera sido cobrado y la responsabilidad recae sobre los huérfanos de aportar prueba.

En el caso en que los huérfanos aportaron prueba de que efectivamente mejoraron la tierra, Rabí Ḥanina pensó decir: Cuando los removemos, los removemos dándoles parte de la tierra equivalente al valor de su mejora.

La Guemará comenta: Pero eso no es así, pues los removemos pagándoles con dinero, como se deriva de una declaración de Rav Naḥman. Pues Rav Naḥman dice que Shmuel dice: En tres casos el tribunal tasa el valor aumentado para las partes involucradas en la mejora de un campo, y se les paga en dinero en lugar de darles una porción de la propiedad. Y estos son: El primero es un primogénito que hace un pago a un ordinario, es decir, a un hijo no primogénito. Este es un caso en el que dos hijos, uno primogénito y el otro no, heredan un campo de su padre. Antes de que se divida, ambos trabajan y mejoran el campo. Cuando llega el momento de dividir el campo, el hijo primogénito, que recibe una porción doble, debe pagar a su hermano por la mejora que este aportó a la porción del primero. Este pago se hace en dinero y no en tierra.

Y el segundo caso es el de un pago recibido por un acreedor o el pago de un contrato matrimonial por alguien que está obligado a reembolsar a huérfanos, es decir, un acreedor o una viuda que cobra tierras de los huérfanos del deudor o del marido fallecido, respectivamente. Él o ella debe pagar a los huérfanos por cualquier mejora que hayan hecho después de la muerte de su padre. Este pago también se da en dinero y no en tierras. Y el tercer caso es el de un acreedor que está obligado a compradores, es decir, un acreedor que cobra la deuda de tierras que fueron vendidas por el deudor. Él paga dinero al comprador por las mejoras generadas por el comprador, pero no le paga con tierras.

Ravina le dijo a Rav Ashi: ¿Quiere decir esto que Shmuel sostiene que un acreedor debe pagar el valor de la mejora a los compradores? ¿Y qué tipo de mejora hay que se entrega a un comprador según Shmuel? ¿Pero acaso Shmuel no dice: Un acreedor cobra incluso la mejora, y no solo la tierra misma? Y si dijeras que esto no es difícil, ya que aquí se refiere a una mejora tan grande que llega a los hombros, es decir, lo bastante grande como para ser llevada sobre los hombros de los cargadores, mientras que allí se refiere a una mejora que no llega a los hombros, eso sigue siendo difícil. ¿Pero no hay incidentes todos los días en los que Shmuel cobraba todo en nombre de un acreedor, incluso mejora que llega a los hombros?

La Guemará responde: no es difícil; esto se refiere a un caso en que el deudor le debía la cantidad correspondiente al valor de la tierra y la mejora combinados, y por lo tanto el acreedor no deja nada a los compradores, mientras que aquello trata de un caso en que no le debía la cantidad correspondiente al valor de la tierra y la mejora. Dado que ha tomado más de la suma a la que tiene derecho, paga a los compradores por la mejora.

La Guemará pregunta: Y si él no le debía la cantidad del valor de la tierra y la mejora, se afirmó que el acreedor da dinero al comprador y lo desaloja. Esto encaja bien según quien sostiene que incluso si el comprador tiene dinero, no puede desalojar al acreedor pagándole su deuda en efectivo, ya que el acreedor tiene derecho a reclamar tierra. Según esta opinión, esto está bien. Pero según quien sostiene que si el comprador tiene dinero, puede desalojar al acreedor pagándole en efectivo y conservar la tierra para sí, que le diga lo siguiente: Si yo tuviera dinero preparado, te desalojaría de toda la tierra; ahora que no tengo dinero equivalente al valor de toda la tierra, puesto que debes reembolsarme por la mejora, al menos dame una parcela de tierra en mi terreno correspondiente a la cantidad del valor de mi mejora.

La Guemará responde: Aquí estamos tratando de un caso en el que el deudor designó esta tierra como pago designado [apoteiki] para el acreedor, como le dijo: Solo podrás cobrar de esta tierra, y de ninguna otra. En consecuencia, el acreedor quiere tomar toda la tierra, ya que su gravamen se aplica solo a este campo, y si resulta que tiene otras reclamaciones, no podrá cobrarlas de ningún otro lugar.

MISHNÁ: En el caso de alguien que recibe un campo de otro para cultivarlo por un ciclo sabático de siete años que culmina con el Año Sabático por setecientos dinares, el Año Sabático está incluido en el cómputo, a pesar de que no puede trabajar la tierra durante ese año. Si lo recibió de él para cultivarlo durante siete años por setecientos dinares, el Año Sabático no está incluido en el número, y puede conservar el campo por un año adicional para reemplazar el Año Sabático, durante el cual no pudo trabajar la tierra.

El tanna aborda una cuestión diferente, la halakha del pago de los trabajadores. Un jornalero cobra su salario de su empleador toda la noche después de su turno de trabajo. Un trabajador nocturno cobra su salario todo el día siguiente, mientras que un trabajador por horas cobra su salario toda la noche y todo el día. Con respecto a un trabajador semanal, un trabajador mensual, un trabajador anual o un trabajador por un ciclo sabático de siete años, si terminó al completar su trabajo durante el día, cobra su salario todo el día; si terminó por la noche, cobra su salario toda la noche y todo el día.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: ¿De dónde se deriva con respecto a un jornalero diurno que él cobra su salario durante toda la noche? El versículo dice: “El salario de un trabajador contratado no permanecerá contigo toda la noche hasta la mañana” (Levítico 19:13). Esto indica que debe pagarle para la mañana, y por lo tanto no ha transgredido la prohibición de retrasar el pago del salario hasta ese momento. ¿Y de dónde se deriva con respecto a un trabajador nocturno que él cobra su salario durante todo el día? Como está dicho: “En el mismo día le darás su salario” (Deuteronomio 24:15).

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir lo contrario, es decir, que a un trabajador nocturno se le puede pagar durante toda la noche, mientras que un trabajador diurno recibe su salario durante todo el día? La Guemará responde: La obligación de pagar el salario de una persona se contrae solo al final del período para el cual fue contratada.

Los Sabios enseñaron: De la indicación de aquello que está dicho en el versículo: “El salario de un trabajador contratado no permanecerá contigo toda la noche [lo talin],” ¿acaso no sé que esto significa: “Hasta la mañana,” pues este es el sentido de: “permanecer contigo toda la noche [talin]”? ¿Por qué debe el versículo decir: “Hasta la mañana”? Esto enseña que él transgrede la prohibición de retener el pago solo hasta la primera mañana, pero no transgrede esta prohibición otra vez por cualquier demora adicional.

La Guemará pregunta: Desde ese punto en adelante, ¿cuál es la halakha? Rav dijo: Aunque uno ya no transgrede la prohibición de retrasar el pago de salarios, viola la prohibición de: No retrases, al demorar su salario. Rav Yosef dijo: ¿Cuál es el versículo del que se deriva esto? “No digas a tu prójimo: Ve y vuelve, y mañana te daré, cuando lo tienes contigo” (Torah de Proverbios 3:28).

Los Sabios enseñaron: Con respecto a alguien que le dice a otro: Sal y contrata trabajadores para mí, ninguno de los dos viola la prohibición de retrasar el pago de los salarios si no pagan de inmediato. Este, el empleador, está exento porque él no los contrató personalmente y, en sentido estricto, no son sus trabajadores contratados.