tales árboles se venden como madera y la tierra se adquiere con ellos, y su marido consume los frutos, mientras que la tierra misma pertenece a la esposa. La Guemará responde que el texto debe enmendarse para decir: Y envejecieron, lo que significa que los árboles no eran viejos cuando ella los heredó, sino que envejecieron con el paso del tiempo.

Y si quieres, di: ¿Acaso no ya establecimos que esa mishná se refiere a un caso en que las vides o los olivos le fueron legados en otro campo que no le pertenecía? Puesto que en ese caso ella heredó solo los árboles, pero no la tierra misma, estos se consideran el principal. En consecuencia, si el marido tomara todo, consumiría por completo el principal. Por lo tanto, deben venderse como madera, y el producto debe usarse para la compra de tierra.

§ La Guemará relata: Había cierto documento de hipoteca en el que estaba escrito que la tierra fue concedida al acreedor por un número no especificado de años. El acreedor dijo que era por tres años, mientras que el deudor dijo que era por dos años. Mientras se estaba adjudicando el asunto, el acreedor se levantó y consumió los frutos del campo en el tercer año. ¿Cuál de ellos es considerado creíble y aceptado? Rav Yehuda dijo: La halakha es que la tierra permanece en posesión de su propietario. Por lo tanto, el deudor tiene el derecho presuntivo sobre la tierra, mientras que el acreedor, que posee el documento, debe aportar prueba de su reclamación. Rav Kahana dijo: Los frutos permanecen en posesión de quien los consumió, y por lo tanto se acepta la reclamación del acreedor.

La Guemará afirma: Y la halajá está de acuerdo con la opinión de Rav Kahana, quien dijo que el producto permanece en posesión de quien lo consumió. La Guemará pregunta: Pero, ¿no sostenemos que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman, quien dijo con respecto a la incertidumbre acerca de un alquiler durante el mes adicional de un año bisiesto que la tierra permanece en posesión de su propietario, y él tiene los derechos sobre ese mes? Estas dos resoluciones parecen contradecirse entre sí.

La Guemará responde: Allí se trata de un asunto que no será revelado, porque es imposible aclarar la incertidumbre acerca de si el mes adicional está incluido. En cambio, aquí se trata de un asunto que será revelado, ya que los testigos que firmaron el documento pueden eventualmente revelar lo que decía, y no molestamos al tribunal para que se reúna dos veces. Por lo tanto, los productos deben permanecer en posesión de quien los consumió hasta que el asunto se resuelva.

La Guemará analiza otro caso relacionado con tierra hipotecada. El acreedor dice que la hipoteca fue por cinco años, mientras que el deudor que poseía la tierra dice que fue por tres. El deudor le dijo al acreedor: Dame tu documento para que podamos ver lo que está escrito allí. El acreedor le dijo: Perdí el documento. Rav Yehuda dijo: El acreedor es considerado creíble y aceptado en este caso ya que podría haber hecho una reclamación más ventajosa [miggo]. Como falta el documento de la hipoteca y aun según la reclamación del deudor él podría estar en control de la tierra durante los tres años requeridos para la posesión presuntiva, si quiere mentir podría decir: La tierra fue comprada por mí. Como no presentó esta reclamación superior, su reclamación debe ser aceptada.

Rav Pappa le dijo a Rav Ashi: Rav Zevid y Rav Avira no sostienen esta opinión de Rav Yehuda. ¿Cuál es la razón de esto? Puesto que este documento está listo para el cobro de la deuda, el acreedor ciertamente habría sido cuidadoso con él. Como quiere asegurarse de que su dinero le sea devuelto, es poco probable que realmente lo haya perdido. Más bien, él está simplemente escondiendo su documento, pues piensa: Consumiré los frutos del campo durante dos años más.

La Guemará analiza la opinión de Rav Yehuda. Ravina dijo a Rav Ashi: Si es así, que Rav Yehuda tiene razón, entonces con respecto a esta hipoteca según la costumbre practicada en Sura, una ciudad de Babilonia, en la que escriben lo siguiente: Al completarse estos años de la hipoteca, esta tierra saldrá de la posesión del acreedor y volverá a su dueño sin que el deudor pague ningún dinero (véase 67b), en un caso en que el acreedor ocultó el documento de la hipoteca y dijo que la tierra fue comprada por mí, también es posible que se le considere creíble? ¿Instituirían los Sabios algo que pudiera causar una pérdida? Rav Ashi le dijo: Allí, en la hipoteca de Sura, los Sabios instituyeron para el propietario de la tierra, es decir, el deudor, que el propietario de la tierra, es decir, el deudor, pague los impuestos de la tierra y cave las zanjas para el riego del campo. De esta manera, su propiedad queda preservada y establecida.

Ravina pregunta además: Con respecto a una tierra que no tiene necesidad de zanjas y por la cual él no paga impuestos, ¿qué podría haber hecho? Rav Ashi le dijo: Debería haber protestado antes de que hubieran transcurrido los tres años necesarios para el estatus presuntivo, anunciando que la tierra era suya. Ravina vuelve a preguntar: Si él no protestó, ¿cuál es la halakha? Rav Ashi respondió: En ese caso, él causó su propia pérdida al no tomar las precauciones necesarias.

§ La Guemará analiza otro caso. Si un aparcero dice: Bajé al campo por la mitad de la producción, pues ese fue el acuerdo que hicimos, y el propietario dice: Yo lo hice bajar solo por un tercio de la producción, ¿quién es considerado creíble y, en consecuencia, se acepta su afirmación? Rav Yehuda dice: El propietario es considerado creíble y, en consecuencia, se acepta su afirmación, mientras que Rav Naḥman dice: Todo es de acuerdo con la costumbre regional. Como se desconocen los términos de su acuerdo, este aparcero debe tener el mismo estatus que otros aparceros en ese lugar.

Ellos entendieron de la discusión anterior que estos dos Sabios no discrepan, sino que se referían a casos diferentes: Este, Rav Naḥman, expresó su dictamen con respecto a un lugar donde el aparcero toma la mitad, en cuyo caso se le cree al aparcero, mientras que aquel, Rav Yehuda, expresó su dictamen con respecto a un lugar donde el aparcero toma un tercio, en cuyo caso se le cree al propietario.

Rav Mari, hijo de la hija de Shmuel, les dijo: Esto es lo que dijo Abaye: Ellos discrepan incluso con respecto a un lugar donde el aparcero normalmente toma la mitad. En ese caso, Rav Yehuda dijo que también aquí se considera creíble al propietario y, en consecuencia, su afirmación es aceptada, ya que, si quisiera mentir, podría decir: El otro no es en absoluto un aparcero, sino simplemente mi trabajador contratado, que recibió un salario estipulado, o mi espigador, que realiza trabajo ocasional para mí pero no tiene en absoluto una parte preestablecida de la cosecha.

La Guemará aborda otra cuestión: Si un campo estaba gravado como garantía de un préstamo y el deudor murió, y los huérfanos que heredaron el campo dicen: Nosotros mejoramos la tierra después de heredarla, y por lo tanto el acreedor no tiene derecho al valor de esa mejora, y el acreedor dice: Su padre la mejoró, y yo tengo derecho a la tierra tal como está, sobre quién recae la carga de aportar prueba?