y un escriba de la ciudad que redacta documentos en nombre de los residentes locales, todos estos son considerados advertidos de antemano. Por lo tanto, cualquier pérdida ocasionada por ellos se deduce de sus salarios, y son multados sin necesidad de advertencia previa. El principio de este asunto es: Con respecto a cualquier pérdida que no sea recuperable, son considerados advertidos de antemano.

§ La Guemará relata: Había cierto plantador que dijo al dueño del campo: Dame el valor de mi mejora, porque deseo ascender a Eretz Israel. El propietario acudió para un dictamen ante Rav Pappa bar Shmuel, quien le dijo: Da al plantador el valor de su mejora. Rava dijo a Rav Pappa bar Shmuel: ¿Acaso él solo mejoró el campo, mientras que la tierra no lo mejoró? No se le puede atribuir toda la mejora. Rav Pappa bar Shmuel dijo a Rava: Te estoy diciendo que tiene derecho a la mitad del valor de la mejora. Rava le dijo: Hasta ahora el dueño de la tierra tomaba la mitad y el plantador tomaba la mitad, mientras el plantador trabajaba el campo. Ahora el propietario también necesita dar una parte al aparcero, para que el aparcero siga trabajando el campo. Rav Pappa bar Shmuel le dijo: Te estoy diciendo que le des un cuarto del valor de la mejora, la mitad de la suma a la que tiene derecho.

Rav Ashi pensó decir que, cuando se refirió a un cuarto, quiso decir un cuarto que es un sexto, es decir, un cuarto de la suma debida al propietario, ya que la suma debida al propietario es dos tercios de toda la cosecha. Por lo tanto, este pago ascendería a un sexto del total. Como dijo Rav Minyumi, hijo de Rav Naḥumi: En un lugar donde el plantador toma la mitad de los frutos y el aparcero toma un tercio, con respecto a un plantador que quiere irse, le damos su parte del valor de la mejora y lo retiramos de tal manera que el propietario no sufra pérdida.

Concedido, si dices que quiso decir un cuarto que es un sexto, esto está bien y los cálculos están en orden, pero si dices que se refería a un cuarto real, el propietario sufre la pérdida de la mitad de un sexto. Esto se debe a que, si el propietario hubiera pagado al plantador inicialmente, le habría dado solo la mitad, mientras que ahora debe dar al plantador un cuarto y al aparcero un tercio. De este modo, paga un duodécimo adicional.

Rav Aḥa, hijo de Rav Yosef, le dijo a Rav Ashi: Que el plantador le diga al propietario: Tú dale tu porción al aparcero, y yo haré lo que quiera con mi porción. Yo realicé correctamente mi mitad del trabajo, así que ¿por qué habría de sufrir una pérdida porque tú quieres pagarle al aparcero? Rav Ashi dijo a él: Cuando llegues al tratado de: El sacrificio de animales sacrificiales, es decir, el tratado Zevaḥim, ven y pregúntame esta dificultad . En otras palabras, tu pregunta es buena, digna de un tratado difícil lleno de razonamiento complejo como Zevaḥim.

Con respecto al asunto mismo, Rav Minyumi, hijo de Rav Naḥumi, dijo: En un lugar donde el plantador toma la mitad de los frutos y el aparcero un tercio, con respecto a un plantador que quiere irse, le damos su parte del valor de la mejora y lo retiramos de tal manera que el propietario no sufra pérdida. Rav Minyumi, hijo de Rav Naḥumi, además dijo: Con respecto a una vid vieja en un viñedo, el plantador recibe la mitad. Aunque no plantó la vid, como fue puesto a cargo de todo el viñedo, recibe una parte de lo que ya estaba allí antes. Si un río inundó el viñedo y el propietario y el plantador vienen a dividir los árboles que cayeron, el plantador recibe una cuarta parte.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que hipotecó un huerto a otro, es decir, al acreedor, por diez años para que este usara las ganancias obtenidas del huerto como pago de la deuda. Pero el huerto envejeció después de cinco años y ya no producía fruta de calidad. En consecuencia, la única manera de proceder era cortar sus árboles y venderlos como madera. Abaye dijo: Esta madera es considerada producto del huerto, y por lo tanto el acreedor tiene derecho a cortarla y venderla. Rava dijo: La madera está clasificada como principal y por lo tanto se considera parte del huerto mismo. En consecuencia, el acreedor no tiene derechos sobre la madera misma, pero se compra otra tierra con las ganancias de la venta de la madera y el acreedor consume el producto de esa tierra hasta que la deuda sea pagada.

La Guemará plantea una objeción contra esto a partir de una baraita que analiza las halakhot de una hipoteca: Si el árbol se secó o fue cortado, está prohibido para ambos, el acreedor y el deudor, tomar lo para sí mismos. ¿Cómo deben proceder? Se vende como madera, y con el producto debe comprarse tierra, y él, es decir, el acreedor, consume los frutos de esa tierra. La Guemará aclara: ¿Qué, acaso no se refiere a un árbol seco que es similar a uno que fue cortado, en que, así como el árbol fue cortado en su debido tiempo, así también el árbol se secó en su debido tiempo? Y, sin embargo, el tanna enseña que debe comprarse tierra con el dinero y el acreedor consume los frutos. Aparentemente, la madera se considera parte del principal, no de las ganancias. Esto apoya la opinión de Rava y presenta una dificultad para Abaye.

La Guemará rechaza este argumento: No, el árbol talado mencionado en la baraita es similar al árbol seco: Así como aquel árbol se secó antes de su tiempo, así también este fue talado antes de su tiempo. Dado que esto no ocurrió de manera natural, la madera se clasifica como producto; si el huerto se hubiera secado en el momento esperado, sus árboles se considerarían parte de la tierra.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la opinión de Rava a partir de una mishná (Ketubot 79b): Si una mujer, después de su matrimonio, tenía viñas y olivos viejos que le fueron legados por herencia,