MISHNÁ: Quien recibe un campo de otro para cultivarlo por unos años, es decir, menos de siete, no puede plantar lino en él, ya que el lino debilita mucho la tierra, y si un sicómoro crecía en el campo, no tiene derechos sobre las vigas hechas de las ramas del sicómoro. Por lo tanto, no puede cortar sus ramas para su propio uso, ya que se necesitan muchos años para que crezcan nuevas. Si recibió el campo de él por siete años, en el primer año él puede plantar lino en él, y sí tiene derechos sobre las vigas hechas de las ramas del sicómoro.

GUEMARÁ:Abaye dice: Aunque él no tiene derechos sobre las vigas hechas de las ramas del árbol de sicomoro, sí tiene derechos sobre el valor de la mejora del sicomoro, es decir, el valor de su crecimiento que ocurrió mientras él cultivaba el campo. Y Rava dice: Ni siquiera tiene derechos sobre el valor de la mejora del sicomoro.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rava a partir de una baraita: Con respecto a quien recibe un campo de otro para cultivarlo y llega su momento de marcharse, el tribunal tasa su valor para él. ¿Qué, acaso no es que el tribunal tasa para él el valor de la mejora del sicómoro u otros árboles? La Guemará responde: No, el tribunal tasa para él el valor de las hortalizas y las remolachas dejadas en el campo.

La Guemará objeta: Si se refiere a verduras y remolachas, que las arranque y se las lleve. La Guemará explica: Se refiere a un caso en el que el día de mercado aún no ha llegado, de modo que, si las arranca ahora, no podrá venderlas. Por lo tanto, se las deja al dueño de la tierra y recibe dinero en su lugar.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra prueba de una baraita: En el caso de alguien que recibe un campo de otro para cultivarlo y llegó el año sabático, el tribunal lo tasa para él. La Guemará primero expresa perplejidad sobre la baraita misma: ¿Acaso el año sabático libera la tierra de quien contrató cultivarla? El acuerdo sigue vigente durante ese tiempo, así que ¿por qué hay necesidad de una tasación? La Guemará responde: Más bien, di que la baraita se lee de la siguiente manera: En el caso de alguien que recibe un campo de otro para cultivarlo y llegó el año del jubileo, el tribunal lo tasa para él.

La Guemará pregunta: Pero aun así, esto es difícil; ¿acaso el año del Jubileo pone fin al plazo de un contratista? El Misericordioso declara: “Permanentemente” (Levítico 25:23), lo que indica que solo la tierra que fue vendida permanentemente vuelve a su dueño, mientras que la tierra que fue alquilada no revierte al dueño en el año del Jubileo. Más bien, di que la baraita se lee de la siguiente manera: En el caso de alguien que compra un campo de otro y llega el año del Jubileo, el tribunal lo tasa para él.

Y si dijeras que también aquí significa que el tribunal tasa eso para él con respecto a verduras y remolachas, esto no puede ser, ya que las verduras y las remolachas en el año del Jubileo no tienen dueño. Esto se debe a que el Jubileo es como el Año Sabático, en el sentido de que cualquier producto que crece no tiene dueño y puede ser tomado por cualquiera. Más bien, ¿acaso la baraitano se refiere al aumento del valor del sicómoro que ocurrió durante el tiempo en que él había poseído el campo? Debe referirse a esto y, por lo tanto, presenta una dificultad para Rava.

Abaye interpretó la baraita de modo que esté de acuerdo con la opinión de su oponente Rava: Allí es diferente, pues el versículo dice: “Entonces la casa que fue vendida saldrá…en el Jubileo” (Levítico 25:33), lo que enseña que la casa o el campo que fue vendido vuelve a su dueño, pero el valor de su mejora no vuelve, sino que permanece con el comprador. La Guemará pregunta: Si es así, derivemos de ello una halakha general de que el valor de la mejora no necesita ser devuelto. La Guemará responde: Los dos casos son distintos, pues allí, en la baraita, es una venta plena, y el Jubileo la liberó, ya que es una liberación del Rey, un decreto Divino. Dado que el comprador había tenido plena propiedad del campo, conserva el valor de la mejora que ocurrió mientras era suyo. En cambio, quien recibe un campo para cultivarlo no es propietario.

La Guemará relata: Rav Pappa recibió una tierra como arrendatario para cultivar heno. Durante el tiempo que la cultivaba, brotaron palmeras en la tierra. Cuando dejó la tierra, dijo a los dueños del campo: Denme el valor de la mejora del campo proveniente de las palmeras. Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, dijo a Rav Pappa: Si es así, es decir, si tu reclamación está justificada, entonces en una situación en la que había una palmera y engrosó, también el Maestro, es decir, Rav Pappa, querría que se le pagara por el valor de la mejora? Rav Pappa le dijo: Allí, en ese caso teórico, el cultivador no descendió al campo con eso en mente, pues el cultivador consideró solo el consumo del fruto de la palmera datilera, y no su crecimiento. Aquí, en mi caso, sí descendí al campo con esto en mente, pues anticipaba recibir compensación por cualquier crecimiento del campo.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién hizo él esta afirmación? ¿No es de acuerdo con la opinión de Abaye, quien dice que sí tiene derechos sobre el valor de la mejora del sicómoro? La Guemará refuta esta afirmación: Tú puedes incluso decir que él sostiene de acuerdo con la opinión de Rava, ya que allí el cultivador no sufre ninguna pérdida cuando el sicómoro crece en el campo, por lo que no tiene derecho al valor de la mejora como compensación. En cambio, aquí hay una pérdida, pues las palmeras que brotaron ocuparon espacio destinado al heno.

Rav Sheisha dijo a Rav Pappa: Pero también aquí, el dueño del campo puede decir: ¿Qué pérdida te he causado? Te he hecho perder un puñado de heno. Toma un puñado de heno y vete. Rav Pappa le dijo: Sostengo que cultivé azafrán de jardín allí. Él alegó que perdió tierra que podría haber usado para el cultivo de productos costosos, y no solo heno. Rav Sheisha le dijo: Aun así, admites que querías la tierra para otras plantaciones, no para plantar palmeras, y tú con ello has revelado tu intención de que actuaste de modo de tomar la producción e irte. Toma tu azafrán de jardín y vete, pues tienes derechos solo al valor de la madera únicamente. Puesto que no tenías la intención de cultivar estos árboles, tienes derecho solo al precio que podrías haber recibido por las palmeras si las hubieras arrancado y vendido como madera durante el tiempo en que cultivaste el campo.

La Guemará relata otro incidente: Rav Beivai bar Abaye recibió una tierra para cultivarla y la rodeó con una cerca hecha de tierra. Mientras tanto, brotaron árboles en ella. Cuando dejó el campo, dijo a los propietarios: Denme mi valor de la mejora de los árboles que brotaron. Rav Pappi dijo: ¿Es porque vienes de gente desafortunada que dices palabras desafortunadas e insensatas ? La familia de Abaye provenía de la familia de Elí, cuyos descendientes fueron condenados a morir a una edad temprana. Rav Pappi explica: Incluso Rav Pappa dijo solo que tiene derecho al valor de la mejora de las palmeras cuando ha sufrido una pérdida, ya que ocupan parte del campo. Aquí, en cambio, ¿qué pérdida tienes? Como los árboles brotaron en un lugar que habría quedado sin plantar, no has perdido nada y no tienes derecho a compensación.

§ La Guemará relata: Rav Yosef tenía cierto plantador cuyo trabajo era plantar árboles, similar a un aparcero. Murió y dejó detrás de sí cinco yernos. Rav Yosef dijo: Hasta ahora tenía que tratar solo con una persona; ahora hay cinco. Hasta ahora no dependían unos de otros para plantar los árboles y no me causaban pérdida, pues la responsabilidad era de su suegro, pero ahora que son cinco dependerán unos de otros para plantar los árboles y me causarán una pérdida. A la luz de estas consideraciones, decidió poner fin al acuerdo con ellos. Rav Yosef les dijo: Si toman el valor de su mejora que aportaron al campo y se retiran, todo está bien; pero si no, los quitaré sin darles el valor de la mejora.

Rav Yosef explica su declaración: Como dice Rav Yehuda, y algunos dicen que fue Rav Huna, y algunos dicen que fue Rav Naḥman: Con respecto a este plantador que murió, sus herederos pueden ser removidos sin recibir el valor de la mejora. La Guemará comenta: Pero esto no es correcto, ya que la halakha no está de acuerdo con esta opinión.

La Guemará relata otro incidente. Había cierto plantador que dijo al propietario: Si causo una pérdida al viñedo al arruinar sus plantas, me iré del campo. Finalmente, en efecto causó una pérdida a las plantas, pero todavía existía cierta mejora desde el momento en que comenzó. Rav Yehuda dijo: Él se va sin recibir pago por la mejora, mientras que Rav Kahana dijo: Él se va y toma el pago por la mejora resultante de su trabajo. Y Rav Kahana concede que si dijo: Si causo una pérdida me iré sin recibir pago por la mejora, él en efecto se va sin recibir pago por la mejora. En cambio, Rava dijo: Una promesa de este tipo, que él no espera tener que cumplir, es una transacción con intención inconclusa [asmakhta], y la halakha es que una asmakhta no efectúa adquisición y por lo tanto no es jurídicamente vinculante.

La Guemará pregunta: Y según Rava, ¿en qué se diferencia esto de lo que aprendimos en una mishná (104a), que el receptor del campo estipula: Si dejo el campo en barbecho y no lo cultivo, pagaré con la mejor producción, en cuyo caso está obligado a cumplir su promesa? La Guemará responde: Allí, él paga por la pérdida que causó, mientras que aquí, le deducimos la pérdida que causó y le damos la otra parte del dinero. No pierde todo lo que se le debía solo porque algunas de sus plantaciones no tuvieron éxito.

La Guemará relata que Runya era el plantador de Ravina. Él causó una pérdida, y Ravina lo removió de su campo. Runya compareció ante Rava y le dijo: Que el Maestro vea lo que Ravina me ha hecho. Rava le dijo: Ravina hizo bien, ya que le causaste una pérdida. Runya le dijo: Pero Ravina no me advirtió de antemano. ¿Cómo puede obligarme a irme sin advertencia previa? Rava le dijo: En este caso no es necesario dar una advertencia. La Guemará comenta: Rava concuerda con su línea de razonamiento, como dijo Rava: Con respecto a un maestro de niños, un plantador, un matarife ritual y un sangrador,