Por el contrario, si dos personas participaron en dos empresas conjuntas y registraron ambas en un solo documento, esto será en detrimento del prestatario. Calculan conjuntamente las ganancias y pérdidas de las dos transacciones y, por lo tanto, mientras las ganancias de una empresa conjunta sean mayores que las pérdidas de la otra, el inversor no tendrá que sufrir una pérdida.

Y Rava dice: Este, que recibe mercancía para una empresa conjunta de otro, y perdió dinero en el proceso, y luego hizo el esfuerzo para reponer la pérdida pero no informó al inversionista que lo había hecho, no puede después decir al inversionista: Comparte conmigo esta pérdida original . Esto es porque el inversionista puede decirle: Fue para esto que hiciste el esfuerzo de reponer la pérdida, para que no fueras llamado perdedor de empresas. Querías preservar tu reputación para mejorar tus perspectivas comerciales futuras, pero no tenías intención de ser reembolsado.

Y Rava dijo: Con respecto a estos dos administradores que participaron en una empresa conjunta, es decir, ambos recibieron mercancía juntos de un inversionista, y obtuvieron ganancias de ello, y uno de ellos dijo al otro: Ven, vamos a dividir las ganancias y terminar la empresa, la halakha es la siguiente: Si el otro le dijo: Vamos a esperar y ganar más, la halakha es que el segundo administrador efectivamente impide al primero ejecutar su petición. Y si, en lugar de solicitar la división final de las ganancias y la terminación de la empresa, uno le dijo al otro: Al menos dame la mitad de las ganancias, este puede decirle: La ganancia está vinculada al capital principal, lo que significa que las ganancias y el capital principal se consideran una sola unidad, y podemos ganar mucho más si no separamos las ganancias.

Rava continúa: Y si uno le dice al otro: Dame la mitad de las ganancias y la mitad del capital, el otro puede decirle: La mercancía del emprendimiento conjunto está gravada para ambos. Como somos socios iguales en este emprendimiento, no puedes obligarme a dividirla. Y si uno le dice al otro: Dividamos las ganancias y dividamos el capital, y si sufres una pérdida como resultado, yo asumiré la pérdida contigo, su socio puede decirle: No, no deseo hacer eso, ya que la suerte de dos es mejor. En todos estos casos, se aceptan las reclamaciones del segundo administrador.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que recibió un campo de otro para cultivarlo y no quiso deshierbarlo, y luego le dijo al propietario: ¿Qué te importa si descuido la tierra? No sufrirás ninguna pérdida, ya que yo te daré la cantidad de producto que te debo por tu concesión de arrendamiento, sin importar el estado del campo. Sin embargo, no le hacen caso. La razón es porque el dueño de la tierra puede decirle: Mañana tú te irás del campo, y este me producirá maleza, que permanecerá allí y perjudicará el rendimiento del campo en los años venideros.

GEMARA:Si el cultivador le dijo al propietario: Después, cuando haya segado el campo, lo araré y quitaré la maleza, el propietario puede decirle: Quiero trigo de calidad superior, no trigo que brotó entre malezas. Y si le dice al propietario: Te compraré buen trigo del mercado, el propietario puede decirle: Quiero trigo de mi tierra. Y si le dice al propietario: Desmalezaré para ti según la medida de tu porción, pero no más, el propietario puede decirle: Estás dando mala fama a mi tierra, ya que todos verán que está llena de malezas.

La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná que la razón por la que no le hacen caso es: Porque eso hará crecer maleza para mí, lo que indica que esas otras afirmaciones no son aceptadas? Más bien, la explicación debe ser porque el propietario puede decirle: La semilla que cayó, cayó. En otras palabras, incluso si el cultivador después ara la tierra y arranca toda la maleza, sus semillas permanecen en el suelo y brotarán en los años siguientes.

MISHNA: Con respecto a alguien que recibe un campo de otro para cultivarlo y este no produjo una cosecha suficiente para cubrir los gastos de su mantenimiento, si tiene suficiente producción para formar un montón, está obligado a ocuparse de él y dar al propietario su parte. Rabí Yehuda dice: ¿Qué medida fija es un montón? No hay una medida inherente de producción que se considere significativa, ya que todo depende del tamaño de la parcela de tierra en cuestión. Más bien, la cuestión relevante es si tiene una cosecha equivalente a la medida de semillas para esparcir en un campo a fin de sembrarlo.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: Con respecto a alguien que recibe un campo de otro para cultivarlo y este no produjo una cosecha suficiente, si tiene suficiente producto para formar un montón, está obligado a ocuparse de ello y proporcionar al dueño su parte. Esto es así porque esto es lo que él le escribe en el contrato del cultivador: Me levantaré y araré y sembraré y segaré y ataré y trillaré y aventaré y estableceré un montón ante ti, y tú vendrás y tomarás la mitad, y yo, por mi trabajo y gastos, tomaré la otra mitad. Basado en este contrato, si hay suficiente producto para formar un montón, el cultivador debe cumplir los términos del acuerdo.

La Guemará pregunta: ¿Y cuánto es la medida de: Suficiente para formar un montón? ¿Qué tan grande debe ser el montón? Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dijo: Suficiente para que la pala de aventar se sostenga en él. Si el montón es lo bastante grande como para que la pala pueda colocarse allí y mantenerse en pie por sí sola sin caerse, se considera un montón suficientemente grande. Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a una pala de aventar que sobresale de este lado al otro, es decir, cuyos bordes se extienden más allá del montón, ¿cuál es la halajá? ¿Se considera esto un montón en el que una pala de aventar puede sostenerse o no?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de aquello que dijo Rabí Abbahu: Esto me fue explicado por Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina: Cualquier montón en el que la hoja de la pala de aventar no puede ver la faz del sol porque está cubierta por el montón se considera importante. Se declaró que los amora’im participaron en una disputa sobre esta cuestión: Levi dice: Este montón debe tener un tamaño de tres se’a, mientras que los Sabios de la escuela de Rabí Yannai dicen: dos se’a. Reish Lakish dice: Las dos se’a de las que hablaron son sin deducir los gastos. En consecuencia, si él ha pagado los gastos y queda una ganancia de dos se’a, solo en ese caso se considera que vale la pena trabajar el campo. Pero si no puede producir esa cantidad, el cultivador puede descuidar la tierra si así lo desea.

La Guemará cita una disputa de otra área de la halakha que analiza una medida similar: Aprendimos en una mishná allí (Okatzin 3:6) con respecto a las halakhot de las impurezas alimentarias: Con respecto a aceitunas y uvas silvestres, Beit Shammai sostienen que se vuelven susceptibles a la impureza ritual, ya que se consideran alimento, y Beit Hillel sostienen que no se vuelven susceptibles a la impureza ritual porque son de calidad inferior y no son aptas para el consumo.

La Guemará pregunta: ¿Qué significa aceitunas desenfrenadas [peritzei]? Rav Huna dijo: Aceitunas malvadas, es decir, aceitunas que apenas producen aceite. Rav Yosef dijo: ¿Y cuál es el versículo del que se deriva esto? "También los hijos de los malvados [peritzei] de tu pueblo se alzarán para establecer la visión, pero tropezarán" (Daniel 11:14). Este versículo indica que la palabra peritzei significa malvados. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que el significado de esta palabra puede derivarse de aquí: "Si engendra un hijo que sea ladrón [paritz], derramador de sangre" (Ezequiel 18:10).

La Guemará pregunta: ¿Y cuánto es la cantidad de aceitunas rebeldes? ¿Cuándo se clasifican las aceitunas como rebeldes? Rabí Elazar dice: Se clasifican así si es posible extraer solo cuatro kav de aceite de una prensada de la viga cuando los frutos son llevados juntos al lagar. Los Sabios de la escuela de Rabí Yannai dicen: Se clasifican así si es posible extraer solo dos se’a de aceite de una prensada de la viga.

La Guemará comenta: Y estos Sabios no discrepan con respecto a la halakha misma, ya que la diferencia entre sus dictámenes se debe a prácticas locales divergentes. Esta declaración de Rabí Elazar se refiere a un lugar donde un kor es llevado al lagar, del cual debe poder extraer cuatro kav, mientras que esa halakha de la escuela de Rabí Yannai se refiere a un lugar donde tres kor son llevados a las cestas del lagar de aceite. Dado que llevan tres veces la cantidad de fruto, debe producir exactamente tres veces más aceite.