Deberías haber traído agua en un cubo.

Rav Pappa dijo: Con respecto a estas dos primeras mishnayot, encuentras que son correctas, tanto en lo que respecta al arrendamiento, donde el agricultor arrendatario entrega al propietario cierta cantidad de producto y se queda con el resto, como también en el caso de un contratista, que entrega al propietario una proporción fija, por ejemplo, una cuarta parte o un tercio, del rendimiento, y se queda con el resto. De aquí en adelante, es decir, desde la tercera mishná del capítulo hasta su final, aquello que es relevante para el caso de un contratista no es aplicable al arrendamiento, y aquello que es relevante al arrendamiento no es aplicable al caso de un contratista.

§ La mishna enseña: Si el cultivador dijo al propietario de la tierra explícitamente: Arriéndame este campo de regadío, o dijo: Arriéndame este campo con árboles, y el manantial se secó o los árboles fueron cortados, puede deducir de la producción que debe como parte de su arrendamiento. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué es así? Que el propietario le diga: Solo te dije el nombre, es decir, el tipo de campo, pero eso no significa que realmente estaría irrigado durante el tiempo que lo cultivas. ¿No se enseña en una baraita: En el caso de uno que dice a otro: Te vendo un campo de un beit kor de tierra, aunque el campo contiene solo medio kor, una vez que el comprador adquiere la tierra ha llegado a él, es decir, no puede retractarse de la transacción, ya que el vendedor le vendió la tierra solo por el nombre, y no quiso decir que su tamaño fuera precisamente un beit kor. La baraita añade: Y esta es la halakha solo cuando ese campo es llamado por la gente un beit kor.

La baraita continúa: De manera similar, si dijo: Te estoy vendiendo un viñedo, entonces, aunque no tenga vides, una vez que compra la tierra ha llegado a ser suya, pues el vendedor le vendió el campo solo por el nombre; y esta es la halakha solo donde se le llama viñedo. Asimismo, si dijo: Te estoy vendiendo un huerto, entonces, aunque no tenga granados, una vez que compra la tierra ha llegado a ser suya, pues le vendió solo por el nombre; y de nuevo este es el caso solo donde se le llama huerto. Aparentemente, el vendedor puede decirle: Solo te dije el nombre. Así también aquí, deje el vendedor decirle: Solo te dije el nombre.

Shmuel dijo: No es difícil; estabaraita es comparable a un caso en el que el dueño de la tierra le dijo al arrendatario lo que le estaba arrendando, mientras que en esa mishná el arrendatario le dijo al dueño de la tierra lo que estaba arrendando de él. La razón de la diferencia es que si el dueño de la tierra dijo los términos al arrendatario, entonces puede alegar que solo le dijo el nombre, y el arrendatario no puede objetar. Pero si el arrendatario dijo los términos al dueño de la tierra, entonces claramente fue particular en recibir un campo que sería irrigado cuando lo cultivara.

Ravina dijo: Tanto estabaraita como aquella mishná se refieren a un caso en el que el dueño de la tierra le dijo al arrendatario qué era lo que le estaba arrendando, como se implica en la mishná, pero puesto que el dueño dijo: Este campo de regadío, por inferencia estamos tratando de alguien que está de pie dentro de él. ¿Por qué, entonces, necesita el dueño declarar el hecho de que es un campo de regadío? Es obvio simplemente con mirarlo que es de regadío. Más bien, el dueño debe de haber le dicho, a modo de énfasis, que está proporcionando un campo de regadío tal como se encuentra actualmente.

MISHNA: Con respecto a alguien que recibe un campo de otro como aparcero y luego lo deja en barbecho y no trabaja la tierra en absoluto, el tribunal lo tasa evaluando cuánto podía producir si fuera cultivado, y él da su parte de esa cantidad al propietario. La razón es que esto es lo que un cultivador escribe al propietario en un contrato estándar: Si dejo el campo en barbecho y no lo cultivo, pagaré con la mejor calidad de producto.

GEMARA:Rabí Meir interpretaba el lenguaje común usado en documentos legales escritos por judíos corrientes para deducir conclusiones halájicas. Aunque estas formulaciones no fueron prescritas por los Sabios, aun así se pueden inferir halakhot de ellas si se usan en documentos legales. Como se enseña en una baraita que presenta un caso similar al de la mishná: Rabí Meir dice que él está obligado a pagar, pues el documento establece: Si dejo el campo en barbecho y no lo cultivo, pagaré con la mejor producción.

Asimismo, Rabí Yehuda solía también interpretar el lenguaje común, como se enseña en una baraita: Rabí Yehuda dice: En un caso en que una mujer que ha dado a luz está obligada a traer la ofrenda de una parturienta y su marido es suficientemente rico, una persona trae la ofrenda del rico en nombre de su esposa. Esto es así incluso si su esposa no posee dinero propio y quizá debería haber sido considerada pobre. Del mismo modo, él puede traer toda ofrenda que ella está obligada a traer, como una ofrenda por el pecado o una ofrenda por la culpa. Él paga por todas estas ofrendas porque esto es lo que él le escribe en su contrato matrimonial: Acepto sobre mí reembolsarte por todas las obligaciones que tienes, incluso aquellas de antes. En consecuencia, debe financiar todas sus ofrendas.

De manera similar, Hillel el Anciano también interpretaba el lenguaje común, como se enseña en una baraita: Los habitantes de Alejandría desposaban a sus mujeres mucho tiempo antes de la boda, como era costumbre en aquellos días, y en el momento de su entrada al dosel nupcial, otros venían y arrebataban a las mujeres de sus maridos. Los Sabios, en consecuencia, trataron de establecer a los hijos de estas mujeres como mamzerim. Esto se debe a que, con respecto a las relaciones sexuales con otros hombres, una mujer desposada tiene el estatus de una mujer casada. En consecuencia, si es tomada por otro hombre, sus hijos engendrados por ese hombre son mamzerim, al igual que los hijos de una mujer casada que fueron engendrados por un hombre que no es su marido.

Hilel el Anciano dijo a los niños que comparecieron ante él para obtener un dictamen sobre su estatus: Traedme el contrato matrimonial de vuestra madre para examinarlo. Ellos le trajeron el contrato matrimonial de su madre, y él encontró que en él estaba escrita la siguiente fórmula: Cuando entres bajo la jupá, sé para mí una esposa. Esto muestra que el matrimonio no habría de surtir efecto en el momento de su desposorio, sino solo después de que ella entrara bajo la jupá. En consecuencia, el matrimonio no ocurrió en absoluto, ya que ella nunca entró bajo la jupá, y, por lo tanto, estas mujeres no hicieron que sus hijos fueran mamzerim al mantener relaciones con el otro hombre.

La Guemará añade: Rabí Yehoshua ben Korḥa también interpretaba el lenguaje común. Como se enseña en una baraita: Rabí Yehoshua ben Korḥa dice: Quien presta dinero a otro no puede tomar de él más garantía que el valor de su deuda, pues esto es lo que el deudor escribe al acreedor si el acreedor devuelve temporalmente un depósito para el uso del deudor: El pago al que tienes derecho, que recae sobre mí pagar, corresponde al valor total de este objeto, lo que indica que el objeto no puede tener un valor mayor que la deuda misma.

La Guemará infiere: La razón por la que el acreedor adquiere la garantía es que le escribió esto. Pero si el acreedor no le escribió esto al deudor, ¿el acreedor no adquiriría la garantía? ¿Pero acaso no dice Rabí Yoḥanan: Si un acreedor tomó una garantía del deudor y le devolvió la garantía y luego el deudor murió, el acreedor retira la garantía de los hijos del deudor. La razón de esto es que, aunque los bienes muebles de los huérfanos no son adquiridos por el acreedor de su padre, la garantía se considera perteneciente al acreedor, y él puede cobrar la deuda de ella.