las ramas podadas de las vides y los postes. Y ambos, es decir, el propietario de la tierra y el que cultiva el campo, ambos proporcionan los postes.

GEMARA:Se enseñó en una baraita: En un lugar donde quienes cultivaban la tierra acostumbraban segar la cosecha, quien cultivaba este campo no tiene permitido arrancarla; y en un lugar donde acostumbraban a arrancar la cosecha, no tiene permitido segarla. Y ambos, es decir, el propietario y quien cultiva el campo, pueden cada uno impedir al otro desviarse de la costumbre.

La Guemará explica la baraita: En un lugar donde quienes cultivaban la tierra acostumbraban cortar la cosecha, quien cultiva este campo no tiene permitido arrancar la cosecha aunque quiera hacerlo, porque este, es decir, el propietario, que quiere que la cosecha sea cortada, puede decir: Quiero que mi tierra sea fertilizada con rastrojo, es decir, los restos de las plantas. Y si el propietario quiere que él arranque la cosecha, aquel, es decir, quien cultiva el campo, puede decir: No puedo arrancar la cosecha, ya que eso requiere demasiado trabajo. Del mismo modo, si la costumbre es arrancar la cosecha, quien cultiva este campo no tiene permitido cortarla aunque quiera hacerlo, porque este, es decir, el propietario, que quiere que la cosecha sea arrancada, puede decir: Quiero que mi tierra quede limpia de rastrojo. Y si el propietario quiere que él corte la cosecha, aquel, es decir, quien cultiva el campo, puede decir: Quiero arrancar lo que quede para poder usar el rastrojo.

La baraita enseña: Y ambos, es decir, el propietario y quien cultiva el campo, pueden cada uno impedir al otro desviarse de la costumbre. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito yo esta declaración y cuál es su propósito? La Guemará responde que la baraita está diciendo cuál es la razón de su dictamen: ¿Cuál es la razón por la que, en un lugar donde quienes cultivaban la tierra estaban acostumbrados a cortar la cosecha, quien cultiva este campo no tiene permitido arrancar la cosecha, y en un lugar donde estaban acostumbrados a arrancar la cosecha, no tiene permitido cortarla? Es porque ambos pueden cada uno impedir al otro desviarse de la costumbre, ya que cada uno tiene una razón justificada para oponerse a la desviación que el otro desea.

La mishná enseña: Si tenían la costumbre de arar la tierra después de cosechar el producto, este cultivador debe arar también. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que no puede desviarse de la costumbre? La Guemará responde: No, es necesario para la situación de un lugar donde la costumbre es no desmalezar los campos, y quien cultivaba este campo fue y desmalezó de todos modos. No sea que digas que podría decirle al dueño de la tierra: Cuando desmalezé el campo, lo hice con la intención de no ararlo después. Por lo tanto, no debería estar obligado a ararlo. Para contrarrestar esto, la mishná nos enseña que el arrendatario debería haber especificado esta intención explícitamente al dueño de la tierra de antemano para eximirlo del requisito de arar.

La mishná enseña: Toda labor agrícola de la tierra debe realizarse de acuerdo con la costumbre regional. La Guemará pregunta: ¿Qué se añade con el uso del término toda? La Guemará responde: Sirve para añadir lo que enseñaron los Sabios: En un lugar donde los propietarios de tierras acostumbraban arrendar los árboles de un campo junto con la tierra, de modo que quien cultiva el campo recibe una parte de los frutos a pesar de no necesitar cuidar los árboles, se presume que los árboles están arrendados. En un lugar donde los propietarios de tierras no acostumbraban arrendar los árboles de un campo junto con la tierra, y quien cultiva el campo no recibe una parte de los frutos, se presume que los árboles no están arrendados.

La baraita enseña: En un lugar donde los propietarios de tierras acostumbraban arrendar los árboles en un campo junto con la tierra, de modo que quien cultiva el campo recibe una parte de la fruta a pesar de no necesitar cuidar los árboles, se presume que los árboles están arrendados. La Guemará pregunta: ¿Acaso esto no es obvio? La Guemará responde: No, es necesario establecer esta norma para incluir el caso en que todos en esa región dan tierra a aparceros para cultivarla a cambio de un tercio de la cosecha, y él, el propietario de la tierra, fue y la dio por un cuarto. No sea que digas que el propietario de la tierra puede decirle: Esto, esta concesión de mi parte, que reduje mi parte de la cosecha para ti, fue hecha con la intención de no darte una parte de los frutos de los árboles del campo, la baraita nos enseña que el propietario de la tierra debería haber especificado esto a él de antemano.

La baraita enseña: En un lugar donde los propietarios de tierras no acostumbraban arrendar los árboles de un campo junto con la tierra, y quien cultiva el campo no recibe una parte de los frutos, se presume que los árboles no están arrendados. La Guemará pregunta: ¿Acaso esto no es obvio? La Guemará responde: No, es necesario establecer esta norma para incluir el caso en que todos los cultivadores de esa región reciben tierra a cambio de dar una cuarta parte de la cosecha al propietario, y este cultivador fue y recibió la tierra a cambio de dar una tercera parte de la cosecha al propietario. No sea que digas que el cultivador puede decirle: Esta concesión de mi parte, al añadir a tu porción, fue hecha con la intención de que tú también me dieras una parte del fruto de los árboles, la baraita nos enseña que el cultivador debería haber especificado esto de antemano.

§ La mishná enseña: Así como la halakha es que el dueño del campo y quien lo cultiva se reparten la cosecha, así también la halakha es que se reparten el rastrojo y la paja. Rav Yosef dijo con respecto a esta afirmación: En Babilonia, quienes entran en tales acuerdos acostumbran no dar el rastrojo al aparcero. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica que resulta de la afirmación de que esta es la práctica en Babilonia? La Guemará responde: La diferencia es que si hay una persona en Babilonia que da al aparcero el rastrojo además de la cosecha, se considera simplemente como si tuviera una disposición generosa, pero no aprendemos de sus acciones que esta sea la práctica general.

Rav Yosef dice: El primero, el segundo y el tercero elementos de la barrera de tierra que rodea el campo y los postes usados para sostener una cerca de espinos son responsabilidad del propietario de la tierra, pero la confección de la cerca de espinos en sí es responsabilidad del aparcero. La Guemará explica: El principio del asunto es que la parte principal del límite del campo es responsabilidad del propietario de la tierra, mientras que cualquier protección adicional requerida es responsabilidad del aparcero. Rav Yosef dice: La azada, la pala, el cubo y el dispositivo de riego deben ser proporcionados por el propietario de la tierra, mientras que el aparcero debe hacer los canales de riego.

La mishná enseña: Así como la halakha es que el dueño del campo y quien lo cultiva se reparten el vino, así también la halakha es que se reparten las ramas podadas de las vides y los postes. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el propósito de los postes usados para las vides? Dijeron en la escuela del rabino Yannai: Esto se refiere a largos postes que fueron divididos por la mitad, con los cuales sostienen las vides.

La mishná enseña: Y ambos, es decir, el propietario de la tierra y quien cultiva el campo, ambos proporcionan los postes. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito que la mishná diga esto? La Guemará responde que la mishná está diciendo cuál es la razón de su dictamen: ¿Cuál es la razón por la que ambos se reparten los postes? Es porque ambos proporcionan los postes.

MISHNÁ: En el caso de alguien que recibe un campo de otro para cultivarlo y es un campo de regadío o un campo con árboles, si el manantial que irrigaba el campo se secó o los árboles fueron cortados, él no deduce de la producción que él debe al propietario como parte de su arrendamiento, a pesar de que presumiblemente consideró estos factores al aceptar cultivar el campo. Pero si el cultivador le dijo al propietario explícitamente: Arriéndame este campo de regadío, o dijo: Arriéndame este campo con árboles, y el manantial se secó o los árboles fueron cortados, él puede deducir de la producción que él debe como parte de su arrendamiento.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del dictamen de la mishná? Si decimos que el gran río del que se originan todos los canales se secó, por qué no deduce de la producción que él debe como parte de su arrendamiento? Que el cultivador diga que esto es resultado de un desastre regional. En consecuencia, debería poder deducir de la producción que debe. Rav Pappa dijo: El caso en la mishná es cuando un pequeño río que riega solo este campo se secó, ya que el propietario de la tierra puede decirle: