Y este caso fue llevado al tribunal ante Rabban Shimon ben Gamliel y ante el rabino Yosei, y dijeron: Las dos expresiones tienen implicaciones contradictorias, y no está claro cuál de ellas debe seguirse. Por lo tanto, el propietario y el inquilino deben dividir el mes intercalar entre ellos; es decir, el inquilino debe pagar medio dinar de oro por él.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Se citó un incidente para contradecir el fallo inicial de la mishná? La Guemará explica: La cláusula final está incompleta, y esto es lo que está enseñando: Pero si el arrendador le dijo al inquilino que la renta sería: doce dinares de oro por año, un dinar de oro por mes, y luego el año fue intercalado, el mes intercalar debe dividirse entre ellos. Y además, un incidente como este ocurrió en Tzippori, involucrando a alguien que alquiló una casa de baños de otro, y estipularon que la renta sería: doce dinares de oro por año, un dinar de oro por mes, y luego el año fue intercalado. Y este incidente llegó al tribunal ante Rabban Shimon ben Gamliel y ante Rabbi Yosei, y ellos dijeron: El arrendador y el inquilino deben dividir el mes intercalar entre ellos.

Rav dijo: Si yo hubiera estado allí, como juez, habría dado todo el mes al propietario y dictaminado que el inquilino debe pagarlo. Rav entendió que la declaración que define el alquiler debe entenderse según la expresión final utilizada, es decir, un dinar de oro por mes.

La Guemará pregunta: ¿Qué nos enseña Rav? ¿Podría estar enseñando que, cuando una declaración consta de dos expresiones con implicaciones contradictorias, se debe prestar atención solo a la última declaración?

Pero, ¿acaso Rav no dijo eso ya una vez antes, como dijo Rav Huna con respecto a un caso en el que un vendedor fijó el precio de un artículo usando dos expresiones diferentes que indican cantidades distintas, y el comprador estuvo de acuerdo y tomó el artículo: Dicen en la casa de estudio de Rav que si el vendedor dijo: Una asteira, cien monedas, es decir, perutot de cobre, entonces el comprador debe pagarle cien monedas, a pesar de que una asteira es una moneda que vale noventa y seis perutot. Y si el vendedor dijo: Cien monedas, una asteira, el comprador debe pagarle una asteira. Ya es evidente de este dictamen que Rav sostiene que se debe fallar de acuerdo con la expresión final. ¿Por qué reafirmó su opinión con respecto al caso del mes intercalado?

La Guemará explica: Si la opinión de Rav se conociera de allí, yo diría que la segunda expresión está explicando la primera, y esa es la razón para seguirla. Pero aun así no se sabría la halakha en un caso en que la segunda expresión contradice indudablemente a la primera. Por lo tanto, Rav nos enseña que en todos los casos se actúa de acuerdo con la expresión final.

Y Shmuel dijo, al explicar el dictamen de Rabán Shimón ben Gamliel y del rabino Yosei: En la mishná, estamos tratando un caso en el que el propietario compareció ante el tribunal a mediados del mes. Solo en ese caso el mes en disputa se divide entre ellos. Pero, si compareció al comienzo del mes, la totalidad del alquiler de ese mes sería adjudicada al propietario, y si compareció al final del mes, la totalidad del alquiler de ese mes sería adjudicada al inquilino. La razón es que no está claro si siempre se actúa de acuerdo con la expresión final y, en consecuencia, si el inquilino debe pagar por el mes adicional. En cuanto a los días futuros del alquiler, dado que el propietario tiene posesión del inmueble, puede exigir el alquiler. Y en cuanto a los días que ya han pasado, donde la cuestión es si el inquilino debe pagar por ellos, dado que está en posesión de su dinero, no se le puede obligar a pagar. Shmuel no sostiene que solo se siga la segunda declaración.

La Guemará pregunta: ¿Realmente dijo Shmuel que no decimos que se debe prestar atención solo a la última declaración? Pero ¿acaso Rav y Shmuel no dicen ambos: Si un vendedor le dice a un comprador: Te vendo un kor de grano por treinta sela, entonces puede retractarse de la venta incluso mientras le transfiere la última se’a de grano. Como un kor equivale a treinta se’a, es evidente que cada se’a se vende por un sela, pero como ese desglose no se hizo explícito, la venta del kor entero se considera una sola entidad. Hasta que todo el kor haya sido transferido, la venta no surte efecto. Si el vendedor usó dos expresiones: Te vendo un kor de grano por treinta sela, una se’a por sela, entonces el comprador adquiere cada una de las treinta se’a de grano una por una, inmediatamente al serle transferida cada una, y el vendedor no puede retractarse de la venta de ninguna se’a que ya haya tenido lugar. Aunque las implicaciones de las dos expresiones del vendedor son contradictorias, Shmuel dictamina que se debe actuar de acuerdo con la expresión final.

La Guemará explica: Allí, en el caso del grano, el dictamen de Shmuel no se debía al hecho de que atendamos a la expresión final, ya que es incierto si lo hacemos o no. Más bien, ¿cuál es la razón de su dictamen? Es debido al hecho de que el comprador ya ha tomado posesión del grano y, en consecuencia, tiene posesión presunta sobre él. Aquí también, en el caso de la casa de baños, cada parte está sosteniendo la base de su reclamación; es decir, el propietario tiene posesión de su propiedad y el inquilino tiene posesión de su dinero, y es solo por esta razón que Shmuel dicta como lo hace.

Y Rav Naḥman dijo: Yo habría dictaminado que, dado que la halakha es que la tierra está siempre en posesión de su propietario, incluso cuando está alquilada, el arrendador tiene derecho al alquiler del mes entero. La Guemará pregunta: ¿Qué Rav Naḥman nos está enseñando? ¿Podría su dictamen basarse en decir que se debe prestar atención solo a la última declaración? Pero entonces esto es idéntico al dictamen de Rav. La Guemará aclara: el dictamen de Rav Naḥman no es como el de Rav, pues Rav Naḥman otorgaría el mes adicional al arrendador incluso cuando el orden de las dos expresiones está invertido. Más bien, como explicó, su dictamen se basa en el hecho de que el arrendador tiene posesión de la propiedad.

§ Los Sabios plantearon un dilema ante el rabino Yannai: Si un inquilino dice a su arrendador: Yo ya te di el pago del alquiler, y el arrendador dice: No recibí ningún pago de ti, ¿sobre quién recae la carga de la prueba?

La Guemará aclara el dilema: ¿Cuándo presentó el inquilino su reclamación? Si fue durante su período de alquiler, ya aprendimos la halakha en este caso, y los Sabios no habrían preguntado al respecto. Del mismo modo, si fue después de su período de alquiler, ya aprendimos la halakha también en ese caso. Como aprendimos en una mishná (Bekhorot 49a): Un padre está obligado a redimir a su hijo primogénito después de que el hijo tenga treinta días de vida, pagando cinco shekels a un sacerdote. Si el padre murió dentro de los treinta días del nacimiento, el hijo tiene el estatus presuntivo de no haber sido redimido, hasta que aporte una prueba de que fue redimido. Si murió después de treinta días, el hijo tiene el estatus presuntivo de haber sido redimido, hasta que la gente le diga que no fue redimido. De esta mishná se desprende claramente que se presume que una persona no paga dinero antes de estar obligada a hacerlo, y se presume que ha pagado dinero una vez que está obligada a hacerlo. Esta lógica puede aplicarse al pago de una renta.

La Guemará explica: No, es necesario plantear el dilema en un caso en el que el arrendatario presenta su reclamación el día en que su período de alquiler se completa. El dilema es si una persona suele pagar sus deudas en el mismo día en que el plazo para pagarlas se cumple, o no.

Rabí Yoḥanan les dijo: También esto, ya lo han aprendido en una mishná (111a):