insertar una mezuzádentro de una caña hueca y luego fijar todo el conjunto al poste de la puerta.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Si alguien alquila una casa a otro, la responsabilidad de preparar una mezuzá para ella y fijarla recae sobre el inquilino. Y cuando se va, no puede tomarla en su mano e irse con ella; más bien, debe dejarla allí. Pero, si alquiló una casa de un gentil, puede tomarla en su mano e irse con ella. Y hubo un incidente en el que un inquilino tomó su mezuzá en su mano y se fue con ella, y, como castigo, él finalmente enterró a su esposa y a sus dos hijos.

La Guemará pregunta: ¿Se citó el incidente para contradecir la resolución inmediatamente anterior, que permite a una persona tomar la mezuzá? Rav Sheshet dijo: El incidente se refiere a la primera cláusula.

§ La mishná enseña: El estiércol que se encuentra en el patio de una casa alquilada es propiedad del propietario, y el inquilino tiene derechos solo sobre las cenizas que salen del horno y de la estufa, que también pueden usarse como fertilizante. La Guemará pregunta: ¿De qué estamos tratando? Si decimos que la mishná se refiere a un patio alquilado al inquilino, o que el estiércol fue producido por los bueyes del inquilino, entonces ¿por qué habría de ser propiedad del propietario? Está claro que es propiedad del inquilino. Más bien, la mishná debe referirse a un patio que no está alquilado al inquilino, y el estiércol fue producido por los bueyes del propietario. La Guemará pregunta: Pero si es así, la decisión es obvia y no habría sido necesario enseñarla.

La Guemará responde: No, la resolución es necesaria en un caso en el que el estiércol está en el patio del propietario, y la fuente del estiércol fueron bueyes que vinieron del mundo exterior y permanecieron en el patio y produjeron el estiércol. La mishná dictamina que en tal caso, el estiércol pertenece al propietario.

La Guemará sugiere: Ese dictamen en la mishná, según el cual cualquier estiércol depositado en el patio del propietario le pertenece, respalda el dictamen de Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, pues Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dice: el patio de una persona efectúa la adquisición para ella de un objeto colocado en él, incluso sin su conocimiento.

La Guemará plantea una objeción a este dictamen a partir de una baraita: Si alguien dice: Cualquier objeto perdido que entre en mi patio hoy, que mi patio efectúe la adquisición de ello para mí, no ha dicho nada de significado legal y no adquiere esos objetos. La Guemará explica la objeción: Y si es así, que este dictamen que dice Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, es correcto, es decir, que el patio de una persona efectúa la adquisición para ella de un objeto colocado en él, incluso sin su conocimiento, entonces ¿por qué no ha dicho nada de significado legal?

La Guemará resuelve la dificultad: ¿Con qué estamos tratando aquí en la baraita? Estamos tratando con un patio que no está resguardado, ya que la halakha es que tal patio no efectúa la adquisición de objetos para su propietario.

La Guemará cuestiona esta resolución: Si es así, di e intenta explicar en consecuencia también la cláusula final de la baraita que establece: Si el conocimiento de la existencia de ese objeto perdido se difundió por la ciudad, su declaración se mantiene y su patio lo adquiere para él. La Guemará explica la dificultad: Y si la baraita se refiere a un patio que no está resguardado, incluso cuando el conocimiento de la existencia de ese objeto perdido se difundió por la ciudad, ¿qué importa eso? Tal patio no puede efectuar la adquisición para su dueño de objetos colocados en él.

La Guemará responde: Una vez que el conocimiento de la existencia de ese objeto perdido se difunde por la ciudad, la gente se aparta de él, ya que supone que el dueño del patio lo tomará. Por lo tanto, nadie siquiera intentará tomarlo y el patio será como un patio resguardado que puede efectuar la adquisición de objetos para su dueño.

La Guemará plantea una objeción al dictamen de Rabí Yosei a partir de una baraita: Los desechos del horno y de la estufa, es decir, cenizas, y aquello que se recoge en el recipiente del inquilino del espacio aéreo del patio, es propiedad del inquilino. Y los desechos que están en el establo y en el patio, es decir, el estiércol, son propiedad del propietario. La Guemará explica la pregunta: Y si es así, que este dictamen que dice Rabí Yossi, hijo de Rabí Ḥanina, es correcto, es decir, que el patio de una persona efectúa adquisición para ella de un objeto colocado en él incluso sin su conocimiento, entonces, con respecto a los desechos recogidos del espacio aéreo del patio, ¿por qué son propiedad del inquilino? Primero estaban en el espacio aéreo del patio del propietario y, en consecuencia, deberían ser adquiridos por él de inmediato.

Abaye dijo: La baraita se refiere a un caso en el que el arrendatario ató su recipiente a la parte trasera de una vaca. Cualquier estiércol producido por la vaca entraría inmediatamente en el recipiente del arrendatario, sin entrar primero en el espacio aéreo del patio, y el arrendatario por consiguiente lo adquiriría.

Rava dijo: Un objeto en el espacio aéreo de un patio que finalmente no llegará a posarse en el propio patio no es considerado como si hubiera reposado. En consecuencia, incluso si la basura pasó por el espacio aéreo del patio, dado que siempre iba en camino de entrar en el recipiente del inquilino, no es adquirida por medio del patio del propietario.

La Guemará pregunta: ¿Y es este principio realmente tan obvio para Rava? ¿Pero no lo planteó él como un dilema? Como Rava planteó un dilema: Si alguien arrojó una bolsa por esta puerta de una casa y pasó por la casa y salió por aquella puerta, ¿cuál es la halakha? ¿Un objeto en el espacio aéreo de un patio que finalmente no llegará a descansar en el patio mismo se considera como si hubiera llegado a descansar, o no se considera como si hubiera llegado a descansar?

La Guemará explica que el dilema de Rava se refería a un caso diferente: Allí, en el caso de la bolsa, no hay absolutamente nada que se interponga entre la bolsa y el suelo de la casa, y por lo tanto Rava dudaba acerca de la halajá. Aquí, donde el recipiente del inquilino se interpone, era obvio para Rava que el recipiente del inquilino efectúa la adquisición del objeto.

La Guemará analiza la cláusula final de la baraita citada anteriormente: Y el estiércol que está en el establo y en el patio es propiedad del propietario. La Guemará pregunta: ¿Pueden coincidir estas dos afirmaciones? Al declarar que el estiércol del establo pertenece al propietario, ello indica que el estiércol del patio pertenece al inquilino. Entonces, ¿cómo puede la baraita continuar dictaminando que incluso el estiércol del patio pertenece al propietario?

Abaye dijo que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Y el estiércol que está en el establo que se encuentra en el patio alquilado al arrendatario es propiedad del propietario. Extrapolando de la declaración de Abaye, Rav Ashi dijo: Esto quiere decir que quien alquila su patio sin especificación de lo que está incluido en el contrato de alquiler no ha alquilado un establo que se encuentra en él.

La Guemará plantea una objeción al dictamen de Rabí Yosei a partir de otra baraita: Hay una mitzvá de ahuyentar a la madre ave si uno desea tomar huevos de su nido (Deuteronomio 22:6–7). La mitzvá se aplica solo si el ave y los huevos no tienen dueño. Las palomas de un palomar y las palomas de un desván están sujetas a la obligación de ahuyentar a la madre ave, ya que no tienen dueño. Sin embargo, están sujetas a la prohibición de robo, debido a una ordenanza rabínica para mantener los caminos de la paz.

La Guemará explica la pregunta: Y si es así, que este dictamen que dice Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, es correcto, es decir, que el patio de una persona efectúa adquisición para ella de un objeto colocado en él incluso sin su conocimiento, entonces un palomar o un ático efectuarán adquisición para su dueño de cualesquiera huevos dentro de ellos. En consecuencia, se debe aplicar aquí el principio de que la mitzvá de ahuyentar a la madre ave de sobre su nido se aplica solo: "Si acontece delante de ti" (Deuteronomio 22:6), lo cual excluye un ave o huevo que sea fácilmente accesible, como aquello que uno posee, de la mitzvá de ahuyentar a la madre. Sin embargo, la baraita dictamina que la mitzvá sí se aplica en este caso.

Rava dijo: Es desde el momento de la salida de la mayor parte de un huevo del cuerpo del ave madre que uno queda sujeto a la obligación de ahuyentarla de sobre sus huevos. Y el dueño de un patio no adquiere el huevo hasta que este salga por completo y caiga en su patio. Y, por lo tanto, cuando la baraitaenseña que en el caso de palomas de un palomar y de un ático, uno está sujeto a la obligación de ahuyentar al ave madre, se refiere a un momento antes de que el huevo caiga en su patio.

La Guemará pregunta: Si eso es así, que la baraita se refiere a un caso en el que el huevo aún no ha salido por completo, ¿por qué la baraita dictamina que están prohibidos por ley rabínica para que otros los tomen debido a la prohibición de robo? La Guemará responde: Ese dictamen de la baraita se refiere a su madre, es decir, al ave madre.

Y si lo deseas, di en su lugar: En realidad, ese dictamen se refiere a los huevos, y la razón por la que los Sabios decretaron que tomarlos es robo es porque, una vez que la mayor parte de un huevo emerge, la mente del dueño del palomar o del ático está puesta en los huevos para adquirirlos, aunque técnicamente no los adquirirá hasta que salgan por completo.

Y ahora que Rav Yehuda dice que Rav dice: Está prohibido adquirir los huevos mientras el ave madre está sobre ellos, pues primero se declara: “Envía a la madre” y solo después: “Y toma las crías para ti” (Deuteronomio 22:7), incluso si dices que los huevos salieron por completo y cayeron en su patio, él no los adquirirá, porque en todo caso en que el dueño del patio puede adquirir un objeto por sí mismo, su patio puede efectuar la adquisición de este para él, pero en todo caso en que él no puede adquirir un objeto por sí mismo, su patio tampoco puede efectuar la adquisición de este para él.

La Guemará pregunta: Si es así, que la baraita se refiere a un caso en el que el patio no puede efectuar la adquisición de los huevos para él, ¿por qué la baraita dictamina: Están sujetos a la prohibición de robo, debido a una ordenanza rabínica para mantener los caminos de la paz? Si alguien ahuyentó al ave madre, en cuyo caso el patio efectuaría automáticamente la adquisición de los huevos, entonces tomarlos sería un robo en toda regla, y si no ahuyentó al ave madre, ¿acaso no necesita ahuyentarla antes de que esté permitido tomar los huevos? De cualquier manera, habrá transgredido la ley de la Torah. ¿Por qué, entonces, la baraita se refiere a una prohibición rabínica de robo, en lugar de una por ley de la Torah?

La Guemará responde: La baraita se refiere a un menor, que no está sujeto a la mitzvá de ahuyentar a la madre ave. La Guemará cuestiona esta respuesta basándose en la cláusula final de la baraita: ¿Está un menor sujeto a la prohibición rabínica de robo promulgada para mantener los caminos de la paz? La Guemará explica: Esto es lo que la cláusula final de la baraitaestá diciendo: El padre de un menor que tomó tales huevos está obligado a devolverlos al dueño del palomar o del ático, debido a la prohibición rabínica de robo instituida para mantener los caminos de la paz.

MISHNA: En el caso de alguien que alquila una casa a otro por un año y luego el año fue intercalado, añadiendo un mes adicional a ese año, el hecho de que haya sido intercalado es en beneficio del inquilino. Dado que el alquiler fue definido en términos de un año, el mes adicional queda incluido automáticamente, y el inquilino no necesita pagar renta adicional por él. Si un propietario alquiló una casa a otro por un año, con el precio fijado como una cierta suma por cada uno de los meses, y luego el año fue intercalado, el hecho de que haya sido intercalado es en beneficio del propietario.

Un incidente ocurrió en Tzippori que involucró a alguien que alquiló una casa de baños de otro donde estipularon que el alquiler sería: Doce dinares de oro por año, un dinar de oro por mes, y luego el año fue intercalado.