no incluye el gasto de procesar las aceitunas para producir aceite.

§ La mishná enseña: En el caso de que un río arrastrara los olivos de una persona y los depositara en el campo de otra, y echaran raíces allí y produjeran aceitunas, entonces las aceitunas se dividen entre el dueño de los árboles y el dueño del campo. Ulla dice que Reish Lakish dice: Enseñaron esto solo acerca de un caso en el que los olivos fueron arrancados y trasladados junto con sus terrones de tierra en los que crecían; y el dictamen es con respecto a las aceitunas que crecieron después de tres años desde que los árboles echaron raíces en el nuevo campo. Después de tres años ya no existe la prohibición de orlá (véase Levítico 19:23) sobre las aceitunas, incluso si se presume que las aceitunas se nutrieron de la tierra del dueño del campo.

Pero durante los primeros tres años después de que los árboles echaron raíces en el nuevo campo, todo lo que crece es propiedad del dueño de los olivos, pues él puede decirle al dueño del campo: Incluso si tú hubieras plantado los árboles tú mismo en el momento en que echaron raíces en tu campo, ¿habrías comido las aceitunas durante los primeros tres años? Si afirmas que el sustento de tu tierra produjo las aceitunas, las aceitunas estarán prohibidas como orla. La única razón por la que estarían permitidas es si se supone que fueron nutridas solo por los terrones de tierra en los que fueron plantadas inicialmente hace más de tres años, en cuyo caso deberían pertenecerme por completo a mí, como dueño tanto de los árboles como de los terrones.

La Guemará pregunta: Pero que el dueño del campo le diga: Si yo hubiera arrancado tus árboles de mi campo y en su lugar plantado mis propios árboles, entonces, después de tres años, podría haber consumido todas las aceitunas producidas por ellos. Ahora que dejé que tus árboles permanecieran y por eso tú tienes derecho a consumir la mitad conmigo, a cambio yo debería tener derecho a la mitad de la producción también durante los primeros tres años.

La Guemará sugiere otra interpretación: Más bien, cuando Ravin llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo en nombre de Reish Lakish: Enseñaron esto solo acerca de un caso en el que los olivos fueron arrancados y trasladados junto con sus terrones de tierra en los que crecieron, y el dictamen se refiere a aceitunas que crecieron durante los primeros tres años desde que los árboles echaron raíces en el nuevo campo. Pero después de los primeros tres años, todo lo que crece es propiedad del dueño de la tierra, pues puede decirle al dueño de los árboles: Si yo hubiera arrancado tus árboles de mi campo y en su lugar plantado mis propios árboles, entonces, después de tres años, ¿acaso no podría haber consumido todas las aceitunas producidas por ellos?

La Guemará pregunta: Pero que el dueño de los árboles le diga: Incluso si hubieras plantado árboles tú mismo en el momento en que mis árboles echaron raíces en tu campo, entonces durante los primeros tres años no habrías consumido en absoluto su fruto. ¿Cómo, entonces, puedes venir ahora y afirmar que tienes derecho a consumir la mitad de las aceitunas junto conmigo durante esos primeros tres años? La Guemará responde: Tiene derecho a exigir la mitad de las aceitunas debido al hecho de que el dueño del campo puede decirle al dueño de los árboles: Si yo hubiera arrancado tus árboles de mi campo y en su lugar plantado mis propios árboles, habrían sido delgados, plantas que no proyectan sombras densas, y habría plantado acelga [silka] y verduras debajo de los árboles y obtenido una ganancia significativa. Puesto que, en cambio, dejé que tus árboles permanecieran, a cambio debo tener derecho a la mitad del fruto durante los primeros tres años.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Si el otro, el dueño de los árboles, dijo: Yo voy a arrancar y llevarme de vuelta mis olivos, el tribunal no lo escucha. ¿Cuál es la razón? Rabí Yoḥanan dijo: Debido al deseo de promover el asentamiento de Eretz Yisrael, es inapropiado arrancar árboles. Al oír este fallo, Rabí Yirmeya dijo: Para fallos como este, es necesario que un gran Sabio lo explique, ya que esa razón no es evidente por sí misma.

Aprendimos en una mishná allí (Demai 6:2): Rabí Yehuda dice que quien recibe un campo de sus antepasados de un gentil bajo un acuerdo de aparcería, es decir, se le concede el derecho de cultivar la tierra y conservar su producto a cambio de dar una parte de la cosecha al propietario gentil, primero debe diezmar el producto cultivado en ese campo y solo entonces dar al gentil su parte de entre el producto diezmado.

Inicialmente, cuando los Sabios estudiaron esta mishná, supusieron la siguiente interpretación: ¿Cuál es el significado de: Un campo de sus antepasados? Es una referencia a cualquier campo en Eretz Yisrael. ¿Y por qué lo llamaron: Un campo de sus antepasados? Porque es un campo de sus antepasados, Abraham, Isaac y Jacob.

Según esta interpretación, la mishná se refiere a un campo que fue adquirido legítimamente por el gentil y sobre el cual el judío no tiene ningún derecho. La Guemará explica por qué el aparcero judío está obligado a diezmar el producto que dará al propietario de la tierra: Y la razón por la que el aparcero diezma ese producto es que el tanna sostiene que la adquisición de un gentil de tierra en Eretz Yisrael no anula su santidad con respecto a la separación de diezmos de su producción.

Y Rabí Yehuda también sostiene que la obligación de quien recibe un campo de sus antepasados, es decir, un aparcero, de pagar al propietario de la tierra es como la de un arrendatario, es decir, así como un arrendatario, ya sea que el campo produzca una cosecha o que no produzca una cosecha, está obligado a conseguir productos de algún otro lugar, diezmarlos, y luego darlos al propietario de la tierra, pues es como alguien que paga su deuda, así también quien recibe, es decir, un aparcero, también es como alguien que paga su deuda, y en consecuencia primero debe diezmar los productos y luego darlos al propietario de la tierra. Dado que su obligación con el propietario de la tierra se considera una deuda, aparentemente, antes de que los productos sean entregados al propietario de la tierra, pertenecen al arrendatario o al aparcero, quien por lo tanto está obligado a diezmarlos.

Rav Kahana dijo a Rav Pappi, y algunos dicen que se lo dijo a Rav Zevid: Pero esta explicación es cuestionada por lo que se enseña en una baraita: Rabí Yehuda dice que quien recibe un campo de sus antepasados bajo un acuerdo de aparcería, de un opresor gentil que lo tomó, primero separa el diezmo de la producción y luego da al gentil su parte. Según el entendimiento inicial de los Sabios, ¿por qué la baraita se refiere específicamente a un opresor que robó la tierra? Incluso si el gentil no fuera un opresor, la regla de la baraita también se aplicaría.

Más bien, el tanna de la mishná sostiene que la adquisición de un gentil de tierra en Eretz Yisrael anula su santidad con respecto a la separación de los diezmos de su producción, y también sostiene que la obligación de quien recibe, es decir, un aparcero, de pagar al propietario de la tierra no es como la de un arrendatario. Dado que, bajo el acuerdo de aparcería, el propietario conserva una participación porcentual en el rendimiento, cuando el aparcero proporciona al propietario una parte de la producción, no se considera que esté pagando una deuda, sino simplemente que está entregando al propietario su propia producción. Por lo tanto, en principio el aparcero no debería tener que separar los diezmos de la producción antes de entregársela al propietario. El requisito de hacerlo es una multa que los Sabios le impusieron, como explicará la Guemará.

Y, según esta explicación, ¿cuál es el significado de: ¿Un campo de sus antepasados? Se refiere a un campo que pertenecía a sus antepasados reales, de quienes él es heredero, y que luego fue confiscado por un gentil. Y es solo a él a quien los Sabios penalizaron y exigieron que separara los diezmos de la producción antes de entregársela al opresor gentil, ya que, como la tierra le es querida, irá más fácilmente y la recibirá en un acuerdo de aparcería del gentil, a pesar del requisito de los Sabios. Pero con respecto a otra persona del mundo en general, los Sabios no lo penalizaron, ya que nadie más estaría dispuesto a recibir la tierra en términos tan desventajosos.

Esto explica por qué los Sabios limitaron la multa a una persona que tiene un derecho ancestral sobre el campo, pero cuál es la razón por la que los Sabios lo penalizaron? Rabí Yoḥanan dice: Fue para alentarlo a comprar el campo, de modo que quede claramente en su posesión. Las condiciones desventajosas harán que sea preferible para él comprar la tierra directamente al gentil en lugar de entrar con él en un acuerdo de aparcería.

Al oír este dictamen, Rabí Yirmeya dijo: Para dictámenes como este, es necesario contar con un gran Sabio para explicarlo.

§ Se declaró una disputa amoraica con respecto a quien entró en el campo de otro y plantó árboles en él sin el permiso del dueño del campo. Dado que el dueño del campo se beneficia de las acciones del plantador, está obligado a pagarle. Rav dice: El tribunal evalúa tanto los gastos de quien plantó los árboles como el valor de las mejoras y el plantador queda en desventaja, es decir, el dueño del campo paga la menor de las dos cantidades. Y Shmuel dice: El tribunal estima cuánto estaría dispuesta a dar una persona para que alguien plante árboles en este campo, y eso es lo que el dueño del campo debe pagar.

Rav Pappa dijo: Y Rav y Shmuel no discrepan. Aquí, el dictamen de Shmuel es con respecto a un campo destinado a la siembra, mientras que allí, el dictamen de Rav es con respecto a un campo no destinado a la siembra.

La Guemará señala: Y este dictamen de Rav no fue declarado explícitamente; más bien, fue declarado implícitamente. Pues hubo cierto hombre que compareció ante Rav después de que alguien hubiera plantado árboles en el campo de ese hombre. Rav le dijo: Ve y haz que el tribunal tasе tanto los gastos de quien plantó los árboles como el valor de las mejoras. El dueño del campo le dijo: No quiero estos árboles; ¿por qué habría de pagar por ellos? Rav le dijo: Ve y haz que el tribunal tasе tanto los gastos de quien plantó los árboles como el valor de las mejoras, y él está en desventaja, es decir, estás obligado a pagarle solo la menor de las dos cantidades. El dueño del campo nuevamente le dijo: No quiero estos árboles; ¿por qué habría de pagar por ellos? Rav no insistió en su dictamen, lo que indica que concedió que el dueño del campo no estaba obligado a pagar.

Finalmente, Rav vio que el dueño del campo había cercado el campo y estaba protegiendo los árboles. Rav le dijo: Al hacer esto, has demostrado tu opinión de que tener esos árboles en tu campo te resulta satisfactorio. Por lo tanto, dictamino que debes ir y hacer que el tribunal tase tanto los gastos de quien plantó los árboles como el valor de las mejoras, y él tiene la ventaja, es decir, estás obligado a pagarle la mayor de las dos cantidades.

§ Se declaró una disputa amoraica con respecto a quien entró en la ruina de otro y la reconstruyó usando sus propios materiales pero sin el permiso del propietario del terreno, y luego, el constructor dijo al propietario del terreno: Voy a desmantelar la estructura y llevarme mi madera y mis piedras de vuelta. Rav Naḥman dice: El tribunal lo escucha y se le permite hacerlo. Rav Sheshet dice: El tribunal no lo escucha y no se le permite hacerlo.

La Guemará plantea una objeción al dictamen de Rav Naḥman a partir de una baraita (Tosefta, Bava Kamma 10:6) sobre el mismo caso: Rabán Shimón ben Gamliel dice: Beit Shammai dicen que el tribunal lo escucha, y Beit Hillel dicen que el tribunal no lo escucha. La Guemará explica la dificultad planteada: ¿Diremos que Rav Naḥman dijo su dictamen de acuerdo con la opinión de Beit Shammai? Eso es insostenible, ya que esto no figura como una de las excepciones específicas al principio de que la halakha siempre sigue la opinión de Beit Hillel.

La Guemará responde: Rav Naḥman expone su opinión de acuerdo con la opinión de aquel tanna, es decir, Rabí Shimon ben Elazar, como se enseña en una baraita: Según tanto Beit Hillel como Beit Shammai, el tribunal lo escucha; esta es la declaración de Rabí Shimon ben Elazar. Rabán Shimon ben Gamliel dice: Beit Shammai dicen que el tribunal lo escucha, y Beit Hillel dicen que el tribunal no lo escucha.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto? Rabí Ya’akov dijo que Rabí Yoḥanan dijo: