La Guemará cuestiona la interpretación de Shmuel: Si la disputa es sobre qué tamaño de prenda fue vendido, no se debería exigir al vendedor que preste juramento, ya que aquello que el comprador le reclamó, el vendedor no lo admitió en absoluto, y aquello que el vendedor admitió, el comprador no se lo había reclamado. La Guemará responde: Shmuel se refería a un caso como aquel del que dijo Rav Pappa más abajo: La disputa es con respecto a una prenda formada por varias piezas de tela que fueron unidas entre sí. Aquí también, la disputa es con respecto a una prenda formada por varias piezas de tela que fueron unidas entre sí, y el desacuerdo era sobre cuánto de esa prenda fue realmente vendido.

Rabí Hoshaya encontró la interpretación de Shmuel difícil: ¿Acaso la mishná enseña: Una prenda? No, enseña: Un esclavo. ¿Cómo puede Shmuel afirmar que la disputa era sobre una prenda?

Más bien, Rabí Hoshaya dijo: La mishná se refiere a un caso en el que el comprador reclamó un esclavo grande junto con su prenda, o en el que reclamó un campo grande junto con sus gavillas. Dado que el vendedor admite la parte del reclamo relativa a la prenda o a las gavillas, está obligado a prestar juramento sobre ellas. Una vez que está obligado a prestar ese juramento, este puede extenderse para exigirle que preste juramento incluso con respecto al reclamo sobre el propio esclavo o campo. La Guemará pregunta: Pero aun así, en la disputa sobre qué tipo de prenda fue vendida, aquello que el comprador le reclamó, el vendedor no lo admitió en absoluto, y aquello que el vendedor admitió, el comprador no se lo reclamó. La Guemará responde: Rav Pappa dijo: La disputa es con respecto a una prenda formada por varias piezas de tela que fueron unidas entre sí, y la disputa se refiere a cuánto de esa prenda fue realmente vendido.

Rav Sheshet encontró la interpretación de Rabí Hoshaya difícil: ¿Acaso la mishná viene solo a enseñarnos la halakha de la vinculación? Pero nosotros ya aprendimos esa halakha en una mishná (Kiddushin 26a): Por lo general, uno no está obligado a prestar juramento con respecto a la negación de una reclamación relativa a tierras. En una disputa legal que involucra tanto tierras como bienes muebles, si el demandado admite parte de la reclamación con respecto a los bienes muebles, quedando así obligado a prestar juramento negando cualquier responsabilidad por los bienes restantes, los bienes muebles vinculan la propiedad que sirve como garantía, es decir, la tierra, de modo que se le obliga a prestar juramento también con respecto a la tierra.

Más bien, Rav Sheshet dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es la de Rabí Meir, quien dijo: El estatus legal de un esclavo es como el de bienes muebles. Incluso si la disputa es solo sobre el esclavo, se puede exigir al vendedor que preste juramento.

La Guemará pregunta: Pero aun así, si la disputa es sobre cuál esclavo fue vendido, entonces aquello que el comprador le reclamó, el vendedor no lo admitió en absoluto, y aquello que el vendedor admitió, el comprador no se lo reclamó. Por lo tanto, no se debería exigir al vendedor que preste juramento. La Guemará responde: El tanna de la mishná sostiene de acuerdo con la opinión de Rabban Gamliel, como aprendimos en una mishná (Shevuot 38b): Si uno reclamó trigo a otro, y el demandado admitió solo deberle cebada, el demandado está exento de tener que prestar juramento; pero Rabban Gamliel lo considera responsable.

La Guemará pregunta: Aun así, con respecto al esclavo pequeño, este es un caso de: Aquí tienes lo tuyo, ya que el esclavo está inmediatamente disponible para ser tomado. El esclavo pequeño no se considera parte del reclamo del comprador, pues su reclamo se limita a la diferencia entre los valores de los esclavos, y esa cantidad está siendo negada por completo. En consecuencia, no debería haber obligación de prestar juramento. Para resolver esta dificultad, Rava dijo: En el caso del esclavo, la mishná se refiere a un caso en el que, después de la venta, el vendedor le cercenó la mano, y en el caso del campo, es un caso en el que, después de la venta, el vendedor cavó en él fosas, zanjas y cuevas, y por lo tanto no puede decir: Aquí tienes lo tuyo.

La Guemará ofrece otra objeción a la interpretación de Rav Sheshet: ¿Pero acaso Rabí Meir no nos enseñó lo contrario? Como aprendimos en una mishná (Bava Kamma 96b): Si alguien robó a otro un animal y este envejeció y disminuyó su valor mientras estaba en su posesión, o si alguien robó a otro esclavos cananeos y envejecieron, dado que ya no están en la condición en que estaban cuando los robó, no puede devolverlos en su estado actual a la víctima; más bien, paga según su valor en el momento del robo. Rabí Meir dice: Con respecto a los esclavos, le dice a la víctima: Lo que es tuyo está ante ti y no se requiere compensación. Aparentemente, Rabí Meir sostiene que el estatus legal de un esclavo es como el de la tierra, y no, como dijo Rav Sheshet, como el de la propiedad mueble.

La Guemará responde: Eso no es difícil. Rav Sheshet aparentemente sostiene como Rabba bar Avuh, quien invierte la atribución de las opiniones en esa mishná y enseña: Rabí Meir dice: Él paga según su valor en el momento del robo. Y los Sabios dicen: Con respecto a los esclavos, él le dice a la víctima: Lo que es tuyo está ante ti y no se requiere compensación.

Dado que Rav Sheshet interpreta la mishna como refiriéndose a un caso en el que la disputa es solo sobre el esclavo y la interpreta de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, aparentemente también supone que Rabbi Meir sostiene que se presta juramento incluso con respecto a una reclamación sobre tierra, ya que su explicación tendría que dar cuenta también del caso en la mishna relativo a una disputa sobre el campo pequeño o grande. La Guemará cuestiona esta suposición: Pero, dado que Rabbi Meir dijo solo que el estatus legal de un esclavo es como el de la propiedad mueble, ¿de dónde aprende Rav Sheshet que Rabbi Meir sostiene que comparamos la tierra con un esclavo, de modo que, así como por una reclamación sobre un esclavo se presta juramento, también por una reclamación sobre tierra se presta juramento? Quizás Rabbi Meir sostiene que se presta juramento solo sobre una reclamación acerca de un esclavo, pero no sobre una reclamación acerca de tierra.

La Guemará responde: No se te ocurra que Rabí Meir establece una distinción entre esclavos y tierra a este respecto, pues se enseña en una baraita: Con respecto a quien intercambia una vaca por un burro, de modo que, en virtud del acto de adquisición del dueño de la vaca sobre el burro, el anterior dueño del burro adquiere simultáneamente la vaca, dondequiera que esta se encuentre, y después se descubre que la vaca había parido; y de manera similar, con respecto a quien vende a su sierva cananea, efectuándose la adquisición cuando el comprador le da dinero, y después se descubre que ella había dado a luz a un niño, que será un esclavo perteneciente al amo de su madre, a veces es incierto si la cría nació antes o después de la transacción.

Si este vendedor dice: El nacimiento ocurrió mientras la vaca o la sierva todavía estaba en mi posesión, y que el comprador permanece en silencio, el vendedor tiene derecho a quedarse con la cría.

Si este dice: No sé qué pasó, y aquel dice: No sé qué pasó, se dividen entre ellos el valor de la cría.

Si este vendedor dice: El nacimiento ocurrió mientras la vaca o la sierva todavía estaba en mi posesión, y el comprador dice: El nacimiento ocurrió después de que la vaca o la sierva ya estaba en mi posesión, entonces el vendedor presta juramento declarando que la vaca o la sierva dio a luz en su posesión y entonces tiene derecho a quedarse con la cría. Esto es porque cualquiera que presta un juramento requerido por la ley de la Torah, presta el juramento y no tiene que pagar. Esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: No se presta juramento, ni sobre una reclamación relativa a esclavos ni sobre una reclamación relativa a tierra.

La Guemará explica su prueba a partir de esta baraita: Dado que los Rabinos respondieron a Rabí Meir que no se presta juramento sobre una reclamación relativa a esclavos o tierra, ¿no es correcto que, por inferencia, Rabí Meir sostiene que se puede prestar juramento sobre una reclamación relativa ya sea a esclavos o a tierra?

La Guemará rechaza esta inferencia: Pero, ¿de dónde se infiere esto? Quizás los rabinos le están hablando utilizando el estilo de: Así como, y están diciendo lo siguiente: Así como tú nos concedes con respecto a la tierra, concédenos también con respecto a los esclavos.

La Guemará añade: Debes saber que Rabí Meir sostiene que no se presta juramento por una reclamación relativa a la tierra, como aprendimos en una mishná (Shevuot 42b): Rabí Meir dice: Hay algunos asuntos que tienen un estatus legal como el de la tierra, pero, sin embargo, en lo que respecta a los juramentos no son tratados como tierra y por eso se presta juramento con respecto a ellos. Pero los Rabinos no concuerdan con Rabí Meir en que esta sea la halakha. ¿Cómo es eso? Si uno afirma: Te entregué diez vides cargadas de uvas, y el otro dice: Solo había cinco; Rabí Meir lo considera obligado a prestar el juramento de quien admite parte de una reclamación. Pero los Rabinos dicen: Todo lo que está unido al suelo tiene un estatus legal como el de la tierra, por lo que no se presta juramento con respecto a ello.

La Guemará aclara el alcance de la disputa: Y Rabí Yosei bar Ḥanina dice: La diferencia entre ellos es solo en un caso de uvas que están listas para ser cosechadas, pues un Sabio, Rabí Meir, sostiene: Se consideran como si ya hubieran sido cosechadas, lo que significa que se consideran bienes muebles, respecto de los cuales se presta juramento. Y el otro Sabio, los Rabinos, sostiene: No se consideran como si estuvieran a punto de ser cosechadas, lo que significa que se consideran tierra, respecto de la cual no se presta juramento. Evidentemente, Rabí Meir está de acuerdo en que no se presta juramento con respecto a la tierra.

Más bien, en realidad, la mishná puede explicarse solo de acuerdo con la interpretación de Rabí Hoshaya, citada arriba. Y con respecto a lo que te planteó una dificultad, a saber, que según su explicación, la novedad de la mishná es solo que la propiedad mueble vincula la tierra de modo que se pueda exigir un juramento con respecto a ella, y que esa halakha ya se enseña en la mishná del tratado de Kiddushin, puede explicarse que era necesario enseñar esto también en la mishná aquí, porque podría venir a tu mente decir que la prenda de un esclavo es como el propio esclavo, o que las gavillas de un campo son como el propio campo. Si fuera así, no habría base para exigir un juramento, ni siquiera uno basado en las reclamaciones sobre la prenda y las gavillas mismas. Por lo tanto, la mishná nos enseña que se consideran elementos distintos, y las reclamaciones relativas a ellos requieren que el vendedor preste un juramento, que luego puede extenderse para exigir un juramento también por la reclamación relativa al esclavo o a la tierra.

§ La Guemará analiza una de las cláusulas de la baraita citada arriba: En un caso en el que no está claro cuándo la vaca o la sierva dio a luz, si este dice: No lo sé qué ocurrió, y aquel dice: No lo sé qué ocurrió, se dividen entre ellos el valor de la cría. La Guemará pregunta: De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con la opinión de Sumakhos, que dice: Cuando hay propiedad de titularidad incierta, las partes la dividen por igual entre ellas.

La Guemará cuestiona esta atribución: Si es así, di e intenta explicar en consecuencia la cláusula final de aquella baraita: Si este vendedor dice: El nacimiento ocurrió mientras la vaca o la sierva todavía estaba en mi posesión, y aquel comprador dice: El nacimiento ocurrió después de que la vaca o la sierva ya estaba en mi posesión, entonces el vendedor presta juramento declarando que dio a luz en su posesión, y entonces tiene derecho a tomar la cría. La Guemará explica la dificultad: Pero según la opinión de Rabba bar Rav Huna, quien dice: Sí, Sumakhos dijo su dictamen incluso en un caso en el que hay un conflicto entre una afirmación cierta y una afirmación cierta, ¿por qué la mishná dictamina que el vendedor presta juramento; la mishná debería haber dictaminado que se reparten entre ellos el valor de la cría en disputa.

La Guemará responde: Sumakhos concede que donde hay un requisito de que una de las partes haga un juramento exigido por la ley de la Torah, la cantidad en disputa no se divide. Además, este no es un caso en el que el vendedor pudiera decir: Aquí tienes lo tuyo, porque el caso es aquel en que, después de la venta, el vendedor cortó la mano del esclavo, tal como en la explicación de Rava anterior.

MISHNÁ: En el caso de alguien que vende sus olivos a otro para que pueda cortarlos y usarlos como su madera, y antes de cortarlos dieron aceitunas, si las aceitunas son de una calidad que podría proporcionar el valor de menos de un cuarto de log de aceite por seá de aceitunas, estas aceitunas son propiedad del nuevo dueño de los olivos, es decir, el comprador.

Si produjeron aceitunas que pudieran proporcionar el valor de un cuarto de log o más de aceite por cada se’a de aceitunas, y este, el comprador, dice: Mis olivos produjeron las aceitunas y por lo tanto tengo derecho a ellas, y aquel, el vendedor, dice: El sustento de mi tierra produjo las aceitunas y por lo tanto tengo derecho a ellas, entonces se reparten las aceitunas entre ambos.

En caso de que un río arrastrara los olivos de alguien y los depositara en el campo de otro, y echaran raíces allí y dieran aceitunas, este, es decir, el dueño de los árboles, dice: Mis olivos produjeron las aceitunas y por lo tanto tengo derecho a ellas, y aquel, es decir, el dueño del campo, dice: El sustento de mi tierra produjo las aceitunas y por lo tanto tengo derecho a ellas; entonces se reparten las aceitunas entre ambos.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de la venta? Si este es un caso en el que, antes de la venta, el vendedor le dijo al comprador: Corta los árboles inmediatamente, entonces está claro que él es estricto en que el comprador no obtenga beneficio del sustento proporcionado por su tierra. Por lo tanto, incluso si las aceitunas producidas pudieran proporcionar menos de el valor de un cuarto de log de aceite por se’a de aceitunas, pertenecerán al dueño de la tierra, es decir, al vendedor. Por el contrario, si el caso es aquel en que le dijo: Corta los árboles cuando quieras, entonces está claro que no es estricto respecto de que el comprador obtenga beneficio del sustento proporcionado por su tierra. Por lo tanto, incluso si las aceitunas producidas pudieran proporcionar el valor de un cuarto de log o más de aceite por se’a de aceitunas, pertenecerán al dueño de los olivos, es decir, al comprador.

La Guemará explica: No, la resolución es necesaria en un caso en el que el vendedor le dijo que cortara los árboles, sin especificar cuándo debía hacerlo. En consecuencia, si las aceitunas produjeron un rendimiento inferior al valor de un cuarto de log de aceite por se’a de aceitunas, entonces, dado que las personas por lo general no son particulares en recibir su parte de tales aceitunas, el comprador puede quedárselas. Pero cuando las aceitunas produjeron un rendimiento por el valor de un cuarto de log o más de aceite por se’a de aceitunas, las personas por lo general sí son particulares en recibir su parte de tales aceitunas; en consecuencia, se reparten las aceitunas entre ambos.

Rabí Shimon ben Pazi dice: Y el valor del cuarto-logque mencionaron en la mishná