y se presentan reclamantes [asikin] respecto de la propiedad del terreno, disputando la propiedad previa de Reuven, mientras Shimon aún no haya tomado posesión del terreno, puede retractarse de su acuerdo con la transacción y no está obligado a pagar por el terreno. Una vez que haya tomado posesión del terreno, no puede retractarse de su acuerdo con la transacción.

¿Cuál es la razón por la que no puede retractarse de su acuerdo sobre la transacción una vez que ya ha tomado posesión? Pues Reuven le dice: La compra del terreno fue como comprar una bolsa atada [ḥayta] cuyo contenido es desconocido y podría no tener ningún valor. Dado que eras consciente de esa posibilidad y la aceptaste, ya que lo compraste sin garantía, no puedes retractarte de tu acuerdo.

La Guemará pregunta: ¿Desde cuándo se considera que él ha tomado posesión de la propiedad? Toma posesión desde el momento en que camina por los límites del terreno para inspeccionarlo.

La Guemará señala: Y esto se refiere específicamente a un caso en que el campo fue vendido sin garantía. Pero cuando fue vendido con garantía, esto no es así, y Shimón puede retractarse de su acuerdo y negarse a pagar por la tierra incluso después de haber tomado posesión de ella. La razón es que, si los demandantes tienen éxito en sus reclamaciones y se apoderan de la tierra, Reuvén entonces tendrá que devolver la suma que Shimón pagó por ella. Con el fin de minimizar los procedimientos judiciales, el tribunal permite que Shimón alegue que no tiene sentido pagarle a Reuvén ahora solo para que su dinero le sea devuelto más tarde. Por lo tanto, puede retractarse de su acuerdo sobre la transacción.

Y hay quienes dicen que incluso cuando el campo fue vendido con garantía, Shimón no puede retractarse de su acuerdo con la transacción, ya que Reuvén tiene el derecho legal de decirle: Primero muéstrame el documento de autorización de la reclamación, que un tribunal proporciona a un comprador cuando la tierra que compró le es confiscada por un tercero que demostró que tenía un gravamen sobre la tierra, y solo entonces te pagaré. En consecuencia, Shimón no puede alegar que no tiene sentido pagarle ahora a Reuvén, después de haber aceptado la venta pero antes de que un tercero confiscara la tierra, pues incluso si la tierra llega a ser confiscada, no se sigue automáticamente que Reuvén tendrá que reembolsar a Shimón.

§ La Guemará vuelve a su discusión anterior sobre la forma del pago de los daños: Rav Huna dice: Los daños se pagan o bien con dinero o bien con la tierra de mejor calidad de una persona.

Rav Naḥman planteó una objeción a Rav Huna a partir de una baraita: El versículo dice: “Él pagará” dinero a su dueño (Éxodo 21:34), lo cual sirve para incluir artículos que valen dinero, incluso salvado, una mercancía relativamente inferior, como formas válidas de pago.

Rav Huna respondió: ¿Con qué estamos tratando aquí en la baraita? Estamos tratando con un caso en el que él no tiene dinero ni tierra. La Guemará pregunta: Si no tiene otros medios con los cuales pagar, ¿no es obvio que puede pagar usando lo que tiene? La Guemará explica: No sea que digas que nosotros le diríamos: Ve a tomarte la molestia de vender cualquier mercancía que poseas, y de ese modo tráele dinero como pago por el daño, la baraita nos enseña que no es necesario vender las posesiones de uno y pagar con dinero.

Rav Asi dice: El dinero es equivalente a la tierra. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué halajá son equivalentes? Si decimos que esto es con respecto a cumplir el requisito de pagar con la tierra de mejor calidad, es decir, que él puede optar por pagar con dinero en su lugar, esto es precisamente el dictamen de Rav Huna; y, sin embargo, el dictamen de Rav Asi se presenta como un dictamen independiente.

Más bien, Rav Asi se refiere a un caso de dos hermanos que dividieron su herencia, y uno tomó tierra y el otro uno tomó dinero, y posteriormente el acreedor de su padre vino y tomó la tierra, ya que estaba gravada por su préstamo. El dictamen de Rav Asi enseña que este hermano cuya tierra fue tomada puede ir y tomar la mitad del dinero junto con su hermano.

La Guemará rechaza esta explicación: ¿Acaso no es obvio? ¿Es que este es un hijo y aquel no es hijo? Puesto que ambos son hijos y heredaron por igual el patrimonio de su padre, comparten la responsabilidad por las deudas de su padre. Si el acreedor cobra el pago de la deuda de uno de los hermanos, el otro debe reembolsarle.

Hay quienes dicen que la Guemará rechaza esta explicación no porque sea obvia, sino, por el contrario, porque es incorrecta. Pues se podría considerar desde la dirección opuesta, diciendo que un hermano podría decirle al otro: Fue con este entendimiento que tomé el dinero, que si me lo robaban no sería reembolsado de tu tierra, y fue con este entendimiento que tomaste la tierra, que si te la embargaba un acreedor no serías reembolsado de mi dinero.

Más bien, Rav Asi se refiere a un caso de dos hermanos que dividieron la tierra que heredaron de su padre, y el acreedor de su padre vino y tomó la porción de uno de ellos. Dado que los hermanos comparten la responsabilidad por la deuda de su padre, aquel cuya porción fue embargada tiene derecho a ser reembolsado por su hermano. La decisión de Rav Asi enseña que esto puede hacerse ya sea redistribuyendo la porción restante de tierra o reembolsándolo con dinero.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rav Asi no dijo eso ya explícitamente una vez antes? Por lo tanto, esta no puede ser la explicación de esta decisión. Como se declaró: En un caso de hermanos que dividieron la tierra que heredaron de su padre, y el acreedor de su padre vino y tomó la porción de uno de ellos, Rav dice que la división inicial de la tierra queda anulada y cualquier tierra restante se divide por igual entre los hermanos. Shmuel dice que cada hermano, al tomar su porción, renunció [viter] a cualquier derecho a ser reembolsado si su porción se perdía. Y Rav Asi dice que el hermano cuya porción fue confiscada tiene derecho a recibir la mitad de la herencia restante: Él toma un cuarto en tierra, y toma el otro cuarto en dinero.

La Guemará explica la lógica detrás de cada opinión: Rav dice que la división inicial de la tierra queda anulada. Esto se debe a que él sostiene que los hermanos que dividieron su herencia son considerados todavía similares a herederos con respecto a la herencia, y por lo tanto continúan compartiendo la responsabilidad conjunta por las deudas de su padre. En consecuencia, cualquier tierra restante se divide por igual entre los hermanos.

Y Shmuel dice que cada hermano, al tomar su porción, renunció a cualquier derecho a ser reembolsado si su porción se perdía, pues él sostiene que los hermanos que dividieron su herencia son considerados como compradores de sus respectivas porciones, y cada uno es considerado similar a un comprador que compró su porción sin garantía que le habría otorgado el derecho a ser reembolsado si su porción fuera embargada por un acreedor.

Y Rav Asi dice que el hermano cuya porción fue confiscada tiene derecho a recibir la mitad de la herencia restante. Él toma un cuarto en tierra y toma el otro cuarto en dinero. Esto se debe a que tiene dudas sobre si son similares a herederos, en cuyo caso la tierra restante debe redistribuirse entre ellos, o si son similares a compradores que compraron sus porciones con garantía, en cuyo caso el hermano cuya porción fue tomada debe ser reembolsado por su hermano con una suma de dinero igual al valor de la tierra que le fue confiscada. Por lo tanto, toma un cuarto en tierra y toma el otro cuarto en dinero.

Como Rav Asi ya había declarado la halakha de los hermanos que dividieron su herencia, la Guemará sugiere otra explicación de su declaración. Más bien, ¿con respecto a qué afirmó Rav Asi que el dinero es equivalente a la tierra? Lo afirmó con respecto a la exigencia de pagar con la tierra de mejor calidad de una persona, y enseña que se puede optar por pagar con dinero en lugar de tierra.

La Guemará repite su rechazo original de esta sugerencia: Si es así, entonces esta es precisamente la decisión de Rav Huna, y sin embargo Rav Asi se presenta como una decisión independiente. La Guemará resuelve el problema: Enmienda la declaración y di: Y de manera similar, Rav Asi dijo.

§ Rabí Zeira dice que Rav Huna dice: Para la compra de un objeto con el que se cumple una mitzvá, se debe gastar hasta un tercio.

La Guemará pregunta: ¿A qué se refiere este tercio?