entonces también con respecto a los daños, que el comprador diga esto a la parte perjudicada. Él podría amenazar con devolver la escritura de venta de la tierra de calidad inferior al deudor, lo que obligaría a la parte perjudicada a cobrar directamente de la tierra de calidad inferior del deudor. Dado que el comprador puede hacer eso, puede efectivamente obligar a la parte perjudicada a cobrar de la tierra intermedia comprada en lugar de ejercer su derecho a cobrar de la tierra de calidad superior. Sin embargo, la baraita enseña que en este caso cada parte cobra de la tierra que originalmente estaba gravada a su favor, lo que significa que los daños se cobran de la tierra de calidad superior, lo que indica que esta amenaza no sería efectiva.

Más bien, ¿con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el deudor murió y sus herederos son sus huérfanos, que no están sujetos a la obligación de pagar las deudas de su padre. Cuando alguien muere, sus deudas monetarias no son heredadas por sus hijos. Y, por lo tanto, el gravamen del acreedor recae únicamente sobre el comprador de la tierra. Cualquier gravamen que estuviera en vigor con respecto a la tierra que poseía en el momento en que contrajo la obligación permanece, y por lo tanto sus acreedores pueden cobrar lo que se les debe de esa tierra, incluso si está en posesión de un comprador.

Por lo tanto, no se puede decir que la resolución en la baraita se base en el hecho de que el comprador puede amenazar con devolver la escritura de venta al deudor, o en este caso, a sus huérfanos. En este caso, incluso si devolviera la escritura de venta, los acreedores no podrían cobrar de la tierra que ahora está en posesión de los huérfanos, ya que la recibieron de nuevo, y no como herencia de su padre. Por lo tanto, los acreedores aún pueden cobrar de las parcelas de tierra que permanecen con el comprador.

La Guemará sugiere otra explicación de la Tosefta: Más bien, no todos los acreedores cobran de la tierra de calidad superior, que fue la última parcela de tierra comprada al deudor, porque el comprador puede decirles: ¿Cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que no se cobra de propiedad gravada, es decir, propiedad gravada a favor de un acreedor que ha sido vendida por el deudor, siempre que haya propiedad no vendida todavía en posesión del deudor? Es debido a una ordenanza creada únicamente para mi beneficio, ya que no debería esperarse que yo pague con la tierra que compré cuando el deudor todavía puede pagar. Si esa ordenanza estuviera en vigor en este caso, todos sus gravámenes estarían en vigor con respecto a la tierra de calidad superior, ya que esa fue comprada en último lugar. En este caso yo no considero satisfactoria para mí esta ordenanza, y preferiría que el gravamen de cada acreedor permaneciera en vigor con respecto a la tierra sobre la que recaía inicialmente, y les daré a cada uno de ustedes esa tierra.

La Guemará señala: Este hecho, de que no se requiere que una persona se beneficie del beneficio económico proporcionado por una ordenanza rabínica, está de acuerdo con la opinión de Rava. Pues Rava dice: Cualquiera que diga: No quiero beneficiarme del beneficio económico proporcionado por una ordenanza de los Sabios, como esta, se le escucha.

La Guemará pregunta: ¿Qué quiere decir Rava al afirmar: Una ordenanza de los Sabios, como esta?

La Guemará responde: Su declaración está de acuerdo con la opinión de Rav Huna. Como dice Rav Huna: Los Sabios decretaron que un marido debe sustentar a su esposa. También decretaron que él recibe las ganancias de ella a cambio. Sin embargo, una esposa está legalmente facultada para decirle a su marido: No seré sustentada por ti, y a su vez no trabajaré; es decir, no te quedarás con mis ganancias. Dado que su obligación de sustentarla es solo para beneficio de ella, ella puede renunciar a su sustento y conservar sus ganancias para sí misma.

La Guemará analiza una limitación sobre la capacidad del comprador para rechazar el beneficio de la ordenanza rabínica: Es obvio que si el comprador vendió, de la tierra que compró del deudor, la tierra de calidad intermedia e inferior a otro comprador y retuvo en su posesión solo la tierra de calidad superior, que había comprado en último lugar, entonces todos los acreedores pueden venir y cobrar de la tierra de calidad superior.

Pues, si la tierra de calidad intermedia y la tierra de calidad inferior estuvieran en su posesión, él podría decir a los acreedores: Cobren de la tierra de calidad intermedia y de la tierra de calidad inferior, ya que no me resulta satisfactorio acogerme a la ordenanza de los Sabios. Ahora que ha vendido la tierra de calidad intermedia e inferior, sin embargo, no puede renunciar unilateralmente a la ordenanza sin el consentimiento del segundo comprador. El segundo comprador se beneficia de la ordenanza, ya que obliga a los acreedores a cobrar del primer comprador, y por lo tanto ciertamente no aceptará renunciar a ella.

Pero si el primer comprador vendió solo la tierra de calidad superior que había comprado al final, y retuvo en su posesión la tierra de calidad intermedia e inferior, cuál es la halakha?

Abaye pensó decir: Todos los acreedores deberían venir y cobrar de la tierra de mejor calidad. Dado que esa tierra era la última parcela en posesión del deudor, el derecho de cobro de los acreedores quedaba restringido a esa tierra, independientemente del hecho de que posteriormente fue vendida dos veces.

Rava le dijo: ¿Qué ha vendido la primera persona a la segunda en cualquier venta? Cualesquiera derechos que lleguen a su posesión. Y dado que, si los acreedores vinieran al primer comprador mientras todavía estuviera en posesión de las tres parcelas de tierra, él podría haber hecho que cobraran de la tierra de calidad intermedia e inferior; y esta es la halakha, aunque cuando él inicialmente compró la tierra de calidad intermedia e inferior, la tierra de calidad superior todavía era propiedad no vendida en posesión del deudor. Aunque existe la ordenanza rabínica de que no se cobra de propiedad gravada cuando hay propiedad no vendida todavía en posesión del deudor, el comprador podría haberles dicho: No considero esta ordenanza satisfactoria para mí.

Rava continúa: Por lo tanto, dado que el primer comprador tenía derecho a decir esto, el segundo comprador también puede decirles: Cobren de la tierra de calidad intermedia e inferior en posesión del primer comprador. Pues, cuando el segundo comprador adquirió la tierra de calidad superior, la adquirió con el entendimiento de que él también adquiría todos los derechos que el primero comprador tenía con respecto a esa tierra. En consecuencia, también adquiere el derecho de insistir en que los acreedores cobren de la tierra de calidad intermedia e inferior.

En un fallo relacionado, Rava dice: En el caso de Reuven, que vendió todos sus campos a Shimon simultáneamente, y Shimon procedió a vender un campo de los adquiridos a Levi, y vino el acreedor de Reuven a cobrar la deuda, si el acreedor así lo desea, cobra de este, es decir, de Shimon, y si él así lo desea, cobra de aquel, es decir, de Levi. Y dijimos esto solo en un caso en que Levi compró tierra de calidad intermedia de Shimon. El derecho de un acreedor es cobrar la deuda de tierra de calidad intermedia. En consecuencia, en este caso, el acreedor de Reuven puede cobrar su préstamo de la tierra de calidad intermedia incluso después de que haya sido transferida a la posesión de Levi. No obstante, si así lo desea, puede insistir en cobrar su préstamo de cualquier tierra de calidad inferior que haya quedado en posesión de Shimon. Esto se debe a que un acreedor también tiene el derecho de exigir el pago de la tierra de calidad inferior de un prestatario en lugar de su tierra de calidad intermedia, y por lo tanto esa tierra también está gravada por el préstamo.

Pero, si Leví compró tierras de calidad superior y de calidad inferior de Shimón, no, el acreedor puede cobrar solo de la tierra de calidad intermedia de Shimón, ya que Leví podría decirle: Por esta razón fui cuidadoso en comprar tierras de calidad superior y de calidad inferior, que es tierra que no es apta para ti para cobrar de ella como acreedor.

Y si Leví compró también la tierra de calidad intermedia de Shimón, dijimos que el acreedor de Reuvén puede cobrar de él solo en un caso en que no dejó alguna tierra similar de calidad intermedia en posesión de Shimón, ya que en ese caso Leví no puede decirle al acreedor: Te dejé un lugar, es decir, una parcela de tierra, en posesión de Shimón, de la cual cobrar. Pero cuando Leví sí dejó alguna tierra similar de calidad intermedia en posesión de Shimón, el acreedor no cobra de Leví, ya que Leví puede decirle: Te dejé un lugar del cual cobrar.

En otro fallo relacionado, Abaye dice: En el caso de Reuven, que vendió un campo gravado a favor de su acreedor a Shimon con garantía, es decir, que Reuven aceptó reembolsar a Shimon si el acreedor de Reuven cobraba la deuda de ese campo, y el acreedor de Reuven vino y embargó el campo de Shimon, la halakha es que Reuven puede ir y litigar con su acreedor y alegar que ya había pagado la deuda, e insistir en que el campo sea devuelto a Shimon. Y el acreedor no puede decirle a Reuven: No tengo responsabilidad legal ante ti, ya que no te estoy quitando tu tierra, pues se la vendiste a Shimon. Esto es porque Reuven podría decirle: Si le quitas el campo a él, Shimon volverá a mí y exigirá que yo le reembolse su pérdida. En consecuencia, estoy involucrado en este asunto.

Y hay quienes dicen: Incluso en un caso en que él vendió el campo sin garantía, aun así, en cuyo caso, incluso si el acreedor embarga la tierra de Shimón, no hay consecuencias legales para Reuvén, Reuvén puede litigar con el acreedor, ya que podría decirle: No me resulta aceptable que Shimón tenga una queja contra mí porque perdió el campo que le vendí debido al hecho de que no pude pagar mi deuda. En consecuencia, estoy involucrado en este asunto.

Y en otro dictamen relacionado, Abaye dice: En el caso de Reuven, que vendió un campo a Shimon sin garantía,