Rava dijo otra interpretación: Todos están de acuerdo en que la obligación de pagar un salario se contrae continuamente desde el comienzo del período en que un artesano es contratado hasta su fin; y todos están de acuerdo en que, con respecto al que desposa a una mujer con un préstamo, ella no queda desposada; y todos están de acuerdo en que un artesano no adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio.

Pero, ¿con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que él añadió una joya [nofekh] propia para ella. Rabí Meir sostiene que si un hombre desposa a una mujer con un préstamo y una peruta, su mente está enfocada en la peruta. Por lo tanto, en este caso la joya sirve como el dinero del desposorio. Y los Rabinos sostienen que si un hombre desposa a una mujer con un préstamo y una peruta, su mente está enfocada en el préstamo, de modo que el préstamo sirve como el dinero del desposorio, y si alguien desposa a una mujer con un préstamo, ella no queda desposada.

Y Rabí Meir y los Rabinos discrepan en la disputa entre estos tanna’im. Como se enseña en la Tosefta (Kiddushin 3:4): Si alguien le dice a una mujer: Sé desposada conmigo con el pago por el cual he trabajado para ti, ella no está desposada, pues el pago es un préstamo, ya que ella ya le debe ese dinero. Pero si él dice: Sé desposada conmigo con el pago por el cual trabajaré para ti, ella está desposada, pues desde el momento en que él tiene derecho al dinero, se lo da a ella para su desposorio. Rabí Natán dice: Si él dice: Sé desposada conmigo con el pago por el cual trabajaré para ti, ella no está desposada, pues Rabí Natán sostiene que la obligación de pagar un salario se contrae continuamente desde el comienzo del período por el cual fue contratado hasta su final, lo que significa que, al completarse el trabajo, eso es un préstamo, y con mayor razón si él dice: Sé desposada conmigo con el pago por el cual he trabajado para ti.

La baraita cita una tercera opinión: Y Rabí Yehuda HaNasi dice: En realidad dijeron que la halakha es que, independientemente de si él dijo: Con el pago por el que he trabajado para ti, o si dijo: Con el pago por el que trabajaré para ti, ella no está desposada. Pero si él añadió una joya propia para ella, ella está desposada.

La Guemará aclara la disputa: ¿Qué diferencia hay entre el primer tanna y Rabí Natán? La diferencia entre ellos es con respecto a un salario: ¿la obligación se contrae de manera continua o solo al completarse el trabajo? La diferencia entre Rabí Natán y Rabí Yehuda HaNasi es la cuestión de un préstamo y una perutá. Rabí Natán sostiene que si un hombre desposa a una mujer con un préstamo y una perutá, su mente está enfocada en el préstamo, y en este caso su joya se deja de lado; y Rabí Yehuda HaNasi sostiene que su mente está enfocada en la perutá, en este caso la joya, y ella queda desposada con la joya.

§ La Guemará ahora vuelve al tema de un artesano que daña el objeto con el que está trabajando. Shmuel dice: Un carnicero experto que dañó un animal al sacrificarlo incorrectamente, haciéndolo así no kosher, está obligado a pagar al dueño del animal por el daño. ¿Por qué? Es alguien que causa daño; es negligente; es como alguien a quien se le dice por el dueño del animal que lo sacrifique desde aquí, es decir, desde la zona de la garganta donde se realiza el sacrificio ritual, y él lo sacrificó desde allí, es decir, desde una zona diferente de la garganta, en contra de la voluntad del dueño.

La Guemará pregunta: ¿Por qué debe decir tanto que el carnicero es alguien que causa daño como que es negligente? La Guemará explica: Si Shmuel hubiera dicho solamente que es alguien que causa daño, yo diría que esta afirmación se aplica solo en un caso en que el carnicero sacrificó al animal por pago, en cuyo caso, debido a la responsabilidad adicional que asume, se lo considera alguien que causó daño y está obligado a pagar incluso en un caso en que el daño fue no intencional; pero en un caso en que hace el trabajo gratis, yo diría que no, está exento de responsabilidad en un caso en que el daño fue no intencional. Por lo tanto, Shmuel nos enseña que el carnicero es negligente, y quien trabaja sin pago es análogo a un depositario no remunerado, que está obligado a pagar por el daño causado por negligencia.

Rav Ḥama bar Gurya planteó una objeción a Shmuel de la Tosefta (10:10): Con respecto a alguien que entrega un animal a un carnicero, y el carnicero lo sacrificó de una manera que lo convirtió en una carcasa, si el carnicero es un experto, entonces está exento de responsabilidad; si es una persona común, sin pericia particular en el acto del sacrificio ritual, es responsable. Y si el dueño del animal pagó al carnicero, entonces independientemente de si es una persona común o de si es un experto, el carnicero es responsable de pagar por el daño. Esto indica que un carnicero experto que sacrificó el animal de manera incorrecta está exento si lo sacrificó sin pago. Shmuel le dijo: Que tu mente se confunda por plantear una objeción ridícula.

Uno de los Sabios vino y planteó la misma objeción a Shmuel. Shmuel le dijo: Ahora recibirás lo que recibió tu compañero de mí, ya que yo te digo mi declaración de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y tú me dices, es decir, planteas una objeción, basándote en la opinión de los Rabinos. ¿Por qué no fuiste preciso en tu consideración de mi elección de palabras? Pues yo digo: Él es alguien que causa daño; es negligente; es como alguien a quien se le dice por el dueño del animal que lo sacrifique desde aquí, y él lo sacrificó desde allí. ¿Quién acepta este razonamiento? Es Rabí Meir, quien dice: Debería haber asumido sobre sí la responsabilidad de realizar su tarea correctamente, y si no lo hizo, está obligado a pagar por el daño que causó. La otra baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que lo eximen de responsabilidad.

La Guemará pregunta: ¿a qué declaración de Rabí Meir se refiere Shmuel? Si decimos que es esta declaración de Rabí Meir, eso es difícil. Entre paréntesis, la Guemará señala que las letras kuf, lamed, nun sirven como una regla mnemotécnica para las tres declaraciones de Rabí Meir que serán citadas. Representa: la ató [kesharo], teñir [litzboa], y se rompió [nishbera].

La Guemará vuelve al asunto en cuestión: Como aprendimos en una mishná (45b): Si el dueño del buey lo ató con riendas a una cerca o cerró con llave la puerta delante de él de manera apropiada, pero, aun así, el buey salió y causó daño, ya sea que el buey sea inofensivo o advertido, el dueño es responsable, ya que esto no se considera una precaución suficiente para evitar daños; esta es la declaración de Rabí Meir. Como explica la Guemará en 45b, Rabí Meir sostiene que un buey advertido requiere un nivel más alto de resguardo y, dado que el dueño no lo resguardó, es responsable. Lo mismo se aplicaría aquí: quien acepta realizar una tarea debe ejercer cuidado al ejecutarla. De lo contrario, será considerado responsable de pagar por el daño.

La Guemará explica por qué esta no puede ser la declaración de Rabí Meir a la que se refería Shmuel: Allí, en esa mishná, los Sabios discrepan con respecto a la interpretación de versículos de la Torah, y no del razonamiento lógico, como explica allí la Guemará, y no se pueden extraer conclusiones de esa halajá para esta.

Más bien, es a esta declaración de Rabí Meir a la que Shmuel se refiere, como aprendimos en una mishná (100b): Si alguien dio lana a un tintorero para teñirla de rojo para él, y él la tiñó de negro, o para teñirla de negro, y él la tiñó de rojo, Rabí Meir dice: El tintorero da al dueño el valor de su lana, lo que indica que está obligado a pagar por el daño. La Guemará rechaza esta opinión: Esta declaración tampoco prueba que, según Rabí Meir, un trabajador esté obligado a pagar por un trabajo realizado incorrectamente, pues allí, el tintorero quemó la lana, quitándosela así al dueño mediante una acción directa .

Más bien, es a esta declaración de Rabí Meir a la que Shmuel se refiere, como aprendimos en una baraita: Si el cántaro de una persona se rompió en el camino y no lo retiró, o si su camello cayó en el camino y no lo levantó, Rabí Meir dice: Es responsable por el daño que causen, y los Rabinos dicen: Está exento según las leyes humanas, pero es responsable según las leyes del Cielo. La Guemará señala: Y sostenemos que ellos discrepan con respecto a la cuestión de si quien tropieza es considerado negligente. Según la opinión de Rabí Meir, quien tropieza es considerado negligente, ya que debería haber prestado atención al caminar. Por lo tanto, es responsable por cualquier daño que cause. También en el caso de un carnicero experto, Rabí Meir sostiene que se lo considera negligente cuando daña al animal que sacrificó, y los Rabinos sostienen que no es negligente y, por lo tanto, está exento de responsabilidad.

La Guemará analiza la opinión de Rabí Yoḥanan con respecto al caso de un carnicero experto. Rabba bar bar Ḥana dice que Rabí Yoḥanan dice: Un carnicero experto que causó daño a un animal al sacrificarlo incorrectamente, volviéndolo así no kosher, es responsable de pagar al dueño del animal, incluso si es tan experto como los carniceros de Tzippori, no se considera un accidente, y se le considera culpable. La Guemará pregunta: ¿Y Rabí Yoḥanan realmente dijo esto? ¿Pero no dijo Rabba bar bar Ḥana que hubo un incidente en el que un carnicero que dañó a un animal fue llevado a juicio ante Rabí Yoḥanan en la sinagoga de la ciudad de Maon, y Rabí Yoḥanan le dijo al carnicero: Ve y trae prueba de que eres experto en sacrificar pollos, y te eximiré del pago.

La Guemará responde: Esto no es difícil. Aquí, en el incidente mencionado anteriormente, el carnicero sacrificó el animal gratis, y por lo tanto está exento, mientras que allí, en la declaración previa de Rabba bar bar Ḥana, sacrificó el animal por pago, y por lo tanto está obligado a pagar por el daño. Esto es de acuerdo con lo que dice el rabino Zeira: Quien quiera que un carnicero sea responsable de pagarle en caso de que dañe al animal durante el sacrificio debe adelantarle un dinar, para que se le pague por sus servicios y, en consecuencia, quede obligado a pagar los daños.

La Guemará plantea una objeción a partir de la Tosefta (10:9): Uno que llevó trigo a otro para molerlo para él, y el molinero no humedeció los granos lo suficiente para que la molienda se realizara eficazmente, y, como resultado, convirtió el grano en salvado o salvado grueso; o si alguien dio harina al panadero y él hizo pan que está insuficientemente horneado y tiende a desmoronarse; o si alguien dio un animal a un carnicero y el carnicero lo mató de una manera que lo convirtió en carroña de un animal no sacrificado ritualmente, el trabajador es responsable, porque es como un depositario remunerado. Esto indica que incluso si el trabajo se hizo gratuitamente, el trabajador tiene el estatus legal de alguien que recibe pago, y es responsable de pagar por el daño. La Guemará responde enmendando la baraita: Di en cambio: Porque es un depositario remunerado y de hecho recibe pago.

La Guemará relata: Había cierto animal que fue sacrificado con una incisión fuera del cuello y fue llevado ante Rav. Él lo declaró no kosher y eximió al carnicero de pagar su valor. Rav Kahana y Rav Asi se encontraron con aquel hombre, es decir, el dueño del animal, y le dijeron: Rav hizo dos cosas por ti.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son los dos? Si decimos que hubo dos fallos desfavorables, ¿cuáles son? Uno es que él debería haber declarado al animal kosher, de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, quien dice que un animal que ha sido sacrificado de esta manera es kosher, y, en cambio, él lo declaró no kosher, de acuerdo con la opinión de los Sabios, que sostienen que no es kosher. Y el segundo es que incluso si él sostiene de acuerdo con la opinión de los Sabios, debería haber dictaminado que el carnicero es responsable de pagar por el daño. La Guemará cuestiona esta explicación: Pero si estos son los dos a los que Rav Kahana y Rav Asi se refieren, ¿está permitido que ellos digan este tipo de declaración al dueño del animal?

Pero ¿acaso no se enseña en una baraita que cuando un juez sale del tribunal, no debe decir al litigante: Yo te declaré inocente y mis colegas te declararon culpable, pero ¿qué puedo hacer, si mis colegas son mayoría? Y es con respecto a una circunstancia como esta que se afirma: “El que anda como chismoso revela secretos; pero el de espíritu fiel encubre un asunto” (Proverbios 11:13).

Más bien, la intención es que le dijeron que hubo dos fallos favorables: Primero, que al declarar que el animal no era kosher, él no te permitió comer un artículo sobre el cual hay incertidumbre acerca de si está prohibido; y, segundo, al eximir al carnicero de pagarte, él evitó que tú estuvieras en una situación en la que hay incertidumbre acerca de si recibir pago del carnicero constituye robo, ya que habrías recibido el dinero del carnicero cuando él puede estar exento, pues el animal puede de hecho ser kosher.

§ La Guemará continúa la discusión sobre un experto que erró, causando así una pérdida. Se declaró: Con respecto a alguien que presenta un dinar a un cambista para evaluar su valor o autenticidad, y el cambista lo declara válido, y se descubre que es malo, es decir, inválido, causando a su dueño una pérdida monetaria, se enseña en una baraita que si el cambista es un experto, está exento, mientras que si es una persona común, es responsable. Y se enseña en otra baraita que independientemente de si es un experto o de si es una persona común, es responsable de pagar la pérdida del dueño.

Para reconciliar las baraitot, Rav Pappa dijo: Cuando la baraitaenseña que un experto está exento de responsabilidad, se refiere a expertos renombrados como los cambistas Dankhu e Issur, cuya pericia es tan grande que no necesitan aprender en absoluto sobre la tasación de monedas . La Guemará pregunta: Pero si son tan expertos, ¿en qué se equivocaron? La Guemará responde: Se equivocaron con respecto a una moneda de una nueva acuñación, que en ese momento estaba saliendo de la prensa, y no conocían su valor.

La Guemará relata: Había cierta mujer que presentó un dinar a Rabí Ḥiyya para evaluar su autenticidad. Él le dijo: Es una moneda válida. Al día siguiente ella se presentó ante él y le dijo: Lo presenté a otros, y me dijeron que es un dinar malo, y no puedo gastarlo. Rabí Ḥiyya dijo a Rav: Ve a cambiárselo y escribe en mi tablilla [apinkasi]: Esta fue una mala transacción, pues no debería haber evaluado la moneda.

La Guemará pregunta: Pero, ¿qué diferencia hay con Dankhu e Issur, que están exentos debido al hecho de que no necesitan aprender sobre la tasación de moneda? Rabí Ḥiyya tampoco necesitaba aprender, pues él también era un experto. La Guemará responde: Rabí Ḥiyya en realidad no estaba obligado a devolver un dinar a esta mujer, pero cuando lo hizo, actuó más allá de la letra de la ley. Esto es como aquello que enseñó Rav Yosef con respecto al versículo: “Y les harás saber el camino por donde deben andar, y la obra que deben hacer” (Éxodo 18:20): “Y les harás saber”; esto se refiere a