el núcleo de su existencia, es decir, el estudio de la Torah, que es la fuente de la vida. “El camino”; esto se refiere a actos de bondad. “Deben andar”; esto se refiere a visitar a los enfermos. “En él”; esto se refiere al entierro de los muertos. “La obra”; esto se refiere a conducirse de acuerdo con la ley. “Que deben hacer”; esto se refiere a conducirse más allá de la letra de la ley. Esto indica que la Torah exige que las personas se conduzcan más allá de la letra de la ley.

La Guemará relata: Reish Lakish presentó un dinar a Rabbi Elazar para que este lo evaluara. Rabbi Elazar dijo: Es una moneda válida. Reish Lakish le dijo: Debes saber que estoy confiando en ti. Rabbi Elazar le dijo: ¿Cuál es el propósito de decir que estás confiando en mí? ¿Es para que, si este dinar resulta más tarde ser defectuoso, yo esté obligado a cambiártelo por un buen dinar? Pero fuiste tú quien dijo que es Rabbi Meir quien sostiene que hay responsabilidad por daño causado por una acción indirecta, incluso si no causó daño directamente a la propiedad. ¿No es que quisiste decir: Esta es la opinión de Rabbi Meir, pero nosotros no sostenemos conforme a su opinión?

Reish Lakish le dijo: No, quise decir que esta es la opinión de Rabí Meir, y nosotros de hecho sostenemos de acuerdo con su opinión.

La Guemará pregunta: ¿a qué declaración de Rabí Meir se refiere Rabí Elazar? Si decimos que es esta declaración de Rabí Meir, eso es difícil. Entre paréntesis, la Guemará afirma que las letras dalet, lamed, mem, peh sirven como una regla mnemotécnica para las cuatro declaraciones de Rabí Meir que se citarán. Representan: juzgó [dan], teñir [litzboa], cubre [mesakekh] y abrió una brecha [pirtza].

La Guemará vuelve al asunto en cuestión. Como aprendimos en una mishná (Bekhorot 28b): Si un juez emitió un fallo y se equivocó, y absolvió a alguien que en realidad era responsable, o consideró responsable a alguien que en realidad debería haber sido absuelto, o si dictaminó que un objeto puro es impuro, o dictaminó que un objeto impuro es puro, y al hacerlo causó a un litigante una pérdida monetaria, lo que hizo está hecho, es decir, el fallo se mantiene, y el juez debe pagar daños de su propia casa, es decir, de sus fondos personales. Por lo tanto, está obligado a pagar los daños aunque haya causado la pérdida indirectamente.

La Guemará explica por qué esta no puede ser la declaración de Rabbi Meir a la que Shmuel se estaba refiriendo: ¿Pero no se declaró con respecto a aquella mishná que Rabbi Ile’a dice que Rav dice: Y esta mishná está tratando un caso en el que el juez no solo emitió un fallo, sino que activamente tomó el dinero de aquel a quien halló responsable y lo dio a la otra parte con su propia mano. Este no es un caso de causación, sino de acción directa.

Más bien, el rabino Elazar debe estar refiriéndose a esta declaración del rabino Meir, como aprendimos en una mishná (100b): Si alguien dio lana a un tintorero para teñirla de rojo para él, y él la tiñó de negro, o para teñirla de negro, y él la tiñó de rojo, el rabino Meir dice: El tintorero da al dueño el valor de su lana. La Guemará responde: Esto tampoco prueba que, según la opinión del rabino Meir, uno sea responsable incluso si la pérdida fue ocasionada por causalidad indirecta, pues allí él causa daño mediante una acción directa.

Más bien, Rabí Elazar debe estar refiriéndose a esta declaración de Rabí Meir, como aprendimos en una mishná (Kilayim 7:4): Quien extiende su vid sobre el grano de otro los ha vuelto prohibidos debido a la prohibición de cultivar especies diversas en un viñedo, y él es responsable de pagar al dueño del grano por el daño. La Guemará responde: Esto tampoco prueba que, según la opinión de Rabí Meir, uno sea responsable incluso si la pérdida fue ocasionada por causación indirecta, ya que también allí él causa daño mediante acción directa.

Más bien, debe estar refiriéndose a esta declaración de Rabí Meir, como se enseña en la Tosefta (Kilayim 3:4): Si había una partición de un viñedo adyacente a un campo de trigo, y esa partición se abrió,