y se quemó en el caldero en el que fue teñida, el tintorero da al dueño el valor de su lana. La Guemará infiere: El valor de su lana, sí, el tintorero debe pagar esa cantidad, pero el valor de la lana y su valor incrementado, no, no necesita pagarlo. La Guemará sugiere: ¿Acaso no se refiere a un caso en que la lana se quemó después de caer en el caldero y el tinte ya había prendido, de modo que hay incremento de valor, y se puede aprender de la mishná que un artesano adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio, y por lo tanto el tintorero no necesita pagar el valor incrementado?

Shmuel dijo: Esto no es una prueba. ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que la lana se quemó en el momento de caer en el caldero, antes de que el tinte se hubiera fijado, de modo que no hay mejora. La Guemará pregunta: Pero, según esta opinión, cuál sería la halakha si se quemó después de caer en el caldero, cuando el tinte ya se había fijado? ¿El tintorero daría al dueño el valor de su lana y su mejora? ¿Diremos que Shmuel no acepta la declaración de Rav Asi, y sostiene que un artesano no adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio?

La Guemará rechaza esta afirmación. Shmuel podría haberte dicho: ¿Con qué estamos tratando aquí en la mishná? Estamos tratando con un caso en el que la lana y las hierbas usadas en el tinte pertenecen ambas al propietario, y el tintorero recibe solo el pago de su mano, es decir, el salario por su trabajo, y nada más. En este caso, el artesano no adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio, pero en un caso en que el artesano proporciona los materiales, sí adquiere tales derechos.

La Guemará pregunta: Si es así, es decir, si las hierbas del propietario también fueron arruinadas por el tintorero, la mishná debería haber dicho que el tintorero da al dueño el valor de su lana y de sus hierbas, y no solo el valor de su lana. Más bien, Shmuel simplemente está rechazando la prueba de la Guemará con respecto a la afirmación de Rav Asi de que un artesano adquiere un utensilio mediante su mejora, al decir que la mishná podría entenderse de otra manera. Sin embargo, no expresa su propia opinión sobre este asunto.

La Guemará ofrece otra sugerencia: Ven y escucha una prueba de una baraita: Con respecto a alguien que dio su prenda a un artesano, y el artesano concluyó el trabajo y notificó al dueño que el trabajo estaba completo, incluso si el dueño retrasa el pago al artesano desde ahora hasta diez días después, no viola, por esta demora, la prohibición de: “No oprimirás a tu prójimo, ni le robarás; el salario de un trabajador contratado no permanecerá contigo toda la noche hasta la mañana” (Levítico 19:13). Si el artesano le entregó la prenda al mediodía, entonces una vez que el sol se ha puesto y el dueño no le ha pagado, el dueño sí viola, por esta demora, la prohibición de retrasar el pago de los salarios.

La Guemará concluye: Y si se te ocurre decir que un artesano adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio, ¿por qué el propietario transgrede la prohibición de retrasar el pago del salario? Es como si el artesano hubiera adquirido la prenda, y el pago se considerara una compra de la prenda por parte del propietario, y no un salario.

La Guemará responde: Rav Mari, hijo de Rav Kahana, dijo: La baraita está estableciendo la halakhacon respecto al lavado de una prenda gruesa, donde no hay mejora de la prenda. Por lo tanto, el artesano no la adquiere.

La Guemará pregunta: En última instancia, ¿con qué propósito entregó el dueño de la prenda al artesano? Se la entregó para ablandarla. Una vez que la ha ablandado, eso constituye su mejora, y por lo tanto el artesano ya la ha adquirido. La Guemará responde: No; es necesario enseñar esta halakha en un caso en el que el dueño contrató al artesano para pisotearla, es decir, para pisar con fuerza la prenda en agua hasta que se ablande, pagando el dueño al artesano una moneda de ma’a por cada pisada. La diferencia es que esto es considerado trabajo asalariado, en el que se paga al artesano según la cantidad de veces que realizó una acción, y no trabajo por contrato, en el que se le paga según el resultado, en este caso, una prenda ablandada.

La Guemará comenta: Y con respecto a lo que inicialmente se nos ocurrió, que el dueño no contrató al trabajador para pisar [la prenda], sino que lo contrató como a un artesano basándose en la suposición de que la prenda sería devuelta lavada, esto apoya la opinión de Rav Sheshet. Como le preguntaron a Rav Sheshet: Si alguien contrata a un contratista, que no recibe un salario por hora sino que cobra al completar su tarea, y quien lo contrató no le paga el día en que completa el trabajo, ¿viola, por este retraso, la prohibición de demorar el pago del salario, o no viola la prohibición? Y Rav Sheshet les dijo: Sí viola la prohibición.

La Guemará pregunta: ¿Diremos, basándonos en esta declaración, que Rav Sheshet discrepa de la declaración de Rav Asi, quien sostiene que un artesano adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio, y que su pago no se considera salario? Shmuel bar Aḥa dijo: Rav Sheshet está tratando un tipo específico de contratista, y formuló su dictamen con respecto a un mensajero encargado de la entrega de una carta, en cuyo caso, dado que la única tarea del contratista es entregar la carta, no hay mejora mediante la cual pudiera adquirir derechos de propiedad. En consecuencia, se aplica la prohibición de retrasar el pago del salario.

La Guemará sugiere: Digamos que la declaración de Rav Asi, de que un artesano adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio, es el tema de una disputa entre tanaím. Como se enseña en una baraita: Si una mujer dio oro a un orfebre, indicándole: Hazme brazaletes, pendientes o anillos, y quedaré desposada contigo como pago por tu trabajo, entonces una vez que los haya hecho ella queda desposada; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Ella no queda desposada hasta que el dinero entre en su posesión.

La Guemará pregunta: ¿Qué dinero es este mencionado por los Rabinos? Si decimos que significa ese mismo dinero, es decir, los anillos que ella encargó, entonces por inferencia Rabí Meir sostiene que incluso ese mismo dinero no es necesario para que el desposorio surta efecto. Pero ¿con qué la desposa? No le ha dado nada más que las joyas. Más bien, es evidente. ¿A qué dinero se refieren los Rabinos? Deben referirse a cuando él la desposa mediante otro dinero, es decir, el pago que ella le debe por su servicio. Según la opinión de los Rabinos, para que el desposorio surta efecto debe darle dinero adicional, mientras que, según Rabí Meir, el desposorio surte efecto cuando él le da las joyas.

La Guemará antecede su explicación de la conexión con el asunto en cuestión delineando dos presuposiciones: Y quienes dicen que Rabí Meir y los Rabinos están involucrados en una disputa con respecto a la cuestión de si un artesano adquiere derechos de propiedad mediante la mejora de un utensilio supusieron que todos están de acuerdo en que la obligación de pagar un salario se contrae de manera continua desde el comienzo del período por el que fue contratado hasta su fin, es decir, la obligación de pagar por un servicio comienza cuando la parte contratada empieza a trabajar, y la suma adeudada aumenta a medida que avanza. El hecho de que no se le pague desde el momento en que comienza a trabajar establece el salario como una deuda. En consecuencia, el salario ahora tiene el estatus de un préstamo. Y también supusieron que todos están de acuerdo en que, con respecto a quien desposa a una mujer con un préstamo, ella no queda desposada. Por lo tanto, ella no puede quedar desposada con él por no tener que pagar el salario por su trabajo.

Con base en estos supuestos, la Guemará pregunta: ¿Qué, acaso no es que discrepan con respecto a si un artesano adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio? Pues Rabí Meir sostiene que un artesano adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio, y dado que posee el valor mejorado del utensilio, cuando le entrega la joya le está dando algo valioso que es suyo, y ella queda desposada. Y los Rabinos sostienen que un artesano no adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio, y dado que un artesano, en este caso el orfebre, no posee la joya, no puede desposar a una mujer con ella.

La Guemará rechaza esta explicación de la disputa: No, es posible que todos estén de acuerdo en que un artesano no adquiere derechos de propiedad mediante el mejoramiento del utensilio, pero aquí discrepan con respecto a la cuestión de si la obligación de pagar un salario se contrae de manera continua desde el comienzo del período para el cual fue contratado hasta su fin.

Rabí Meir sostiene que la obligación de pagar un salario se contrae solo al final del período para el cual fue contratado, es decir, el dueño está obligado a pagar solo cuando el trabajo está completo, y por lo tanto el salario del orfebre no tiene el estatus de préstamo, sino de una suma de dinero que ella queda obligada a darle en ese momento. Si él le entrega la joya sin pedir ese dinero, es como si le hubiera dado el dinero de su salario, y ella puede ser desposada con ello. Y los Rabinos sostienen que la obligación de pagar un salario se contrae continuamente desde el comienzo del período para el cual fue contratado hasta su fin, y por lo tanto su salario tiene el estatus de préstamo, y ella no puede ser desposada con él y se le debe dar dinero adicional.

Y si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que la obligación de pagar un salario se contrae continuamente desde el comienzo del período para el que fue contratado hasta su final, y aquí discrepan con respecto a quien desposa a una mujer con un préstamo. Pues Rabí Meir sostiene que, con respecto a quien desposa a una mujer con un préstamo, ella queda desposada. Y los Rabinos sostienen que, con respecto a quien desposa a una mujer con un préstamo, ella no queda desposada.