Si hay testigos que saben lo que estaba escrito en el pagaré, deben redactarle un nuevo pagaré, válido, y no habrá ninguna pérdida. Y si no hay testigos, ¿cómo sabemos qué estaba escrito en el pagaré para evaluar la responsabilidad? Rava dice: Que esto se refiera a un caso en el que quien quemó el pagaré confía en el acreedor con respecto a los detalles del pagaré. A pesar de la admisión de quien quemó el pagaré con respecto al monto de la deuda, Rabba sostiene que está exento, ya que el valor de la deuda no es inherente al papel mismo.

Rav Dimi bar Ḥanina dijo: Esta afirmación de Rabba es objeto de una disputa entre Rabbi Shimon y los Rabinos. Según la opinión de Rabbi Shimon, quien dice que un objeto que causa pérdida financiera se considera que tiene valor monetario, quien quemó el pagaré es responsable. Según la opinión de los Rabinos, quienes dicen que un objeto que causa pérdida financiera no se considera que tiene valor monetario, él no es responsable. Rabba sostiene la opinión de los Rabinos y, por lo tanto, dictamina que quien quema un pagaré está exento de responsabilidad.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, objeta a esto: Digamos que oíste la opinión de Rabbi Shimon, de que un objeto que causa pérdida económica se considera que tiene valor monetario, con respecto a un caso en el que dañó un objeto que tiene valor monetario intrínseco, de acuerdo con la declaración de Rabba. Como dice Rabba: Si alguien robó a otro pan leudado antes de Pésaj, y otro vino y lo quemó durante la festividad de Pésaj, cuando el pan leudado ya se había vuelto prohibido, quien lo quemó está exento de pagar al ladrón, pues todos están ordenados a destruir el pan leudado, y por lo tanto realizó una mitzvá. Si lo quemó después de Pésaj, ese es el asunto en disputa entre Rabbi Shimon y los Rabinos.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, explica: Según la opinión de Rabbi Shimon, quien dice que un objeto que causa pérdida financiera se considera que tiene valor monetario, quien lo quemó es responsable, y debe pagarle al ladrón. Aunque está prohibido obtener beneficio del pan leudado, el ladrón podría haberlo devuelto a la víctima y haber quedado exento de responsabilidad. Ahora que ha sido quemado, el ladrón tendrá que pagar el valor monetario del pan leudado en el momento del robo. Según la opinión de los Rabinos, quienes dicen que un objeto que causa pérdida financiera no se considera que tenga valor monetario, él está exento. Pero con respecto a un objeto como un pagaré, que no tiene valor monetario intrínseco, ¿decimos que, en opinión de Rabbi Shimon, también se considera que tiene valor monetario?

La Guemará cita una resolución para el caso en que alguien quema el pagaré de otra persona. Ameimar dijo: Aquel que dictamina que hay responsabilidad por daño causado por una acción indirecta cobra, en este caso, el valor de un pagaré válido, es decir, el monto de la deuda, de quien quemó el pagaré. Aquel que dictamina que no hay responsabilidad por daño causado por una acción indirecta cobra, en este caso, solamente el valor del papel. La Guemará relata que hubo un incidente como este, y Rafram obligó a Rav Ashi, que había quemado un documento en su juventud, a pagar daños, y él cobró el pago, en este caso, como si hubiera dañado una viga usada para tallar una escultura, es decir, le pagó el valor de la deuda consignada en el pagaré.

§ La mishná enseña que si alguien robó a otro pan leudado, y Pésaj transcurrió sobre él, y por lo tanto está prohibido obtener beneficio de él, el ladrón dice a su víctima: Lo que es tuyo está ante ti. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que con respecto a artículos de los cuales está prohibido obtener beneficio uno dice: Lo que es tuyo está ante ti? Rav Ḥisda dijo: Es la opinión de Rabí Ya’akov, como se enseña en una baraita (Tosefta 5:4): Si había un buey que mató a una persona y por consiguiente es pasible de ser apedreado, y antes de que el tribunal lo sentenciara el dueño vendió el buey, la venta es válida; si lo consagró, la consagración es válida; si lo sacrificó, su carne está permitida; si un depositario lo devolvió a su dueño, se considera devuelto.

La baraita continúa: En contraste, desde el momento en que fue sentenciado a ser apedreado, está prohibido obtener beneficio de él, y si el dueño lo vendió, la venta no es válida; si lo consagró, la consagración no es válida; si lo degolló, su carne está prohibida; si un depositario lo devolvió a su dueño, no se considera devuelto, ya que, una vez que está prohibido obtener beneficio de él, el buey carece de valor. Rabí Ya’akov dice: Incluso después de que fue sentenciado, si un depositario lo devolvió a su dueño, se considera devuelto.

Rav Ḥisda completa su análisis: ¿Qué, acaso no discrepan sobre esta cuestión, que el rabino Ya’akov sostiene que, con respecto a artículos de los que está prohibido obtener beneficio, se puede decir: Lo que es tuyo está ante ti, y los Rabinos sostienen que, con respecto a artículos de los que está prohibido obtener beneficio, no se puede decir: Lo que es tuyo está ante ti?

Rabba le dijo en respuesta: No. Puede ser que todos estén de acuerdo en que con respecto a artículos de los que está prohibido obtener beneficio se puede decir: Lo que es tuyo está ante ti, y el dictamen de la mishná también está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Pues si fuera así, es decir, si fuera cierto que la disputa en la baraita entre los Rabinos y el rabino Ya’akov se refiere a la cuestión general de devolver un artículo del que está prohibido obtener beneficio, deberían discrepar con respecto a el caso del pan leudado en Pésaj y si puede devolverse tal como está, ya que este es un caso claro de un artículo del que está prohibido obtener beneficio. Más bien, Rabba dijo: Aquí, en la baraita, discrepan con respecto a una cuestión diferente: ¿Puede un buey ser sentenciado en su ausencia?

Rabba explica la disputa: Los Rabinos sostienen que un buey no puede ser sentenciado en su ausencia, y por lo tanto el depositario está obligado a pagar. La razón es que, cuando el buey es devuelto después de su sentencia, el dueño puede decir al depositario: Si hubieras traído el buey a mí antes de la sentencia, yo lo habría ahuyentado hacia el pantano, impidiendo que la sentencia tuviera lugar. Ahora, puesto que no me lo devolviste antes de que fuera entregado al tribunal, se lo has entregado a alguien con quien no puedo litigar, ya que el tribunal ciertamente lo sentenciaría. Por lo tanto, debes pagarme y no devolver el buey. Y Rabí Ya’akov sostiene que un buey puede ser sentenciado incluso en su ausencia, y no se acepta el reclamo del dueño del buey. La razón es que el depositario puede decir al dueño en respuesta: ¿Qué le hice yo al buey? En última instancia habría sido sentenciado en su ausencia y habría quedado prohibido.

La Guemará relata un incidente: Rav Ḥisda, quien sostuvo que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Ya’akov y no con la de los Rabinos, encontró a Rabba bar Shmuel y le dijo: ¿Aprendiste algo con respecto a las halakhot de devolver objetos robados de los cuales está prohibido obtener beneficio? Rabba bar Shmuel le dijo: Sí, aprendimos una baraita: El versículo dice: “Entonces será, si ha pecado y es culpable, que restituirá el objeto que robó” (Levítico 5:23). ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “Que robó”? Significa que el ladrón debe devolver el mismo objeto que robó.

La baraita continúa: De aquí los Sabios declararon que si alguien robó a otro una moneda y esta fue invalidada, o productos y estos se pudrieron, o vino y este fermentó, o teruma y esta se volvió ritualmente impura, o pan leudado sobre el cual transcurrió la Pascua, o un animal con el que se cometió un pecado, o un buey que aún no había sido sentenciado, él puede decir a la víctima del robo: Lo que es tuyo está ante ti.

La Guemará señala: ¿A quién oíste decir que antes de que el buey fuera sentenciado puede ser devuelto, pero después de que fue sentenciado no puede? Son los Rabinos, que discrepan con Rabí Ya’akov en la baraita; y esta baraitaenseña que si alguien robó a otro pan leudado y Pésaj transcurrió sobre él, él puede decirle a la víctima del robo: Lo que es tuyo está ante ti. Esto refuta el análisis de Rav Ḥisda, pues incluso los Rabinos están de acuerdo en que un objeto del cual está prohibido obtener beneficio se devuelve tal como está. Rav Ḥisda le dijo a Rabba bar Shmuel: Si encuentras a los Sabios, no les digas nada, es decir, no publiques que me equivoqué.

§ La Guemará analiza la baraita, que establece que si alguien robó a otro productos agrícolas y se pudrieron, él puede decirle a la víctima del robo: Lo que es tuyo está ante ti. La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná (96b): Si alguien robó a otro productos agrícolas y se pudrieron, él paga una compensación según el valor del objeto robado en el momento del robo? Rav Pappa dijo: Aquí, la mishná se refiere a un caso en el que los productos agrícolas robados se pudrieron por completo, lo cual constituye un cambio significativo. El ladrón adquiere los productos y debe pagar lo que valían en el momento del robo. Allí, la baraita se refiere a un caso en el que parte de los productos agrícolas robados se pudrió. En tal caso, el ladrón puede devolverlos y decir: Lo que es tuyo está ante ti.

MISHNA: Si alguien entregó objetos a artesanos para repararlos y ellos los dañaron, los artesanos están obligados a pagar por el daño. Por ejemplo, si alguien entregó un cofre, una caja o un armario a un carpintero para repararlo, y él lo dañó, está obligado a pagar. Y un constructor que se comprometió a demoler una pared y, mientras la demolía, rompió las piedras o las dañó, está obligado a pagar. Si estaba demoliendo de este lado de la pared, y la pared cayó del otro lado y causó daño, está exento de responsabilidad. Pero si una piedra cayó y causó daño debido a la fuerza del golpe, está obligado.

GUEMARÁ: La mishná enseña que si alguien le dio a un carpintero un cofre, una caja o un armario para reparar, y él los dañó, el carpintero está obligado a pagar por el daño. Rav Asi dice: Los Sabios enseñaron que un carpintero está obligado a pagar daños solo en un caso en que alguien le dio al carpintero un cofre, una caja o un armario para clavarles un clavo, es decir, le dio al carpintero utensilios completos para reparar, y él les clavó el clavo y los rompió. Pero si alguien le dio madera a un carpintero para construir un cofre, una caja o un armario, y él construyó un cofre, una caja o un armario con la madera, y antes de entregárselos al dueño el carpintero los rompió, está exento de pagar por el daño causado a estos utensilios, y debe pagar solo por el daño causado a la madera.

¿Cuál es la razón de esto? Es porque un artesano adquiere derechos de propiedad mediante la mejora del utensilio. Se considera que el artesano ha adquirido el utensilio por medio de su trabajo, que aumenta su valor, y este permanece en su posesión hasta que lo devuelve a los propietarios. En consecuencia, si daña el utensilio de alguna manera, está dañando su propio objeto, y debe devolver a los propietarios únicamente el valor de las materias primas.

La Guemará intenta contradecir la declaración de Rav Asi: Aprendimos en la mishná que si alguien entregó objetos a artesanos para reparar y ellos los dañaron, están obligados a pagar por el daño. ¿Acaso no se refiere a un caso en el que les dio madera, y aun así pagan al propietario el valor de un utensilio? La Guemará responde: No, se refiere a un caso en el que les dio un cofre, una caja o un armario para reparar.

La Guemará pregunta: Pero del hecho de que la cláusula final de la mishná enseña acerca de un cofre, una caja o un armario, puede inferirse que la primera cláusula de la mishná se refiere a madera. Los Sabios dicen en respuesta: La cláusula final está explicando la primera cláusula. Después de afirmar que los artesanos están obligados a pagar daños, la mishná explica: ¿En qué caso es así, que si alguien dio objetos a artesanos para reparar, y ellos los dañaron, están obligados a pagar? Se trata de un caso en el que alguien dio a un carpintero un cofre, una caja o un armario.

La Guemará señala: Y asimismo, es razonable decir que la cláusula final de la mishná enseña en qué caso la primera cláusula los considera responsables, pues, si se te ocurriera pensar que la primera cláusula se refiere a un caso en el que él dio madera, se podría preguntar: Ahora que la mishná nos dijo que si uno dio madera, el artesano está obligado a pagar el valor de un utensilio, y no decimos que un artesano adquiere derechos de propiedad mediante la mejora de los utensilios, ¿es necesario decirnos que si uno dio un cofre, una caja o un armario, el artesano está obligado a pagar los daños?

La Guemará rechaza esta prueba: Si es por esa razón, es decir, si esa es la manera en que se refuta la explicación de la mishná, no hay argumento concluyente, porque esa afirmación puede refutarse diciendo que el tannaenseñó la cláusula final para arrojar luz sobre la primera cláusula, para que no digas que la primera cláusula se refiere a un caso en el que alguien dio al carpintero un cofre, una caja o un armario, pero si le hubiera dado madera, el carpintero no sería responsable. Por lo tanto, la mishná enseña en la cláusula final el caso de quien dio a un carpintero un cofre, una caja o un armario, y se sigue por inferencia que la primera cláusula trata de quien dio al carpintero madera, y aun así el carpintero está obligado a pagar los daños. Por lo tanto, es imposible demostrar la declaración de Rav Asi a partir de la mishná.

La Guemará sugiere: Digamos que una mishná (100b) respalda la opinión de Rav Asi: Con respecto a alguien que da lana a un tintorero