¿Y Rav realmente dijo que el estatus legal de un esclavo cananeo es como el de un bien inmueble? Pero ¿acaso Rav Daniel bar Rav Ketina no dice que Rav dice: Quien toma el esclavo cananeo de otro y lo pone a trabajar está exento de pagar al amo por el trabajo del esclavo? Y si se te ocurre decir que, en opinión de Rav, el estatus legal de un esclavo es como el de un bien inmueble, ¿por qué está exento de pagar? Un esclavo, como un bien inmueble, está siempre en posesión de su amo, dondequiera que esté. Por lo tanto, quien lo tomó no robó al esclavo, en cuyo caso simplemente podría devolverlo. Más bien, hizo uso de un esclavo perteneciente a otro y debería ser responsable de pagar por la pérdida, para el amo, del trabajo del esclavo.

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que quien se apoderó del esclavo lo obligó a realizar trabajo cuando no era durante el horario laboral habitual. En consecuencia, no impidió que el esclavo realizara trabajo para su amo. Dado que el propietario no sufrió ninguna pérdida, quien se apoderó del esclavo no está obligado a pagar por el beneficio que obtuvo del esclavo. Esto es como aquel mensaje que Rabí Abba envió a Mari bar Mar: Pregunta a Rav Huna acerca de alguien que reside en el patio de otro sin el conocimiento del propietario: ¿Necesita pagarle alquiler, o no necesita pagarle alquiler? Y le enviaron en respuesta: No necesita pagarle alquiler, ya que el dueño de la propiedad no sufrió ninguna pérdida monetaria.

La Guemará rechaza esta comparación: ¿Cómo pueden compararse estos casos entre sí? Ciertamente, allí, en el caso de un patio, ya sea que la razón de esa halakha sea según quien dice: Una casa habitada permanece habitable, y por lo tanto es satisfactorio para el dueño de la propiedad tener a alguien residiendo en su patio, o ya sea que la razón sea según quien dice que, dado que el versículo dice: “En la ciudad queda desolación, y la puerta es herida hasta la ruina” (Isaías 24:12), lo que indica que una casa desolada caerá en ruina pero una casa habitada se mantendrá, de cualquier manera es satisfactorio para el dueño que alguien permanezca en su patio. En consecuencia, quien reside allí no necesita pagar alquiler.

Pero aquí, en el caso de un esclavo, ¿le resulta satisfactorio que su esclavo se debilite al realizar trabajo para otro? Los Sabios dicen: En efecto, le resulta satisfactorio que los hábitos de trabajo de su esclavo no se pierdan.

La Guemará registra un incidente relacionado. Miembros de la casa de Rav Yosef bar Ḥama, con su aprobación, tomaban a los esclavos de personas que le debían dinero, y los hacían trabajar contra la voluntad de los dueños. Rabba, hijo de Rav Yosef bar Ḥama, le dijo: ¿Cuál es la razón por la que el Maestro hace esto, es decir, toma y utiliza a estos esclavos? Rav Yosef bar Ḥama le dijo: Como dice Rav Naḥman: Un esclavo no vale ni siquiera el pan que tiene en el estómago. Cuando los esclavos trabajan para mí y comen en mi casa, no estoy causando a los dueños ninguna pérdida monetaria. El hijo de Rav Yosef bar Ḥama le dijo: Yo diría que Rav Naḥman dijo esto con respecto a esclavos específicos, como su esclavo Daru, que solo baila entre los toneles de vino [kuvei] y no realiza ningún trabajo. Todos los demás esclavos realizan trabajo, y su trabajo vale más que su manutención.

Rav Yosef bar Ḥama le dijo: Yo sostengo de acuerdo con la opinión de Rav Daniel, pues Rav Daniel bar Rav Ketina dice que Rav dice: Quien toma el esclavo de otro y realiza trabajo con él está exento de pagar al amo por el trabajo del esclavo. Aparentemente, es satisfactorio para el amo que los hábitos de trabajo de su esclavo no se deshagan.

Rabba le dijo: Esta declaración de Rav Daniel se aplica cuando quien toma al esclavo no es acreedor del dueño del esclavo. Pero puesto que al Amo se le debe dinero por parte de el dueño del esclavo, esto tiene la apariencia de interés, como dice Rav Yosef bar Minyumi que Rav Naḥman dice: Aunque los Sabios dijeron que quien reside en el patio de otro sin su conocimiento no necesita pagarle alquiler, si alguien prestó dinero a otro, y luego residió en el patio del otro, es decir, el de su acreedor, debe pagarle alquiler, para evitar la apariencia de interés. Rav Yosef bar Ḥama le dijo: Me retracto de mi opinión y ya no tomaré los esclavos de mis deudores.

Se declaró: En el caso de alguien que toma el barco de otro y realiza trabajo con él, ¿qué pago puede reclamar el dueño del barco? Rav dice que puede elegir: Si desea, puede recibir el costo del alquiler del barco, y si desea, puede recibir la cantidad en que el valor del barco se vio disminuido por haber sido usado para este trabajo, la cantidad que sea mayor. Y Shmuel dice: Él puede recibir solo la cantidad en que el valor del barco se vio disminuido.

Rav Pappa dijo: Ellos no discrepan. Estaban tratando casos diferentes: Esto, es decir, la declaración de Rav, se refiere a un barco comúnmente disponible para alquiler. Aquello, es decir, la declaración de Shmuel, se refiere a un barco que no está comúnmente disponible para alquiler. Y si quieres, di en cambio: Esto y aquello se refieren ambos a un barco comúnmente disponible para alquiler. Esto, la declaración de Rav, se refiere a un caso en el que quien tomó el barco entró, es decir, tomó posesión, con la intención de alquilar el barco. Él paga el alquiler. Aquello, la declaración de Shmuel, se refiere a un caso en el que quien tomó el barco entró con intención de robo, para usarlo sin pagar. Se le considera un ladrón y paga solo la cantidad en que su valor fue disminuido.

§ La mishná enseña: Si alguien robó a otro una moneda y esta se agrietó, paga el valor de la moneda en el momento del robo, ya que la ha adquirido debido a su cambio. Pero si la moneda fue invalidada, dice: Lo que es tuyo está ante ti. Como esto no es un cambio significativo, no la ha adquirido. Los Sabios discrepan con respecto a la explicación de esta halakha. Rav Huna dice: Cuando la mishná afirma que la moneda se agrietó, significa que realmente se agrietó; cuando dice que la moneda fue invalidada, significa que fue invalidada por el gobierno y, por lo tanto, no es apta para el uso.

Y Rav Yehuda dice: Una moneda invalidada por el gobierno es lo mismo que una moneda agrietada, porque su pérdida total de valor es un cambio significativo. Pero ¿cuáles son las circunstancias de la mishná, en la que una moneda que fue invalidada no se considera cambiada? Es un caso en el que una moneda fue invalidada por el gobierno en esta provincia, y los residentes de allí ya no pueden usarla, pero la moneda todavía circula y está en uso en otra provincia.

La Guemará aclara la opinión de Rav Huna. Rav Ḥisda le dijo a Rav Huna: Según tu opinión, ya que dijiste que el término invalidada significa que la moneda fue invalidada por el gobierno, y la mishná dictamina que en ese caso el ladrón puede devolverla tal como está, hay una dificultad. Pero ¿qué pasa con los casos en la mishná de alguien que robó a otro productos y se pudrieron o alguien que robó a otro vino y se avinagró, que son similares a una moneda que fue invalidada por el gobierno, ya que ninguno de estos artículos es apto para el uso, y la mishná enseña que el ladrón paga según su valor en el momento del robo porque sufrieron un cambio? ¿Por qué sería diferente la halakha en el caso de una moneda que fue invalidada por el gobierno?

Rav Huna le dijo: Allí, en los casos de productos y vino, su sabor y su olor cambiaron. Aquí, en el caso de la moneda que fue invalidada, la moneda misma no cambió.

La Guemará aclara la opinión de Rav Yehuda. Rava dijo a Rav Yehuda: Según tu opinión, ya que dijiste que una moneda que fue invalidada por el gobierno es lo mismo que una moneda agrietada, y la mishná dictamina que en ese caso el ladrón paga según su valor en el momento del robo, hay una dificultad. Pero ¿qué hay del caso en la mishná de alguien que robó a otro terumá y se volvió impura, lo cual es similar a una moneda que fue invalidada por el gobierno, y la mishná enseña que el ladrón dice a la víctima del robo: Lo que es tuyo está ante ti.

Rav Yehuda le dijo: Allí, en el caso de la terumá, el daño no es evidente, ya que es imposible distinguir entre artículos puros e impuros. Aquí, en el caso de la moneda, el daño es evidente, ya que se puede saber al mirarla que es el tipo de moneda que fue invalidada.

§ Con respecto a una moneda que fue invalidada, se declaró que hubo una disputa sobre la siguiente cuestión: En el caso de alguien que presta dinero a otro con la condición de que devuelva el préstamo usando un tipo particular de moneda, y esa moneda queda invalidada, Rav dice: