¿Y acaso no es cierto que lo mismo se aplica a un caso en el que la hoja doble central se partió, es decir, que este lulav ha quedado inválido para usarse en la mitzvá, y el ladrón adquirió el lulav como resultado de este cambio? La Guemará responde: No, el caso en que fue removida es diferente, pues el resultado es que está incompleto, y un lulav incompleto ciertamente es inválido. Pero si la hoja permanece en su lugar, aunque esté partida, eso no necesariamente invalida el lulav. El lulav no ha cambiado y, por lo tanto, el ladrón no lo adquiere.

Hay quienes dicen que la cuestión se resolvió de la siguiente manera: Ven y escucha aquello que dice Rabí Matun que dice Rabí Yehoshua ben Levi: Si la hoja gemela central se partió, se vuelve como un lulav cuya hoja gemela central fue completamente removida, y es inválido. Si es así, aprende de su declaración que, si la hoja gemela central se partió, el ladrón adquirió el lulav como resultado del cambio.

§ Rav Pappa dijo: Aquel que robó a otro tierra y la convirtió en un ladrillo no la ha adquirido debido al cambio. ¿Cuál es la razón de esto? Es que él puede devolverla y convertirla de nuevo en tierra. En cambio, si robó a otro un ladrillo y, al triturarlo, lo convirtió en tierra, lo ha adquirido debido al cambio. Si dices: Quizás lo devuelva y lo convierta en un ladrillo? Este es un ladrillo diferente, y una nueva entidad ha llegado aquí, es decir, ha entrado en existencia, aquí.

Y Rav Pappa también dijo: Aquel que robó a otro una barra de plata [naskha] y la convirtió en monedas no la ha adquirido debido al cambio. ¿Cuál es la razón de esto? Puede devolverla y, al fundir las monedas, convertirlas en una barra de plata. En cambio, si robó a otro monedas y las convirtió en una barra de plata, las ha adquirido debido al cambio. ¿Qué dices en respuesta a esto, que quizá vuelva y las convierta en monedas? Estas son monedas nuevas, y una nueva entidad ha llegado aquí.

Rav Pappa continúa: Si las monedas robadas eran negras [sheḥimei], es decir, viejas y usadas, y él las hizo nuevas al limpiarlas a fondo, no las ha adquirido. En cambio, si eran nuevas, y él las volvió negras, las ha adquirido. ¿Qué dices en respuesta a esto, que quizá él vuelva y las haga nuevas limpiándolas? Su negrura ya es conocida, y por lo tanto las monedas han sido cambiadas de manera irreversible.

§ La mishná enseña: Esta es la regla: todos los ladrones pagan según el valor del objeto robado en el momento del robo. La Guemará pregunta: ¿Qué se añade con la expresión: Esta es la regla? La Guemará responde: Sirve para añadir lo que dice el rabino Ela: Si alguien robó un cordero y durante el tiempo en que estuvo en posesión del ladrón se convirtió en un carnero, o si alguien robó un ternero y este se convirtió en un buey, entonces ocurrió un cambio mientras el animal estaba en su posesión, y él lo adquirió debido al cambio. Si luego lo sacrificó o lo vendió, sacrifica lo suyo y vende lo suyo, y no queda obligado a pagar la multa de cuatro o cinco veces el valor del animal.

La Guemará relata: Había cierto hombre que robó a otro un par [padna] de bueyes. Luego fue y aró su campo con ellos, y sembró semillas con ellos, y finalmente los devolvió a su dueño. La víctima del robo compareció ante Rav Naḥman para reclamar pago del ladrón. Rav Naḥman dijo a la víctima del robo y al ladrón: Vayan a estimar la cantidad en que el valor de la tierra aumentó durante el tiempo en que el par de bueyes estuvo en posesión del ladrón, y el ladrón debe pagar esa cantidad.

Rava dijo a Rav Naḥman: ¿Acaso los bueyes por sí solos aumentaron el valor de la tierra? ¿No se mejoró también la tierra por sí misma? Quizá no todo el valor aumentado de la tierra se debió al trabajo realizado por los bueyes. Rav Naḥman dijo: ¿Acaso dije que deberían tasar y darle todo el valor aumentado? Dije solo la mitad. Rava le dijo: En última instancia, es un objeto robado y se devuelve tal como estaba en el momento del robo, como aprendimos en una mishná: Todos los ladrones pagan según el valor del objeto robado en el momento del robo. ¿Por qué el ladrón también debería pagar al propietario la mitad del valor de la mejora?

Rav Naḥman le dijo a Rava: ¿No te dije que, cuando estoy sentado en juicio, no me digas nada, es decir, no cuestiones ni comentes mis fallos. Una indicación de que mis fallos no deben ser cuestionados es como nuestro amigo Huna ha dicho acerca de mí, que el rey Shapur y yo somos hermanos con respecto a las leyes monetarias, es decir, con respecto a las leyes monetarias, mi opinión es igual a la de Shmuel. Este hombre es un ladrón experimentado, y deseo penalizarlo. Por lo tanto, lo obligué a pagar el valor incrementado, aunque por derecho no está obligado a hacerlo.

MISHNÁ: Si alguien robó a otro un animal y este envejeció mientras estaba en su posesión, disminuyendo así su valor, o si alguien robó a otro esclavos cananeos y estos envejecieron mientras estaban en su posesión, han sido cambiados. Por lo tanto, el ladrón paga según el valor del objeto robado en el momento del robo. Rabí Meir dice: Con respecto a los esclavos cananeos, él le dice a la víctima del robo: Lo que es tuyo está ante ti.

Si alguien robó a otro una moneda y esta se agrietó, reduciendo así su valor; o si alguien robó a otro productos y estos se pudrieron; o si alguien robó a otro vino y este fermentó, entonces paga según el valor del objeto robado en el momento del robo.

Si robó a otro una moneda y fue invalidada por el gobierno; o si robó a otro teruma y se volvió ritualmente impura; o si robó a otro pan leudado y transcurrió sobre él la Pascua, y por lo tanto está prohibido obtener beneficio de él; o si robó a otro un animal y se cometió un pecado con él, descalificándolo así para ser usado como ofrenda; o si el animal fue descalificado de ser sacrificado sobre el altar por alguna otra razón; o si el animal iba a salir para ser apedreado porque corneó y mató a una persona en algún momento después del robo, el ladrón dice a la víctima del robo: Lo que es tuyo está ante ti. En todos estos casos, aunque el valor del objeto robado haya disminuido o se haya perdido por completo, dado que el cambio no es perceptible externamente, el ladrón devuelve el objeto en su estado actual.

GEMARA: Con respecto a la afirmación de la mishná de que quien robó a otro un animal que envejeció paga según su valor en el momento del robo, Rav Pappa dice: no es así que envejeció signifique que realmente envejeció. Pero incluso si el animal se debilitó, lo cual es un cambio menos significativo, aun así se considera un cambio, y el ladrón ha adquirido el animal. La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná que envejeció, lo que indica que un cambio menor, por ejemplo, el debilitamiento, no es significativo? La Guemará responde: Rav Pappa estaba hablando de un debilitamiento que es como el envejecimiento, es decir, el animal se volvió tan débil que no volverá a su salud anterior.

Mar Kashisha, hijo de Rav Ḥisda, dijo a Rav Ashi: Esto es lo que dicen en nombre de Rabbi Yoḥanan: Incluso si alguien robó un cordero y este se convirtió en un carnero, o un becerro y este se convirtió en un buey, se considera que ocurrió un cambio mientras el animal estaba en posesión del ladrón, y él lo adquirió debido a este cambio. Si luego degolló o vendió el animal, degüella lo suyo y vende lo suyo, y no llega a ser responsable de pagar la multa de cuatro o cinco veces el valor del animal. Rav Ashi le dijo: ¿Acaso no te dije: No cambies los nombres de los hombres en cuyo nombre transmites palabras de Torah? Esa declaración fue dicha en nombre de Rabbi Ela, y no en nombre de Rabbi Yoḥanan.

§ La mishná enseña que Rabí Meir dice: Con respecto a esclavos cananeos, él le dice a la víctima del robo: Lo que es tuyo está delante de ti. La Guemará comenta: Rav Ḥanina bar Avdimi dice que Rav dice: La halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rav dejaría de lado la opinión de los Sabios, que son la mayoría, y practicaría la halajáde acuerdo con la opinión de Rabí Meir? Los Sabios dicen: Es porque se enseña en una baraita de manera opuesta, es decir, con las opiniones invertidas, de modo que los Sabios, y no Rabí Meir, sostienen que con respecto a los esclavos el ladrón dice: Lo que es tuyo está delante de ti. La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rav dejaría de lado la mishná y practicaría la halajáde acuerdo con la declaración de la baraita? La Guemará responde: Rav también enseña la mishná de manera opuesta.

¿Y cuál es el razonamiento de Rav, que invirtió las opiniones en la mishná a la luz de la baraita? Al contrario, que invierta las opiniones en la baraita a la luz de la mishná. Los Sabios dicen en respuesta: Rav también aprendió la mishná de manera opuesta. Rav no decidió invertir las opiniones en la mishná. En el texto de la mishná que utilizó, las opiniones eran las mismas que en la baraita.

Y si lo deseas, di en cambio que Rav de hecho decidió invertir las opiniones en la mishná, basándose en el principio: Cuando no invierte una mishná debido a una baraita, es cuando hay una mishná que no invertirá a la luz de una baraita. Pero sí invertiría una mishná a la luz de dos baraitot, y en este caso hay una segunda baraita en la que las opiniones son lo contrario de las que se encuentran en la mishná.

La segunda baraita es como se enseña en la Tosefta (Bava Metzia 8:23–24): En el caso de alguien que intercambia una vaca por un burro, y mientras tanto la vaca dio a luz; y de manera similar, en el caso de alguien que vende a su sierva cananea, y mientras tanto ella dio a luz, si en cualquiera de estos casos el comprador y el vendedor tienen una disputa en cuanto a cuándo tuvo lugar el nacimiento, donde este dice: Dio a luz en el momento en que estaba en mi posesión y por lo tanto la cría es mía, y el otro guarda silencio, entonces aquel que afirmó de manera definitiva que dio a luz mientras estaba en su posesión ha adquirido la cría. Si este dice: No lo sé, y aquel dice: No lo sé, entonces se dividirán el valor de la cría.

La baraita continúa: Si este dice: Ella dio a luz mientras estaba en mi posesión, y aquel dice: Ella dio a luz mientras estaba en mi posesión, entonces el vendedor debe prestar juramento de que ella dio a luz mientras estaba en su posesión, pues cualquiera que está obligado a prestar un juramento que está enumerado en la Torah jura y no paga; esta es la declaración de Rabbi Meir. En este caso, dado que el vendedor inicialmente tenía posesión del animal o de la sierva, se le considera el demandado, y por lo tanto le basta con prestar juramento para eximirse del pago y mantener la posesión de la cría.

La baraita continúa: Y los Rabinos dicen que no se presta juramento ni respecto de esclavos cananeos ni respecto de la tierra. Esto indica que, según la opinión de los Rabinos, los esclavos cananeos tienen el estatus legal de tierra, mientras que, según la opinión de Rabbi Meir, no lo tienen. Se deduce, entonces, que también aquí en la mishná son los Rabinos, y no Rabbi Meir, quienes sostienen que, con respecto a los esclavos, se dice: Lo que es tuyo está ante ti, tal como se dice con respecto a la tierra.

La Guemará pregunta: Si es cierto que la opinión que la mishná atribuyó a Rabí Meir fue atribuida por Rav a los Rabinos, entonces esta frase: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, es imprecisa. Rav debería haber dicho que la halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. La Guemará responde: Esto es lo que Rav está diciendo: Según la manera en que ustedes invirtieron las opiniones en la mishná, y enseñaron que Rabí Meir dice que el ladrón le dice a la víctima del robo: Lo que es tuyo está delante de ti, entonces la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, a pesar del hecho de que, según Rav, esta es la opinión de los Rabinos.