Este dictamen, según el cual Shmuel cobraría el valor incrementado, es para un caso en el que al acreedor se le debe por parte del deudor la suma del valor de la tierra y del valor incrementado. Aquel dictamen, según el cual Shmuel no cobraría el valor de la mejora, es para un caso en el que al acreedor se le debe por parte del deudor solo la suma del valor de la tierra.

Ravina le dijo: Esto encaja bien según quien dice: Si el comprador del campo tiene dinero, él aun así no puede quitar al acreedor de la tierra, es decir, el acreedor tiene derecho a cobrar la tierra. Esto está bien. Pero según quien dice: Si el comprador del campo tiene dinero, puede quitar al acreedor de la tierra, es decir, el comprador puede optar por pagarle dinero en su lugar, que el comprador diga: Si yo tuviera dinero, te quitaría de toda la tierra; ahora que no tengo suficiente dinero para pagar lo que se te debe, dame al menos una se’a [griva] de tierra, que es la cantidad de mi mejora.

Rav Ashi le dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el deudor apartó este campo como pago designado para él, como le dijo: No se te pagará de nada excepto de esto, en cuyo caso claramente tiene un gravamen sobre este campo y nada más.

§ La Guemará continúa la discusión sobre un objeto robado que ha sido mejorado. Rava dice: Si alguien robó a otro un objeto y lo mejoró y lo vendió a otra persona, y, de manera similar, si alguien robó a otro un objeto y lo mejoró y luego murió y lo legó, vendió aquello que mejoró y legó aquello que mejoró. Y la víctima del robo, si desea recuperar el objeto robado, debe pagar al comprador o al heredero por el valor de la mejora.

Rava plantea un dilema relacionado con la halakha antes mencionada: ¿Cuál es la halakha si un comprador mejoró el objeto robado? ¿Debe la víctima del robo pagar al comprador por el valor mejorado o no? Después de que Rava planteó el dilema, luego lo resolvió: ¿Qué ha vendido el primero al segundo en cualquier venta? Ha vendido cualesquiera derechos que lleguen a su posesión. Dado que el ladrón tenía los derechos sobre el valor de sus mejoras al objeto robado, vendió también esos derechos al comprador.

Rava plantea un dilema: ¿Cuál es la halakha si un gentil ladrón mejoró el valor de un objeto robado? Rav Aḥa de Difti dijo a Ravina: ¿Nos levantaremos e instituiremos una ordenanza en beneficio de un gentil? Ravina le dijo: Esta cuestión no es necesaria excepto cuando se dio el caso de que un gentil se lo vendió a un judío. Rava preguntaba si el judío necesita devolver el valor mejorado. La Guemará comenta: En última instancia, quien llega a poseer un objeto debido a haberlo comprado de un gentil es como un gentil mismo porque, como se dijo anteriormente, en cualquier venta los derechos del comprador son idénticos a los del vendedor. Dado que los Sabios no instituyeron ordenanzas en beneficio de los gentiles, el comprador judío tampoco tiene esos derechos.

La Guemará explica: Esta cuestión no es necesaria excepto cuando se dio el caso de que un judío robó a otro el objeto y se lo vendió a un gentil, y el gentil lo mejoró, y luego el gentil volvió y se lo vendió a otro judío. ¿Cuál es la halajá en este caso? ¿Decimos: Puesto que inicialmente fue robado por un judío y luego adquirido por un judío, los Sabios sí instituyeron una ordenanza? O, quizá, puesto que hay la propiedad de un gentil de por medio, los Sabios no instituyeron una ordenanza. La Guemará comenta: El dilema quedará sin resolver.

§ La mishná enseña que si alguien robó madera de otro y la convirtió en utensilios, adquirió la madera debido al cambio. La Guemará analiza qué califica como un cambio. Rav Pappa dijo: Con respecto a uno que robó a otro una palmera y la cortó, aunque la arrojó de la tierra de la víctima del robo a su propia tierra, no la adquirió. ¿Cuál es la razón de esto? El árbol inicialmente se llamaba palmera, y ahora, aunque ha sido cortado, también se llama palmera, por lo que el cambio en el objeto no es lo suficientemente significativo como para que el ladrón lo adquiera. Además, si alguien robó a otro una palmera y la convirtió en troncos, no la adquirió, ya que ahora, en cualquier caso, se llaman troncos de palmera.

Por el contrario, si alguien robó a otro troncos y los transformó en vigas, las adquirió, ya que este cambio es significativo. Si alguien robó a otro vigas grandes y las transformó en vigas pequeñas, no las adquirió, ya que todavía se llaman vigas. Si las transformó en tablas, sí las adquirió.

Rava dijo: Aquel que robó a otro una rama de palmera y la convirtió en hojas [hutzei], es decir, quitó las hojas del nervio central, la ha adquirido, ya que al principio se llamaba rama de palmera y ahora se llama hojas. Aquel que robó a otro hojas y las convirtió en una escoba las ha adquirido, pues al principio se llamaban hojas, y ahora se llaman una escoba. Aquel que robó a otro una escoba y la convirtió en una cuerda no la ha adquirido. ¿Cuál es la razón de esto? La razón es que puede volver y desenredarla, y volverá a ser una escoba.

Rav Pappa plantea un dilema: ¿Cuál es la halakha si la hoja gemela central se partió, es decir, se considera esto un cambio por medio del cual un lulav robado sería adquirido? La Guemará cita una prueba: Ven y escucha eso que Rabbi Matun dice que Rabbi Yehoshua ben Levi dice: Si la hoja gemela central fue removida, el lulav es inválido.