él puede cobrar el principal, es decir, lo que pagó por el campo, de la propiedad gravada del ladrón que ha sido vendida. Pero puede cobrar el valor incrementado, es decir, el valor de las mejoras hechas al campo, solo de propiedad no vendida. ¿Por qué ambos se cobran del ladrón? Porque el dueño del campo vino y tomó tanto su tierra como su valor incrementado.

La Guemará aclara: ¿Acaso no está hablando de un comprador que es un ignorante, que no sabe si una propiedad puede ser robada o no puede ser robada, y cuando compró tierra robada del ladrón, lo hizo sin intención, ya que estaba bajo la impresión equivocada de que esa tierra pertenecía al ladrón que la vendió? Y aun así, el dueño de la tierra puede venir y tomar la tierra y su valor incrementado. Y, si es así, se puede aprender de la baraita que Rabí Meir penaliza incluso a quien adquiere objetos robados sin intención. Los Sabios dicen en respuesta: No, está hablando de un comprador que es un erudito de Torah, y él sabía que el ladrón no tenía derecho a vender esa tierra. Por lo tanto, el comprador es penalizado y también se le exige devolver el valor incrementado de la tierra.

La Guemará vuelve a intentar determinar el alcance de la penalidad: Ven y escucha lo que se enseñó en una mishná (100b): Si alguien dio lana a un tintorero para teñirla de rojo para él y él la tiñó de negro, o para teñirla de negro y él la tiñó de rojo, Rabí Meir dice: El tintorero da al dueño de la lana el valor de su lana, ya que el tintorero violó las instrucciones del dueño. Se puede inferir de la mishná: El valor de su lana, sí, debe darlo; pero el valor de su lana y su valor incrementado, es decir, la cantidad en que el valor de la lana aumentó porque fue teñida, no, no está obligado a darlo.

Y si se te ocurre decir que Rabí Meir penaliza también a quien adquiere un objeto robado involuntariamente, el tintorero debería estar obligado a devolver el valor de su lana y su mejora. Más bien, ¿no debe uno concluir de la mishná que si se hizo intencionalmente, Rabí Meir penaliza al ladrón, pero si se hizo involuntariamente no lo penaliza? La Guemará confirma: Aprende de la mishná que en efecto este es el razonamiento de Rabí Meir.

§ La Guemará continúa su discusión de la baraita. Rabí Yehuda dice: Un objeto robado se devuelve tal como está. Rabí Shimon dice: El objeto robado se considera como si hubiera sido tasado monetariamente en el momento del robo. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre ellos, ya que, ostensiblemente, están de acuerdo en que el ladrón no devuelve a la víctima del robo el valor de la mejora?

Rav Zevid dice: Discrepan con respecto a la mejora que todavía está sobre el objeto robado. La discrepancia se refiere a un caso en el que la mejora ocurrió mientras el objeto robado estaba en posesión del ladrón, y cuando devolvió el objeto, este todavía estaba mejorado. Por lo tanto, no se quedó con nada de la mejora. Rabí Yehuda sostiene que la mejora pertenece a quien fue robado, y Rabí Shimon sostiene que pertenece al ladrón.

Rav Pappa dijo que la disputa entre Rabí Yehuda y Rabí Shimon puede explicarse de otra manera: Todos están de acuerdo en que la mejora que todavía está sobre el objeto robado pertenece al ladrón, y aquí discrepan con respecto a si el ladrón puede quedarse con la mitad, o un tercio, o un cuarto del valor de la mejora, y el resto lo conserva el dueño del animal. Rabí Yehuda sostiene que la mejora que todavía está sobre el objeto robado pertenece enteramente al ladrón, y Rabí Shimon sostiene que el ladrón toma la mitad, o un tercio, o un cuarto del valor de la mejora. En otras palabras, se lo trata como a un pastor o ganadero y recibe la parte de la mejora que la costumbre local dicta que debe pagarse a ese tipo de trabajador.

La Guemará cita una prueba para la explicación de Rav Zevid: Aprendimos en la mishná (93b): Si alguien robó a otro una vaca, y quedó preñada en su posesión, y esta luego dio a luz; o si alguien robó a otro una oveja, y se cargó de lana en su posesión, y él luego la esquiló, el ladrón paga según el valor del animal en el momento del robo. La Guemará infiere de la mishná: Si la vaca dio a luz, sí, paga el valor del animal en el momento del robo, pero si la vaca no dio a luz y todavía está preñada, es devuelta tal como está.

Concedido, según la explicación de Rav Zevid, quien dice que según la opinión de Rabí Yehuda, la mejora que todavía está sobre el objeto robado pertenece a quien fue robado, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ya que la vaca preñada se devuelve tal como está. Pero según la explicación de Rav Pappa, quien dice que todos están de acuerdo en que la mejora pertenece al ladrón, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? No está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ni está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, ya que el ladrón no conserva nada del valor incrementado.

La Guemará responde: Rav Pappa podría haberte dicho que la inferencia es incorrecta: Lo mismo es cierto que incluso si no dio a luz, el ladrón paga según el valor del animal en el momento del robo, y el valor incrementado debido al embarazo le es devuelto. Y aquello que la mishná enseña: Esta luego dio a luz, no puede servir como base para una inferencia pertinente a esta discusión. Pues el tanna necesita citar que dio a luz en la primera cláusula de la mishná, ya que en ese caso adquiere el animal debido al cambio en su condición; por lo tanto, cita que dio a luz también en la última cláusula, pero no es necesario que haya dado a luz. No puede inferirse de esta mishná que un animal que no ha dado a luz se devuelve tal como está.

La Guemará señala: Se enseña en una baraitade acuerdo con la explicación de Rav Pappa. La baraita afirma: Rabí Shimon dice: El objeto robado se considera como si hubiera sido tasado monetariamente en el momento del robo, para el propósito de conservar la mitad, o un tercio, o un cuarto del valor de la mejora.

Rav Ashi dijo: Cuando estábamos estudiando en la casa de estudio de Rav Kahana, se nos planteó una pregunta: Según la opinión de Rabbi Shimon, que dice que el ladrón toma la mitad, o un tercio, o un cuarto del valor de la mejora; cuando removemos al ladrón, tomando de él el animal robado y pagándole una parte del valor aumentado, ¿lo removemos pagándole su parte con dinero? O, quizás él toma su porción de la carne del animal.

Y resolvimos el dilema a partir de lo que Rav Naḥman dice que Shmuel dice: En tres casos, el tribunal evalúa el valor incrementado para las partes involucradas en la mejora de un campo, y se les paga en dinero en lugar de darles una porción de la propiedad, y estos son: Un primogénito que hace un pago a un hijo regular. Este es un caso en el que dos hijos, uno primogénito y el otro no, heredan un campo de su padre. Antes de que se divida, ambos trabajan y mejoran el campo. Cuando llega el momento de dividir el campo, el hijo primogénito, que recibe una porción doble, debe pagar a su hermano por la mejora que este aportó a la porción del primero. Este pago se hace en dinero y no en tierra.

Y el segundo caso es el de un acreedor que está obligado con un comprador, es decir, un acreedor que cobra la deuda de tierras que fueron vendidas por el deudor. Él paga dinero al comprador por las mejoras realizadas por el comprador, pero no le paga con tierra. Y el tercer caso es el de un acreedor que está obligado con huérfanos, es decir, un acreedor que cobra tierra de los huérfanos de su deudor. Debe pagarles por cualquier mejora hecha por los huérfanos después de la muerte de su padre. Este pago también se hace en dinero y no en tierra.

La Guemará analiza la declaración de Shmuel. Ravina dijo a Rav Ashi: ¿Shmuel realmente dijo que un acreedor da al comprador algo del valor incrementado? ¿Pero acaso Shmuel no dice: Un acreedor cobra todo el valor incrementado? Rav Ashi le dijo: Esto no es difícil. Aquí, donde Shmuel afirmó que un acreedor no cobra el valor incrementado, fue con respecto a un caso en el que había un incremento que llega a los hombros [shevaḥ hammaggia likhtefayim], es decir, el producto que creció debido a las mejoras hechas por el comprador ha crecido y madurado por completo, y ahora puede cosecharse y llevarse sobre los hombros. Pero allí, donde Shmuel afirmó que un acreedor sí cobra el valor incrementado, fue con respecto a un caso en el que había un incremento que no llega a los hombros, es decir, su crecimiento no está completo.

Ravina le dijo: Pero había incidentes diarios de este tipo, y Shmuel cobraba a los compradores incluso la mejora que llegaba hasta los hombros. Rav Ashi le dijo: Esto no es difícil.