Aquí, la baraita que dictamina que se puede aceptar el objeto robado se refiere a un caso en el que el objeto robado todavía existe. Allí, la baraita que dictamina que no debe aceptarse, incluso si el ladrón busca únicamente cumplir su obligación ante el Cielo, se refiere a un caso en el que el objeto robado ya no existe. La Guemará pregunta: Pero el incidente en el que la esposa del ladrón le dijo que tendría que devolver incluso el cinturón, que fue el impulso para instituir la ordenanza para los penitentes, fue un caso en el que el objeto robado todavía existe, en cuyo caso el ladrón estaría obligado a devolverlo incluso después de que la ordenanza fuera instituida. La Guemará responde: ¿Qué significa: incluso el cinturón? El valor del cinturón, pero el cinturón en sí ya no estaba en su posesión.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso es así que los Sabios no instituyeron una ordenanza para el penitente en ningún lugar donde el objeto robado todavía existe? Pero existe el caso de una viga, que es un objeto robado que todavía existe, y aprendimos en una mishná (Guitín 55a): Con respecto a una viga robada que el ladrón incorporó a una construcción, los Sabios instituyeron que la víctima del robo debe recibir su valor monetario y no la viga misma, debido a la ordenanza instituida para los penitentes, es decir, para que el penitente no tenga que destruir su casa. Esto indica que la ordenanza instituida para los penitentes está en vigor incluso cuando el objeto robado todavía existe. La Guemará responde: Allí es diferente. Puesto que en ese caso hay la pérdida de todo el edificio, los Sabios tratan la viga como si no existiera.

§ La mishná enseña: Si alguien robó a otro una vaca preñada, y esta luego dio a luz mientras estaba en posesión del ladrón, o si alguien robó a otro una oveja cargada de lana y el ladrón luego la esquiló, paga al dueño el valor de una vaca a punto de dar a luz, o el valor de una oveja a punto de ser esquilada. En relación con esto, los Sabios enseñaron en una baraita: Quien roba a otro una oveja y la esquila, y de manera similar, quien roba a otro una vaca y esta da a luz, debe pagarla a ella y su lana esquilada o a ella y su cría; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Un objeto robado se devuelve tal como está. Rabí Shimon dice: Un objeto robado se considera como si hubiera sido tasado monetariamente en el momento del robo, y el ladrón paga solo esa cantidad.

La Guemará aclara las diferentes opiniones en esta baraita. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Meir, quien sostiene que el ladrón devuelve el animal y su lana esquilada, o el animal y su cría? ¿Es porque él sostiene que, a pesar de un cambio, el objeto cambiado permanece en su lugar? A pesar de sus cambios, el animal siempre permaneció en posesión de las víctimas del robo y, en consecuencia, cualquier aumento de valor les pertenece. ¿O, quizás, Rabí Meir generalmente sostiene que uno adquiere un objeto debido a un cambio en él, y por lo tanto la lana o la cría deberían pertenecer por derecho al ladrón, pero aquí se trata de una penalización que él impone, que obliga al ladrón a devolver objetos que técnicamente son suyos.

La Guemará explica: ¿En qué caso el razonamiento de Rabí Meir marca una diferencia práctica? En un caso en que el objeto robado se devaluó desde el momento del robo. Si la razón de Rabí Meir es que, a pesar de un cambio, el objeto cambiado permanece en su lugar, se devuelve tal como está, incluso si su valor actual es menor que el que tenía en el momento del robo. Pero si exige que el ladrón devuelva el objeto mismo debido a una penalización, y por derecho el ladrón adquirió el animal debido al cambio, entonces en este caso, en que el valor disminuyó, el ladrón estaría obligado a devolver el valor que tenía en el momento del robo.

La Guemará intenta encontrar una solución a esta cuestión: Ven y escucha lo que fue enseñado en la mishná (96b): Si alguien robó a otro un animal y este envejeció mientras estaba en su posesión, disminuyendo en consecuencia su valor, o si alguien robó a otro esclavos y estos envejecieron, paga según el valor del objeto robado en el momento del robo. Rabí Meir dice: Con respecto a los esclavos, el ladrón dice al dueño: Lo que es tuyo está ante ti. La Guemará comenta: Pero esto indica que, con respecto a un animal que envejeció mientras estaba en posesión del ladrón, Rabí Meir concuerda con el primer tanna, y él también sostiene que paga según el valor que tenía en el momento del robo.

La Guemará continúa: Y si se te ocurre decir que Rabí Meir sostiene que, a pesar de un cambio, el objeto cambiado permanece en su lugar, entonces el animal también debería devolverse tal como está en el caso del animal que envejeció, también. Más bien, ¿no se debe concluir de la mishná que Rabí Meir sostiene que uno adquiere un objeto debido a un cambio en el objeto, pero aquí, en el caso de un animal robado que posteriormente fue esquilado o dio a luz, el pago de la lana o de la cría es una penalidad con la que él penaliza al ladrón, para que el ladrón no se beneficie del aumento de valor del objeto robado?

Los Sabios dicen en respuesta: el razonamiento de Rabí Meir no puede probarse a partir de la mishná, ya que es posible decir que Rabí Meir les está hablando a los Rabinos de acuerdo con la propia afirmación de los Rabinos. Su declaración debe entenderse de la siguiente manera: Según mi propia opinión, uno no adquiere un objeto debido a un cambio en el objeto, y un animal que fue robado y luego envejeció debe devolverse tal como está ahora, también. Pero según ustedes, que dicen que uno adquiere un objeto debido a un cambio en él, concuerden conmigo en cualquier caso en que, con respecto a un esclavo, se lo devuelve tal como está. Esto es porque su estatus legal es como el de los bienes inmuebles, y los bienes inmuebles no pueden ser robados. Y los Rabinos le dicen en respuesta: No, para fines de robo, el estatus legal de un esclavo es como el de los bienes muebles.

La Guemará vuelve a intentar encontrar una solución a la cuestión: Ven y escucha lo que fue enseñado en la mishná (100b): Si alguien dio lana a un tintorero para teñirla de rojo para él y él la tiñó de negro, o para teñirla de negro y él la tiñó de rojo, Rabí Meir dice: El tintorero da al dueño de la lana el valor de su lana, ya que el tintorero actuó en contra de la voluntad del dueño. Se puede inferir de esta mishná: El valor de su lana, sí, debe darlo; pero el valor de su lana y su mejora, es decir, la cantidad en que aumentó el valor de la lana porque fue teñida, no, no necesita darlo. Y si se te ocurre decir que Rabí Meir sostiene que uno no adquiere un objeto debido a un cambio en el objeto, el tintorero debería estar obligado a devolver al dueño el valor de su lana y su mejora, pues nunca salió de la posesión del dueño.

Más bien, ¿no es correcto concluir de la mishná que Rabí Meir sostiene que uno adquiere un objeto debido a un cambio en el objeto, pero aquí, en el caso de un animal robado que posteriormente fue esquilado o dio a luz, el pago de la lana o de la cría es una penalización con la que él penaliza al ladrón, para que el ladrón no se beneficie del aumento de valor del objeto robado? La Guemará lo confirma: Aprende de la mishná que este es en efecto el razonamiento de Rabí Meir.

Hay quienes dicen: Esto, es decir, el razonamiento de Rabí Meir, nunca estuvo en duda para nosotros. ¿Por qué no? Del hecho de que Rav invirtió las opiniones en la mishná en 96b y enseñó así: Si alguien robó a otro un animal y envejeció, o si alguien robó a otro esclavos y envejecieron, paga según el valor que tenían en el momento del robo; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Con respecto a los esclavos, el ladrón dice al dueño: Lo que es tuyo está ante ti. Ciertamente, entonces, según la opinión de Rabí Meir, uno adquiere un objeto debido a un cambio en el objeto, por lo cual el ladrón paga según el valor que tenía en el momento del robo. Pero aquí, en el caso de la vaca que dio a luz o la oveja que fue esquilada, el pago de la cría o de la lana es una penalidad con la que él penaliza al ladrón.

La Guemará continúa la explicación alternativa. Cuando formulamos la pregunta, así es como la formulamos: Cuando Rabí Meir penaliza al ladrón, ¿es solo para alguien que robó intencionalmente, pero si alguien tomó un objeto de su dueño sin intención, Rabí Meir no penaliza al ladrón? ¿O quizá penaliza incluso a alguien que tomó un objeto de su dueño sin intención.

La Guemará intenta resolver esta cuestión: Ven y escucha una prueba de una baraita: Cinco tipos de reclamaciones monetarias se cobran solo de propiedad no vendida [meḥorarin], es decir, propiedad que todavía está en posesión de su dueño y no ha sido vendida entretanto.

Y estos son: Productos, y el valor incrementado de los productos. Incluso si alguien tiene derecho a los productos de una propiedad determinada, o a la ganancia acumulada de esos productos, no puede reclamar este pago de una propiedad gravada. La Guemará continúa con la lista de reclamaciones monetarias cobradas de propiedad no vendida: Y quien acepta sobre sí en el momento de su compromiso la obligación de proporcionar sustento al hijo de su esposa o a la hija de su esposa de un matrimonio anterior; y un pagaré que no tiene garantía de propiedad, es decir, un documento que no establece explícitamente que todas las propiedades del deudor servirán para garantizar el pago de la deuda; y, de manera similar, un contrato matrimonial de una mujer que no tiene garantía de propiedad.

La Guemará aclara: ¿A quién oíste decir que la omisión de la garantía de la venta del documento no es un error del escriba? Es Rabí Meir. Hay una disputa entre Rabí Meir y los Rabinos con respecto a un pagaré que no contiene una garantía de propiedad. Según los Rabinos, fue omitida por error y siempre se considera como si hubiera sido escrita en el documento. Rabí Meir sostiene que un pagaré que no contiene una garantía de propiedad no puede usarse para cobrar propiedad que haya sido gravada o vendida; puede usarse para cobrar solo propiedad no vendida. Esta baraita está, por lo tanto, de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. Y la baraitaenseña que productos y el valor incrementado de los productos se cobran solo de propiedad no vendida.

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias en las que él cobra el valor incrementado de los productos? Es un caso en el que una persona robó a otra un campo y, luego, lo vendió a otra persona, y el comprador lo mejoró, y ahora está saliendo de la posesión del comprador porque la víctima del robo ha demostrado ante el tribunal que ese campo es suyo. Cuando el comprador cobra del ladrón que le vendió ese campo, para recuperar lo que había pagado,