Algunos dijeron que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, pero Shmuel mismo no sostiene eso.

La Guemará continúa la discusión sobre la adquisición de un objeto robado debido a un cambio que experimentó. Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: Según la ley de la Torah, un objeto robado que ha cambiado se devuelve tal como está, como está dicho: “Y restituirá aquello que tomó por robo” (Levítico 5:23). Esto indica que debe devolverlo en cualquier caso, incluso si ha cambiado. Y si dices: En nuestra mishná se afirma que si el objeto robado ha cambiado, el ladrón da una compensación monetaria en lugar de devolver el objeto, esa política fue instituida por los Sabios debido a la ordenanza instituida para los penitentes.

La Guemará pregunta: ¿Pero realmente Rabí Yoḥanan dijo eso? ¿Acaso Rabí Yoḥanan no dice: La halajá es conforme a una mishná sin atribución, y aprendimos en una mishná con respecto a la primicia de la lana esquilada (Ḥullin 135a): Si el dueño de las ovejas no logró dar la lana esquilada al sacerdote antes de teñirla, queda exento de dársela al sacerdote. Esto indica que teñir la lana es un cambio significativo.

Uno de los rabinos, cuyo nombre era Rabí Ya’akov, les dijo: Esto me fue explicado directamente por Rabí Yoḥanan, que se estaba refiriendo a un caso en el que robó a otra persona madera lijada y la convirtió en utensilios, lo cual es un cambio en el que el objeto puede volver a su estado original. En consecuencia, el ladrón no adquiere el objeto por la ley de la Torah, sino debido a la ordenanza instituida para los penitentes.

§ Habiendo mencionado la ordenanza instituida para el penitente, la Guemará analiza otros detalles de esta ordenanza. Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta, Shevi’it 8:11): Con respecto a ladrones o usureros que devolvieron ya sea el objeto robado o el interés a aquel de quien lo tomaron, no se debe aceptar eso de ellos. Y con respecto a quien sí lo acepta de ellos, los Sabios están disgustados con él, ya que al hacerlo desalienta a quienes desean arrepentirse.

Rabí Yoḥanan dice: Esta mishná, es decir, la declaración de la Tosefta, fue enseñada en los días de Rabí Yehuda HaNasi, como se enseña en una baraita: Hubo un incidente con respecto a un hombre que deseaba arrepentirse después de haber sido ladrón durante muchos años. Su esposa le dijo: Necio [reika], si te arrepientes, tendrás que devolver todos los objetos robados a sus legítimos dueños, y hasta el cinturón que llevas puesto no es tuyo, y él se abstuvo y no se arrepintió. En ese momento, los Sabios dijeron: Con respecto a ladrones o usureros que devolvieron ya sea el objeto robado o el interés a aquel de quien lo tomaron, no se debe aceptar eso de ellos. Y en cuanto a quien sí lo acepta de ellos, los Sabios están disgustados con él.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto a niños cuyo padre fallecido les dejó dinero pagado como interés, aunque saben que es interés, no están obligados a devolverlo. La Guemará infiere: Ellos, los hijos, son los que no están obligados a devolverlo, pero su padre habría estado obligado a devolverlo, y sus víctimas pueden aceptar su dinero.

La Guemará responde: En principio, la baraita debería haber enseñado que su padre también no habría estado obligado a devolver eso. Y el hecho de que la baraita enseñe esta halakha con respecto a los hijos es porque la baraita quiere enseñar una halakha en la cláusula final: Si su difunto padre les dejó una vaca, o una prenda, o cualquier otro objeto específico que había robado o tomado como interés, ellos están obligados a devolverlo debido al honor de su padre, para que el objeto no sirva como recordatorio para todos de que su padre transgredió. Dado que esta halakha necesita declararse específicamente con respecto a los hijos, la primera cláusula de la baraita también se enseña con respecto a ellos.

La Guemará pregunta: Pero ¿es cierto que debido al honor de su padre están obligados a devolver el objeto o el dinero? Leeré aquí el versículo: “No maldecirás a Dios, ni maldecirás a un gobernante de tu pueblo” (Éxodo 22:27), del cual los Sabios infirieron que la prohibición de maldecir a un gobernante está vigente solo con respecto a un gobernante que actúa como un miembro de tu pueblo, es decir, de acuerdo con la ley de la Torah. Quien maldice a un gobernante malvado no viola esta prohibición. Del mismo modo, si el padre de una persona es malvado, la mitzvá de honrarlo no debería aplicarse. ¿Por qué sus hijos tendrían que devolver objetos que él robó debido a su honor?

La Guemará responde: Es como eso que dijo Rav Pineḥas con respecto a un caso diferente: Este es un caso en el que él se arrepintió. Aquí también, es un caso en el que el padre se arrepintió, y, puesto que ya no es malvado, sus hijos están obligados a honrarlo. La Guemará pregunta: Si se arrepintió, ¿qué estaba haciendo con él el objeto robado o el interés ? Debería haberlo devuelto mientras aún vivía. La Guemará responde: Es un caso en el que no logró devolverlo antes de morir. En consecuencia, los hijos deben devolver los objetos para preservar el honor de su padre.

La Guemará plantea otra contradicción: Ven y escucha la enseñanza de otra baraita: Con respecto a ladrones y usureros, aunque cobraron el objeto robado o el interés, lo devuelven.

La Guemará primero aclara el significado de la baraita: En el caso de ladrones, ¿qué cobro hay aquí, es decir, por qué la baraita usó el término: cobrado, en este contexto? Si robaron, robaron y no cobraron nada; y si no robaron, no robaron y no se les puede llamar ladrones en absoluto. Más bien, enmienda el texto de la baraita para decir: Con respecto a ladrones, y quiénes son, es decir, ¿qué se quiere decir con el término: ladrones? Se refiere a usureros. La Guemará reanuda su cita de la baraita: Aunque cobraron el interés, deben devolverlo. Esto contradice el dictamen de la Tosefta de que, si los ladrones y los usureros devuelven lo que han tomado, no se acepta. La Guemará explica: Di que esta baraita quiere decir que ellos lo devuelven, pero no se acepta de ellos.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué lo devuelven si no será aceptado? La Guemará responde: Para cumplir con su obligación hacia el Cielo. Para arrepentirse plenamente, al menos deben ofrecer devolver a los deudores el interés que tomaron ilícitamente.

La Guemará plantea una contradicción de otra fuente. Ven y escucha la declaración de otra baraita: Con respecto a pastores que permiten que sus animales pasten en los campos de otras personas, robando así a los propietarios; o recaudadores de impuestos contratados para recaudar impuestos en nombre del gobierno y que cobran sumas excesivas; o recaudadores de impuestos que compran para sí el derecho de recaudar impuestos y cobran ilícitamente, su arrepentimiento es difícil, ya que roban al público. Les resulta difícil encontrar a cada una de sus víctimas para pagarles restitución, y ellos deben devolver lo que han robado a quienes reconocen como víctimas de su robo. Esta baraita indica que los ladrones sí devuelven lo que han robado.

La Guemará responde: Di que ellos lo devuelven, pero no se acepta de ellos. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué lo devuelven si no será aceptado? La Guemará responde: Para cumplir su obligación hacia el Cielo. La Guemará pregunta: Si es así, si en realidad no están obligados a devolver lo que robaron, ¿por qué es difícil su arrepentimiento?

Además, di la cláusula final de la baraita: Y en cuanto al dinero perteneciente a aquellos que no reconocen como sus víctimas, deben usar ese dinero para las necesidades de la comunidad. Y Rav Ḥisda dice: Esto significa proveer pozos, zanjas y cuevas, que benefician al público en general. Esto indica que un ladrón efectivamente devuelve lo que ha robado. Más bien, esta contradicción debe resolverse de otra manera. No es difícil: Aquí, donde la baraita afirma que él debe devolver realmente lo que ha robado, se refiere a un tiempo antes de la ordenanza para el penitente. Allí, donde la baraita afirma que no se acepta la devolución de un ladrón, se refiere a un tiempo después de la ordenanza fue instituida.

La Guemará añade: Y ahora que Rav Naḥman dice que, cuando los Sabios dicen que él no devuelve lo que ha robado, se refieren solo a un caso en el que el objeto robado no existe en su forma inicial, y tú puedes incluso decir que esto y aquello, ambas baraitot, se refieren a un tiempo después de la ordenanza fue instituida, y eso no es difícil.