de Asporak: Beit Shammai prohíben sacrificar estos artículos, y Beit Hillel permiten hacerlo. La Guemará aclara: ¿Cuál es la razón de Beit Shammai? La Guemará responde: El versículo dice: “No traerás la paga de una ramera ni el precio de un perro a la Casa del Señor tu Dios por ningún voto; porque aun ambos estos son una abominación para el Señor tu Dios” (Deuteronomio 23:19). La palabra “aun” es una ampliación, que sirve para incluir en la prohibición estos artículos en su forma cambiada. ¿Y cuál es la razón de Beit Hillel? El versículo dice “estos” para enfatizar que la prohibición se aplica solo a estos artículos en su forma inicial, pero no en su forma cambiada.

La Guemará pregunta: Y, según Beit Shammai, ¿acaso no está escrita la palabra “estos” en el versículo, indicando una exclusión? La Guemará responde: Beit Shammai necesita esa palabra para indicar que “estos” elementos están prohibidos, pero no la descendencia de los animales dados como pago a la prostituta. La Guemará pregunta: Y, según Beit Hillel, ¿cuál es la fuente de esa halajá? La Guemará responde: Según Beit Hillel, se aprenden dos halajot de esta palabra, de la siguiente manera: “Estos” elementos están prohibidos en su forma inicial pero no en su forma cambiada, y “estos” elementos están prohibidos pero no su descendencia.

La Guemará pregunta: Y según Beit Hillel también, ¿no está escrita la palabra “incluso” en el versículo, indicando una ampliación? La Guemará responde: En efecto, la palabra “incluso” es difícil para Beit Hillel. No está claro cómo interpretarían esa palabra.

La Guemará continúa: ¿Cuál es la fuente que indica que Rabí Eliezer ben Ya’akov sostiene que un objeto que experimenta un cambio sigue considerándose con el mismo estatus que tenía antes del cambio?

La Guemará responde: Como se enseña en una baraita que Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: En el caso de alguien que robó a otro una se’a de trigo, luego la molió, la amasó y la horneó, y después separó jala de ella, es decir, separó la porción de la masa que se requiere separar y luego dar a un sacerdote, ¿cómo puede recitar la bendición por la separación de jala? Esta persona no está recitando una bendición, sino que más bien está blasfemando. Y con respecto a esto está dicho: “El ladrón que recita una bendición blasfema al Señor” (Salmos 10:3), lo cual se refiere a un ladrón que recita una bendición al realizar una mitzvá con un objeto que robó. Según Rabí Eliezer ben Ya’akov, aunque este trigo ha cambiado significativamente, todavía se considera un objeto robado.

La Guemará continúa: ¿Cuál es la fuente que indica que Rabí Shimon ben Elazar sostiene que un objeto que experimenta un cambio sigue considerándose con el mismo estatus que tenía antes del cambio? Como se enseña en una baraita (Tosefta 10:2) que Rabí Shimon ben Elazar estableció este principio: Con respecto a cualquier mejora del animal robado, en que este fue mejorado por las acciones del ladrón, él tiene la ventaja al reembolsar al dueño. Si lo desea, toma su mejora, es decir, cuando devuelve el animal, la víctima del robo debe pagar la diferencia entre su valor en el momento del robo y su valor actual, y si lo desea puede devolverlo al dueño y decirle: Lo que es tuyo está ante ti.

La Guemará expresa sorpresa: ¿Qué está diciendo? Si el ladrón tiene derecho a exigir compensación por la mejora del animal, ¿por qué habría de devolverlo alguna vez sin declarar esa exigencia? Rav Sheshet dijo que esto es lo que está diciendo: Si el ladrón lo mejoró, toma su mejora. Si el animal fue debilitado, el ladrón le dice: Lo que es tuyo está delante de ti, y no se requiere compensación adicional. Esto es porque, a pesar de un cambio, el objeto cambiado permanece en su lugar. Como el ladrón no lo ha adquirido, simplemente devuelve el objeto a la víctima del robo.

La Guemará pregunta: Si es así, es decir, si el ladrón no lo ha adquirido, entonces incluso si lo mejoró esa también debería ser la halakha. El objeto todavía debería pertenecer a la víctima del robo, y el ladrón no debería tener derecho a compensación. Los Sabios dicen en respuesta: El hecho de que el ladrón tenga derecho a exigir compensación por la mejora se debe a una ordenanza instituida para el penitente. A fin de aliviar la carga de quien desea arrepentirse, los Sabios instituyeron que se reembolse al ladrón por el aumento en el valor del animal. De lo contrario, un ladrón podría abstenerse de devolver un objeto robado.

La Guemará continúa: ¿Cuál es la fuente que indica que Rabí Yishmael sostiene que un objeto que sufre un cambio sigue considerándose con el mismo estatus que tenía antes del cambio? La Guemará responde: Como se enseña en una baraita: La manera ideal de cumplir la mitzvá del producto en la esquina del campo, que se da a los pobres [pe’a], es separarlo del grano en pie, es decir, grano que aún no ha sido cosechado. Si no lo separó del grano en pie, lo separa de las gavillas de grano que ya han sido cosechadas. Si no lo separó de las gavillas, lo separa del montón de grano, siempre que aún no haya alisado el montón.

Si él alisó el montón de grano, activando la obligación de diezmar la producción, primero diezma el grano y luego da una porción de la producción diezmada a los pobres como pe’a, para que los pobres no tengan que diezmar lo que reciben. Además, dijeron en nombre de Rabí Yishmael: Si no separó pe’a durante cualquiera de las etapas mencionadas y hizo una masa con el grano, separape’aincluso de la masa y la da a los pobres. Esto indica que incluso si el grano cambió, uno no está exento de la obligación de pe’a. La Guemará ahora ha aclarado las fuentes a las que aludió Abaye cuando enumeró a todos los tanna’im que sostienen que, a pesar de un cambio, el objeto cambiado permanece en su lugar.

Rav Pappa le dijo a Abaye: ¿Acaso todos estos tanna’im se tomaron tantas molestias en un esfuerzo [ikhpal] por enseñarnos una halakha de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, que presumiblemente no se acepta como normativa? Abaye le dijo a Rav Pappa: Esto es lo que están diciendo: Beit Shammai y Beit Hillel no discreparon con respecto a este asunto. Todos los tanna’im antes mencionados sostienen que incluso Beit Hillel están de acuerdo en que un cambio en la forma de un objeto no afecta su estatus.

Rava dijo: ¿De dónde puede probarse que todos los tanna’im mencionados anteriormente sostienen que un objeto que experimenta un cambio sigue considerándose con el mismo estatus que tenía antes del cambio? Se puede decir que las razones de sus declaraciones se deben a otros factores. Quizás Rabbi Shimon ben Yehuda expresa su opinión, de que no es un cambio significativo, allí, en el caso de la primera lana esquilada, solo con respecto al tinte, que es un cambio reversible, ya que es posible quitarlo con jabón.

Y quizá Beit Shammai expresan su opinión allí, en el caso de una ramera, solo con respecto a una ofrenda al Altísimo, porque el objeto se ha vuelto repugnante, al haber sido usado como pago por los servicios de una prostituta, y por lo tanto no puede usarse para una ofrenda incluso si su forma ha cambiado.

Y quizá el rabino Eliezer ben Ya’akov sostiene su opinión allí, donde uno robó trigo de otro, solo con respecto a una bendición, porque esta es una mitzvá realizada por medio de la comisión de una transgresión, pero esto no indica que un cambio sea insignificante con respecto a otros asuntos.

Y quizá el rabino Shimon ben Elazar expresa su opinión allí, donde la condición del animal cambió, solo con respecto al debilitamiento del animal que es reversible. Dado que el valor del animal puede restaurarse engordándolo, el debilitamiento no se considera un cambio significativo.

Y quizá Rabí Yishmael expresa su opinión allí, donde alguien separó la pe’a en una etapa tardía, solo con respecto a la pe’a, porque está escrito: “Dejarás eso para el pobre” una vez adicional. Se menciona dos veces, en Levítico 19:10 y Levítico 23:22. Uno de estos términos es superfluo, lo que indica que la pe’a debe darse a los pobres en todas las circunstancias, incluso si el grano fue transformado y convertido en masa. Y si dijeras: Derivemos de la pe’a que en otros ámbitos halájicos el estatus de un objeto no se ve afectado por experimentar un cambio, la pe’a no puede funcionar como fuente, porque las dádivas a los pobres son diferentes de otras halakhot.

La Guemará señala: la afirmación de Rava de que no hay una conclusión definitiva con respecto a la opinión de Rabí Yishmael acerca de un objeto modificado está respaldada por la declaración de otro amora y es como el dilema planteado por Rabí Yonatan, pues Rabí Yonatan plantea un dilema: ¿Cuál es la razón del dictamen de Rabí Yishmael? ¿Es porque él sostiene que el cambio no hace que uno adquiera un objeto? ¿O quizá en general sostiene que el cambio sí hace que uno adquiera un objeto, pero aquí, en el caso de pe’a, es diferente porque la expresión “dejarás” está escrita una vez adicional?

Tras citar el dilema de Rabí Yonatán, la Guemará pregunta: Y si dices que la razón del dictamen de Rabí Yishmael es que él sostiene que el cambio no hace que uno adquiera un objeto, ¿por qué necesito yo el término adicional “Dejarás”, que el Misericordioso escribe en la Torah? Y además, según la opinión de los Rabinos, que sostienen que la pe’a no puede tomarse de la masa, ¿por qué necesito yo el término adicional “Dejarás” que el Misericordioso escribe?

La Guemará responde: Este término adicional es necesario para aquello que se enseña en una baraita: Quien renunció a la propiedad de su viñedo y se levantó temprano por la mañana antes de que cualquier otra persona tomara posesión de él y lo vendimió está obligado a la mitzvá de uvas caídas individualmente dejadas para los pobres [peret], y a la mitzvá de racimos formados de manera incompleta de uvas dejados para los pobres [olelot], y a la mitzvá de racimos olvidados dejados para los pobres y a la mitzvá de pe’a. Estos son los cuatro dones para los pobres que la Torah exige dar de un viñedo. Pero está exento de la mitzvá de diezmar su producción, porque este requisito no se aplica a un campo sin dueño. La obligación de dar dones a los pobres en este caso se deriva de la mención adicional de la expresión «dejarás».

§ La Guemará vuelve a la discusión sobre un objeto robado que experimentó un cambio. Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon ben Elazar, quien dice que incluso si el animal robado se deterioró, se devuelve al propietario en su estado actual.

La Guemará expresa sorpresa: ¿Pero Shmuel realmente dijo esto? ¿Acaso Shmuel no dice: No se tasa el cambio de valor, ni para un ladrón ni para un salteador. Más bien, ellos se quedan con el animal robado y reembolsan a la víctima con su propio dinero; el cambio se tasa solo para quien está obligado a pagar por daños?

Concedido, según la opinión de Rava, quien dijo antes en respuesta a Abaye: Cuando Rabí Shimon ben Elazar expresa su opinión allí, la expresó solo con respecto al debilitamiento del animal que es reversible, esto no es difícil: Cuando Shmuel dice que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, quien sostiene que, a pesar de un cambio, el objeto cambiado permanece en su lugar, dijo esto con respecto al debilitamiento del animal que es reversible, en cuyo caso el cambio es insignificante. Y cuando Shmuel dice allí: No se tasa el cambio de valor, ni para un ladrón ni para un salteador, sino que se tasa el cambio solo para quien está obligado a pagar por daños, dijo esto con respecto al debilitamiento del animal que es irreversible.

Pero según Abaye, que dijo que cuando el rabino Shimon ben Elazar expresa su opinión, la expresa incluso con respecto al debilitamiento del animal que es irreversible, ¿qué se puede decir?

La Guemará responde: Abaye enseñó la declaración de Shmuel de esta manera: Rav Yehuda dice que Shmuel dice: