MISHNÁ: En el caso de quien roba a otro madera y la transforma en utensilios, o de quien roba a otro lana y la transforma en prendas, paga a la víctima del robo según el valor de los bienes en el momento del robo, pero no necesita devolver los utensilios o las prendas. Ha adquirido los objetos robados porque habían experimentado un cambio.

Si alguien robó a otro una vaca preñada y esta luego dio a luz mientras estaba en su posesión, o si alguien robó a otro una oveja que estaba cargada de lana y luego el ladrón la esquiló, el ladrón paga el valor de una vaca a punto de parir o el valor de una oveja lista para ser esquilada. Paga el valor del animal en el momento del robo, y el ternero o la lana siguen siendo suyos.

Si uno robó a otro una vaca, y quedó preñada en su posesión, y luego dio a luz; o si uno robó a otro una oveja, y quedó cargada de lana en su posesión, y luego la esquiló, entonces el ladrón paga según el valor del animal en el momento del robo. Este es el principio: Todos los ladrones pagan según el valor del objeto robado en el momento del robo.

GUEMARÁ: Los Sabios dicen: Se puede inferir de la mishná que si alguien robó a otro madera y la convirtió en utensilios, sí, el ladrón adquiere la madera debido al cambio. Si simplemente la lijó, no, el ladrón no la adquiere, ya que esto no es un cambio significativo. Del mismo modo, si alguien robó a otro lana y la convirtió en prendas, sí, ha adquirido la lana debido al cambio. Si él simplemente la lavó, no, no la ha adquirido.

Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita: Si alguien robó a otro madera y la lijó, o piedras y las alisó, o lana y la lavó, o lino y lo limpió, paga según el valor del objeto robado en el momento del robo. Esta baraita enseña que incluso un cambio como lijar madera se considera un cambio significativo.

Abaye dijo: Esto no contradice la mishná. El tanna de nuestra mishná enseña la halakha con respecto a un cambio considerado significativo por la ley rabínica, que no se considera significativo por la ley de la Torah, ya que es reversible. Y con mayor razón, si el ladrón efectúa un cambio considerado significativo por la Torah, es decir, un cambio irreversible, adquiere el objeto robado debido al cambio.

La Guemará explica: En consecuencia, debe ser que el caso en la mishná, donde el cambio es reversible, en el que alguien robó a otro madera y la convirtió en utensilios, se declara con respecto a alguien que robó a otro madera lijada. ¿Y qué son? Tablas que el ladrón usó para construir un utensilio, lo cual es un cambio en el que el objeto puede volver a su estado original, ya que, si el ladrón lo desea, él puede desarmarlas. Del mismo modo, el caso de alguien que robó a otro lana y la convirtió en prendas se refiere a lana que ya estaba hilada, ya que convertirla en prendas es un cambio en el que el objeto puede volver a su estado original, ya que, si el ladrón lo desea, él puede deshacerlas. La mishná enseña que el ladrón adquiere el objeto robado al hacer estos cambios, y con mayor razón el ladrón adquiere el objeto robado mediante un cambio considerado significativo por la ley de la Torah.

Abaye continúa su explicación: Y el tanna de la baraita enseña la halakha con respecto a un cambio considerado significativo por la ley de la Torah, pero no enseña la halakha con respecto a un cambio considerado significativo por la ley rabínica. Es posible que sostenga que el ladrón no adquiere el objeto robado debido a tal cambio.

Rav Ashi declaró otra respuesta: El tanna de nuestra mishná también está enseñando la halakha con respecto a un cambio considerado significativo por la ley de la Torah. El caso en la mishná de quien robó a otro madera y la convirtió en utensilios se refiere a quien hizo mazos [bukhanei], lo cual es análogo al caso mencionado en la baraita donde los lijó, ya que un mazo se forma al recortar la madera de manera irreversible. Del mismo modo, el caso en la mishná de quien robó a otro lana y la convirtió en prendas se refiere a quien convirtió la lana en piezas de fieltro [namtei], lo cual es un cambio irreversible.

La Guemará plantea una pregunta con respecto a la baraita: Pero, ¿acaso el lavado produce un cambio significativo, de modo que quien roba lana de otro y la lava adquiere la lana y paga su valor en el momento del robo? Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una mishná que analiza las halakhot de la primera porción de la lana esquilada, que se debe dar a un sacerdote (Ḥullin 135a): Si el dueño de las ovejas no logró dar la lana esquilada al sacerdote antes de teñirla, queda exento de dársela al sacerdote, ya que la obligación solo tiene efecto con respecto a la lana que permanece en su estado original. En cambio, si la lavó pero no la tiñó, está obligado a dársela al sacerdote. Esto indica que el lavado no produce un cambio significativo.

Abaye dijo: No es difícil. Esta baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, mientras que aquella mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, como se enseña en una baraita con respecto a la primera porción de la lana esquilada: Si alguien la esquiló, la hiló y la tejió, la lana esquilada no se combina con la lana de otras ovejas para constituir la cantidad mínima de lana por la cual uno está obligado a dar la primera porción de la lana esquilada al sacerdote. Si alguien la lavó, entonces Rabí Shimon dice que no se combina con la lana de otras ovejas, ya que el lavado efectúa un cambio significativo, y los Rabinos dicen que se combina con la lana de otras ovejas, ya que el lavado no efectúa un cambio significativo. Sus opiniones corresponden a las opiniones de la baraita y la mishná citadas anteriormente.

Rava declaró otra respuesta: Esto y aquello, es decir, tanto la mishná como la baraita, están de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, y no hay dificultad. Esta mishná se refiere a un caso en que alguien desenredó las hebras de lana a mano antes de lavarla. En este caso, el lavado no es totalmente eficaz y no produce un cambio significativo. Aquella baraita se refiere a un caso en que alguien la peinó antes de lavarla. El lavado es más eficaz y, en consecuencia, produce un cambio significativo.

Rabí Ḥiyya bar Avin declaró otra respuesta: Esta mishná se refiere a un caso en el que uno simplemente la blanqueó, lo cual no es un cambio significativo. Aquella baraita se refiere a un caso en el que uno la blanqueó con azufre, lo cual es un cambio significativo.

Habiendo demostrado que, según Rabí Shimon, el lavado efectúa un cambio significativo, la Guemará pregunta: Ahora que se puede decir que, según Rabí Shimon, el teñido no efectúa un cambio significativo, como la Guemará probará, ¿puede decirse que el lavado efectúa un cambio significativo? Como se enseña en una baraita: Si él esquiló ovejas una por una y tiñó la lana de cada oveja antes de esquilar la siguiente oveja, o las esquiló una por una e hiló la lana, o las esquiló una por una y tejió la lana, entonces la lana esquilada de las diferentes ovejas no se combina para constituir la cantidad mínima de lana por la cual uno está obligado a dar al sacerdote la primera porción de la lana esquilada. Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon: Incluso si la tiñó, esta se combina con la otra lana. Esto indica que, según Rabí Shimon, incluso teñir la lana no es un cambio significativo, entonces ¿cómo podría sostener que lavarla sí lo es?

Abaye dijo: Esto no es difícil. Esta declaración, que la lana lavada no se combina con otra lana, es la opinión de los Rabinos de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, mientras que aquella declaración, que incluso la lana teñida se combina con otra lana, es la opinión de Rabí Shimon ben Yehuda de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Hay una disputa en cuanto a lo que Rabí Shimon dictamina con respecto a esta cuestión.

Rava dijo: En realidad, los Rabinos no discrepan con Rabbi Shimon ben Yehuda, y también sostienen que Rabbi Shimon mantiene que el lavado produce un cambio significativo. Y en cuanto a la aparente contradicción, el tinte es diferente y no produce un cambio significativo, ya que es posible quitarlo con jabón [tzafon] y devolver la lana a su estado anterior. Y cuando allí se enseña, en la mishná citada arriba, que si uno no logró dar la lana esquilada al sacerdote antes de teñirla, está exento, y esta decisión fue establecida de acuerdo con todas las opiniones, no se dijo con respecto a un tinte común sino con respecto al índigo, que no puede quitarse con jabón y por lo tanto produce un cambio permanente y, por consiguiente, significativo.

§ Abaye dijo: Rabí Shimon ben Yehuda, y Beit Shammai, y Rabí Eliezer ben Ya’akov, y Rabí Shimon ben Elazar, y Rabí Yishmael sostienen que, a pesar de un cambio, el objeto cambiado permanece en su lugar, es decir, el objeto cambiado todavía se considera que tiene el estatus que tenía antes del cambio. La Guemará procede a demostrar que cada uno de estos tanaím sostiene esto: La opinión de Rabí Shimon ben Yehuda es la que acabamos de decir. Él dice que, según Rabí Shimon, incluso si la lana es teñida, todavía se combina con la lana de otros animales para constituir la cantidad mínima de lana por la cual uno está obligado a dar al sacerdote las primicias del esquileo.

¿Cuál es la fuente que indica que Beit Shammai sostienen que un objeto que sufre un cambio se considera que tiene el mismo estatus que tenía antes del cambio? Como se enseña en una baraita: Si alguien dio a una prostituta trigo como pago, y ella lo molió y lo convirtió en harina; o si le dio aceitunas, y ella las exprimió y las convirtió en aceite; o si le dio uvas, y ella las exprimió y las convirtió en vino; y si, en cualquiera de estos casos, posteriormente consagró el producto final, se enseña en una baraita que está prohibido ofrecerlos sobre el altar como ofrenda de harina o libación, como declara la Torah: “No traerás la paga de una ramera ni el precio de un perro a la Casa del Señor tu Dios” (Deuteronomio 23:19). Y se enseña en otra baraita que está permitido, como explicará la Guemará. Y Rav Yosef dice: Esto fue enseñado por Guryon