“He aquí, yo envío un ángel delante de ti, para guardarte en el camino” (Éxodo 23:20), lo que indica que un ángel fue enviado en lugar de Dios para proteger al pueblo judío.

Rava dijo a Rabba bar Mari: ¿De dónde se deriva este asunto por el cual la gente dice: Arrastra madera detrás de un propietario. En otras palabras, ayuda a un hombre rico incluso de una manera pequeña, ya que esto puede llevarte a beneficiarte de él. Rabba bar Mari le dijo que la fuente es como está escrito: “Y también Lot, que iba con Abram, tenía ovejas, ganado y tiendas” (Génesis 13:5).

§ En relación con el incidente de Abraham y Abimelec mencionado en la mishná, la Guemará cita una declaración relacionada. Rabí Ḥanan dice: Quien entrega el juicio de otro al Cielo es castigado primero, como está dicho: “Y Sarai dijo a Abram: Mi agravio sea sobre ti, yo puse a mi sierva en tu regazo; y cuando vio que había concebido, fui menospreciada ante sus ojos: el Señor juzgue entre tú y yo” (Torah 16:5). Sarai declaró que Dios debía juzgar a Abram por sus acciones. Y está escrito: “Y Abraham vino a hacer duelo por Sara y a llorarla” (Torah 23:2), ya que Sara murió primero. La Guemará comenta: Y esto se aplica solo en una situación en la que él tiene a alguien que haga juicio por él en la tierra y no necesita apelar al tribunal celestial.

Con respecto a esto, Rabí Yitzḥak dice: ¡Ay de aquel que clama al Cielo más que aquel acerca de quien está clamando. La Guemará comenta: Este concepto también se enseña en una baraita: Tanto el que clama como aquel acerca de quien está clamando están incluidos en el versículo que trata de los clamores de un huérfano maltratado: “Si los afliges, y si en verdad claman a Mí, ciertamente oiré su clamor. Mi ira se encenderá, y os mataré a espada” (Éxodo 22:22–23). Pero son más rápidos para castigar al que clama que aquel acerca de quien está clamando, como en el incidente con Sarai.

La Guemará ofrece otra enseñanza de la historia de Abraham y Abimélej. Y el rabino Yitzḥak dice: La maldición de una persona común nunca debe ser considerada ligera ante tus ojos, pues Abimélej maldijo a Sara y se cumplió en su descendiente. La maldición sobre Sara es como está dicho: “He aquí, esto es para ti una cobertura de los ojos” (Génesis 20:16), lo que significa que él le dijo: Puesto que ocultaste tu condición de mí y no revelaste que Abraham es tu marido, y me causaste este sufrimiento, sea la voluntad de Dios que tengas hijos con los ojos cubiertos. Y esta maldición se cumplió en su descendiente, como está escrito: “Y aconteció que cuando Isaac era viejo, y sus ojos estaban oscurecidos, de modo que no podía ver” (Génesis 27:1).

Rabí Abbahu dice: Una persona siempre debe estar entre los perseguidos y no entre los perseguidores. Se puede demostrar que esto es así, pues entre las aves ninguna es más perseguida que las tórtolas y las palomas, ya que todos los depredadores las cazan, y de entre todas las aves el versículo las consideró aptas para ser sacrificadas sobre el altar.

§ La mishná enseña: Con respecto a alguien que dice a otro: Ciega mi ojo, o: Córtame la mano, o: Rómpeme la pierna, y él así lo hace, este último está obligado a pagar por el daño, incluso si la parte lesionada le indicó explícitamente que lo hiciera con la condición de que quedara exento de pago. Pero si alguien instruye a otro a dañar su propiedad con la condición de que quede exento de pago, está exento. Rav Asi bar Ḥama dijo a Rava: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula y qué diferencia hay en la última cláusula?

Rava le dijo: En el caso de la primera cláusula, él es responsable, a pesar de que se le indicó que llevara a cabo la lesión con la condición de que quedaría exento, porque una persona no renuncia a la compensación por daño a sus extremidades, como sus ojos, manos y pies, mencionados en la mishná (92a). En consecuencia, cuando le dijo al agresor que quedaría exento, la presunción es que no hablaba con sinceridad.

Rav Asi bar Ḥama le dijo: Pero, ¿acaso una persona renuncia a la compensación por su dolor cuando no pierde un miembro? Como se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que le dijo a otro: Golpéame, o hiéreme, con la condición de que quedes exento de pago, él queda exento. Según el razonamiento de Rava, también debería ser responsable en este caso, pues la presunción debería ser que no hablaba sinceramente. Rava guardó silencio, ya que no tenía una respuesta.

Rava dijo a él: ¿Has oído algo con respecto a este asunto? Rav Asi bar Ḥama le dijo que esto es lo que dijo Rav Sheshet: Es porque la pérdida de un miembro puede resultar en un defecto familiar, es decir, puede causar daño al nombre de la familia. Quien pierde un miembro no solo sufre dolor; su familia también sufre. Él no está en posición de perdonar al agresor por el daño causado a su familia, pero puede renunciar a la compensación por su propio dolor. En consecuencia, si instruyó a otro simplemente a herirlo, sin causar pérdida de miembro, con la condición de que el agresor quede exento de pago, el agresor quedará exento.

Se declaró que los amora’im discreparon acerca de la explicación del fallo de la primera cláusula de la mishná. Rabí Oshaya dice: Es porque la pérdida de un miembro puede resultar en un defecto familiar. Rava dice: Es porque una persona no renuncia a la compensación por daño a sus extremidades.

Rabí Yoḥanan dice: Hay un sí que, basado en otros factores, es como un no y no se considera como consentimiento. Y, a la inversa, hay un no que, basado en otros factores, es como un sí, y aunque alguien dijo no, es como si hubiera dado su consentimiento. También en este caso, donde dijo: Con la condición de quedar exento, no fue sincero.

La Guemará comenta que esto también se enseña en una baraita. Con respecto a quien le dijo a otro: Golpéame, o hiéreme; y el otro pregunta: ¿Es esto con la condición de que yo quede exento de pago? Y el primero le dijo, en tono de pregunta: Sí, este es un ejemplo del principio: Hay un sí que es como un no. Es como si la víctima preguntara: Aunque te dé permiso para hacerlo, ¿piensas que renunciaría a la compensación? En cambio, si uno dijo: Rasga mi prenda, y el otro pregunta: ¿Es esto con la condición de que yo quede exento de pago? Y él le dijo, en tono de pregunta: No, esto es un ejemplo de un no que es como un sí, ya que quiso decir que, si no quisiera eximirlo del pago, no le pediría que lo hiciera.

§ La mishná enseña que si alguien instruyó a otro: Rompe mi jarra, o: Rasga mi prenda, y el otro así lo hizo, es responsable de pagar por el daño. Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita: Los versículos dicen con respecto a los guardianes: “Si un hombre entrega a su prójimo dinero o utensilios para guardar” (Éxodo 22:6), y: “Si un hombre entrega a su prójimo un asno, o un buey, o una oveja, o cualquier animal, para guardar” (Éxodo 22:9). Los Sabios derivaron de estos versículos que el guardián es responsable si el objeto le fue dado para guardar, pero no cuando le fue dado para destruir; si le fue dado para guardar, pero no cuando le fue dado para rasgar; si le fue dado para guardar, pero no cuando le fue dado para distribuir a los pobres. Esto indica que un guardián no es responsable por el daño a un objeto si se le dijo que lo rasgara, incluso si el propietario no declaró que ello era con la condición de quedar exento.

Rav Huna dijo: Esto no es difícil, ya que esta mishná que lo obliga a pagar por el daño trata de un caso en el que esto llegó a su posesión, y él era responsable de ello antes de que el dueño le indicara que lo rasgara. Por lo tanto, incluso si se le indicó que lo rasgara, es responsable. Y esabaraita, que lo exime de pagar, está tratando un caso en el que esto no llegó a su posesión, sino que simplemente lo rasgó.

Rabba dijo a Rav Huna: Pero la frase en el versículo “para guardar,” que obliga a un depositario, indica que ya llegó a su posesión, y este es el caso de la baraita que dictamina que está exento.

Más bien, Rabá dijo: Esto y aquello están tratando un caso en que llegó a su posesión, y no hay dificultad. Esta mishná está tratando un caso en que llegó a su posesión como un objeto dado para custodia, y él está exento si el propietario declaró explícitamente que así sería, y esa baraita está tratando un caso en que llegó a su posesión como un objeto dado para rasgar.

La Guemará relata: Había una cierta bolsa llena de dinero de caridad que llegó a la ciudad de Pumbedita. Rav Yosef la depositó con cierto hombre. Ese hombre fue negligente en custodiarla, y vinieron ladrones y la robaron. Rav Yosef consideró al depositario responsable de pagar compensación. Abaye dijo a Rav Yosef: ¿Pero no se enseña en una baraita: Para guardar, pero no cuando le fue dado para distribuir a los pobres? Esto parece enseñar que, con respecto al dinero que se distribuye a los pobres, no hay halakha de custodia.

Rav Yosef le dijo: Los pobres de Pumbedita tienen una cantidad establecida para ellos para recibir. Cada pobre ya tenía una suma específica designada para él, y, en consecuencia, está en la categoría de: Para resguardar. Por lo tanto, él es responsable.