y esto enseña: Con respecto a quien se hiere a sí mismo, aunque no le está permitido hacerlo, no obstante queda exento de cualquier tipo de sanción, lo que indica que la prohibición está en vigor incluso con respecto a la humillación. La Guemará responde: Esto es lo que Rabí Akiva le dijo a aquel hombre: No es necesario decir con respecto a la humillación, donde le está permitido a una persona humillarse a sí misma, que otra persona que lo humilló es responsable. Pero incluso con respecto a la lesión, donde no le está permitido a una persona lesionarse a sí misma, otros que lo lesionaron son responsables.

§ La Guemará analiza si está permitido que una persona se lesione a sí misma. ¿Y acaso no le está permitido a una persona lesionarse a sí misma? ¿Pero no se enseña en una baraita: Uno podría haber pensado que si alguien hace un juramento de hacerse mal a sí mismo y no se hizo mal, estará exento de traer una ofrenda por haber transgredido ese juramento. Por lo tanto, el versículo dice: “O si alguien jurare claramente con sus labios hacer mal o hacer bien” (Levítico 5:4), lo que enseña que así como hacer un juramento de hacer bien, por el cual uno es responsable, se refiere a una actividad opcional, en contraste con hacer un juramento para cumplir una mitzvá, así también, hacer un juramento de hacer mal se refiere a una actividad opcional, en contraste con hacer un juramento para transgredir. Yo puedo, por lo tanto, incluir dentro de la categoría de quien es responsable si transgredió su juramento a la persona que hace un juramento de hacerse mal a sí misma y no se hizo mal. De esta baraita queda claro que hacerse mal a sí misma está permitido.

La Guemará responde: Shmuel dice: El dictamen de la baraita no se refiere a quien hace un juramento para lesionarse a sí mismo, sino que fue declarado con respecto a quien hace un juramento diciendo: Me sentaré en observancia de un ayuno, lo cual está permitido hacer.

Anteriormente, en esta misma baraita, se afirma que quien hace un juramento de hacer mal a otros no es responsable por violar su juramento si no hace el mal, ya que está prohibido hacer mal a otros. Si la baraita se refiere a quien hace un juramento de ayunar, entonces, en la situación correspondiente en el contexto de hacer mal a otros, la baraita también debe estar refiriéndose a quien hace un juramento de hacer que otros se sienten en observancia de un ayuno. La Guemará pregunta: ¿Puede alguien obligar a otros a sentarse en observancia de un ayuno?

La Guemará responde: Sí; es posible, ya que al impedir que otros accedan a la comida puede imponerles un ayuno, por ejemplo, en una situación en la que los encerró en una habitación.

La Guemará cuestiona la afirmación de que este es el caso de la baraita: ¿Pero no se enseña en una baraita: ¿Qué se considera hacer un juramento para hacer mal a otros? Se considera así si alguien hace un juramento diciendo: Golpearé a fulano y heriré su cerebro. En consecuencia, en la situación correspondiente de hacerse mal a sí mismo, es necesario explicar que la baraita también se refiere a causar una lesión, y la inferencia de que esto está permitido permanece.

Más bien, debe ser que esta es una disputa entre tanaím, pues hay un tana que dice que no le está permitido a una persona lesionarse a sí misma, y hay un tana que dice que le está permitido a una persona lesionarse a sí misma.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que oíste que dice: No le está permitido a una persona lesionarse a sí misma? Si decimos que es este tanna, como fue enseñado en una baraita: El versículo declara: “Y ciertamente vuestra sangre de vuestras almas reclamaré” (Torah 9:5), y Rabí Elazar dice: De la mano de vuestras almas, es decir, de vosotros mismos, reclamaré vuestra sangre, lo que significa que uno es responsable incluso por quitarse su propia vida, esa no es una inferencia correcta.

Pero quizá matar sea diferente. Aunque el rabino Elazar sostiene que está prohibido quitarse la propia vida, no puede inferirse de aquí que sostenga que una persona es responsable por lesionarse a sí misma.

La Guemará sugiere: Más bien, esta es la opinión de este tanna, como se enseña en una baraita: Se puede rasgar la ropa por angustia por alguien que murió, y eso no se considera de las costumbres de los amorreos, sino una costumbre judía. Rabí Elazar dice: Oí que quien rasga sus vestiduras excesivamente por alguien que murió recibe latigazos por haber transgredido la prohibición de: No destruirás (véase Deuteronomio 20:19). La Guemará sugiere: Y con mayor razón es el caso que, según Rabí Elazar, quien hiere su cuerpo por angustia transgrede esta prohibición.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Pero quizás las vestiduras son diferentes, en que rasgarlas es una pérdida irreversible, como aquella práctica de Rabí Yoḥanan, quien se refería a sus vestiduras como: Mi honor, y como aquella práctica de Rav Ḥisda, quien, cuando caminaba entre espinas y arbustos, levantaba su ropa a pesar de que su piel se arañaba con las espinas. Él dijo para explicar sus acciones: Esta carne sanará si se araña, pero aquella vestidura no sanará si se rasga. De manera similar, quizás está prohibido rasgar las propias vestiduras, pero está permitido lesionarse a uno mismo.

Más bien, este es ese tanna, como se enseña en una baraita: Rabí Elazar HaKappar el Distinguido dijo: ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice con respecto a un nazireo: “Y hará expiación por él por haber pecado contra el alma” (Números 6:11)? ¿Y con qué alma pecó esta persona al hacerse nazireo? Más bien, en que se afligió a sí mismo al abstenerse del vino, se considera que pecó contra su propia alma, y debe traer una ofrenda por el pecado por el propio nazireato, por causar sufrimiento a su cuerpo. ¿Y no se infieren estas cuestiones a fortiori: Y así como esta persona que se afligió a sí misma absteniéndose solo del vino es, sin embargo, llamada pecadora, quien se aflige a sí mismo absteniéndose de todo, mediante ayuno u otros actos de mortificación, cuánto más se lo describe como pecador? En consecuencia, Rabí Elazar HaKappar sostiene que uno no puede dañarse a sí mismo de ninguna manera.

§ La mishná enseña: Quien corta sus propios retoños, aunque no le está permitido hacerlo, está exento de pago. Sin embargo, otros que cortan sus retoños son responsables. Rabba bar bar Ḥana enseñó la siguiente baraita ante Rav: Si uno acusó a otro: Tú mataste mi buey, o: Tú cortaste mis retoños, y eres responsable de pagar por ellos, y el otro responde: Tú me dijiste que matara al buey, o: Tú me dijiste que cortara los retoños, está exento de pagar. Rav le dijo: Si eso es así, no dejas existir a ninguna criatura. ¿Está en su poder afirmar que porque el otro le indicó que causara daño está exento? Con esta afirmación, cualquiera que cause daño puede eximirse.

Rabba bar bar Ḥana le dijo a Rav: ¿Debo borrar esta baraita de las baraitot que enseño? Rav le dijo: No, solo interpreta que tu baraita fue dicha con respecto a un buey que está listo para ser matado, por ejemplo, había corneado y el dueño decidió hacer que lo mataran, y fue dicha con respecto a un árbol que está listo para ser cortado por cualquier motivo, por ejemplo, fue adorado como parte de un rito idolátrico o está situado de una manera que representa un peligro para el público. En tal caso, hay razón para creer que de hecho se le instruyó que lo cortara.

La Guemará pregunta: Si es así, que el dueño del buey o del árbol reconoce que de todos modos habría sido matado o cortado, ¿qué reclamación le está haciendo, si no hubo pérdida alguna como resultado de la acción del otro? La Guemará responde: El caso es cuando le dijo: Deseo cumplir esta mitzvá de eliminar un peligro o destruir la idolatría por mí mismo, y por lo tanto te exijo un pago por haberme impedido hacerlo.

Esto es como se enseña en una baraita: El versículo establece con respecto a quien sacrifica un animal no domesticado o un ave: "Él derramará su sangre, y la cubrirá con polvo" (Levítico 17:13). Esto enseña que quien derramó la sangre, es decir, quien sacrificó, deberá cubrir la sangre. Ocurrió un incidente que involucró a alguien que sacrificó un animal no domesticado o un ave, y otro se le adelantó y cubrió la sangre, y Rabán Gamliel lo consideró responsable de dar diez monedas de oro a quien sacrificó el animal, ya que le impidió cumplir la mitzvá.

§ En relación con la prohibición de talar árboles, la Guemará señala: Rav dijo con respecto a una palmera datilera que todavía produce fruto en la cantidad de un kav, que está prohibido cortarla debido a la prohibición: “Cuando sites una ciudad… no destruirás los árboles” (Deuteronomio 20:19).

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rav a partir de lo que fue enseñado en una mishná (Shevi’it 4:10): ¿Cuánto fruto debe haber en un olivo para que no se lo pueda cortar? Un cuarto de kav. ¿Por qué dijo Rav que debe producir un kav completo? La Guemará responde: Los olivos son diferentes, ya que son importantes. Por lo tanto, incluso un cuarto de kav es valioso.

Rabí Ḥanina dijo: Mi hijo Shivḥat no murió por ninguna razón distinta de haber cortado una higuera antes de su tiempo. Ravina dice: Pero si la madera tenía mayor valor monetario que sus frutos, está permitido cortarla, y esto no viola la prohibición de destruir un árbol.

Estahalajátambién se enseña en una baraita. El versículo declara: “Solo los árboles de los que sabes que no son árboles para alimento, esos podrás destruir y cortar” (Deuteronomio 20:20). “Solo los árboles de los que sabes”; esto se refiere a un árbol que da fruto usado para alimento, y está permitido cortar este tipo de árbol en ciertas circunstancias. “Que no son árboles para alimento”; esto se refiere a un árbol estéril.

La Guemará pregunta: Y dado que la baraita finalmente incluirá todos los tipos de árboles, de modo que incluso un árbol que produce fruto puede ser cortado, ¿cuál, entonces, es el significado cuando el versículo dice: “Que no son árboles para alimento,” lo que indica que solo está permitido cortar un árbol estéril? La Guemará responde: Es para dar precedencia a cortar un árbol estéril por encima de un árbol cuyo fruto se usa como alimento.