Rava continúa el informe en su nombre: Al parecer, requerimos la evaluación del tribunal para hacerlo responsable de pagar por el daño. Y con respecto a este buey que mató, una vez que el veredicto fue dictado para que fuera puesto a muerte, no retrasamos la ejecución del veredicto para esperar la evaluación del tribunal, y no retrasamos su juicio. Por lo tanto, el caso monetario no se juzga.

Y yo, Rava, dije a los Sabios de la escuela de Rav: Incluso si dicen que esta halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien no requiere tasación por parte del tribunal, se podría explicar que aquí estamos tratando de un caso en el que el dueño del buey huyó, y el tribunal no puede juzgar su caso en su ausencia y no puede hacerlo responsable de pagar por el daño causado por su buey.

La Guemará pregunta: Si la baraita está tratando un caso en el que el dueño huyó, entonces, en el caso en que todavía no lo juzgaron como un caso de pena capital, ¿cómo el tribunal lo juzga como un caso de derecho monetario sin que el dueño del buey esté presente? La Guemará responde: La baraita está tratando un caso en el que el tribunal aceptó el testimonio de los testigos en presencia del dueño, y posteriormente él huyó.

La Guemará pregunta: En última instancia, ¿de dónde se pagan los daños en una situación en la que el dueño huyó, ya que no está aquí para pagar los daños? La Guemará responde: Se pagan del arado. El buey se alquila para arar campos, y las tarifas generadas se usan para pagar los daños. Después, el buey es juzgado por la muerte como un caso de pena capital. La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a un buey inofensivo, ¿por qué la baraita dictaminó que el tribunal no lo juzga como un caso de derecho monetario? El tribunal debería juzgarlo primero como un caso de derecho monetario, y los daños se pagarán de las tarifas generadas por alquilar el animal para arar, y luego el tribunal debería juzgarlo como un caso de pena capital.

Rav Mari, hijo de Rav Kahana, dijo en respuesta a esta última pregunta: Es decir que el dinero obtenido de arar se considera como la propiedad de mejor calidad de su dueño. En otras palabras, ese dinero es como el resto de los bienes del dueño y no se considera parte del valor del buey mismo. Dado que el pago por el daño causado por un buey manso se toma solo del valor del buey mismo, se deduce que el dinero recibido por alquilar el buey para arar no puede usarse para pagar daños.

§ En relación con el dictamen de la baraita de que el tribunal debe evaluar si la muerte puede atribuirse directamente a la acción del agresor, la Guemará señala: Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Se realiza una evaluación también con respecto al daño, para determinar si el acto fue suficiente para infligir ese daño, o no se realiza ninguna evaluación con respecto al daño?

¿Decimos que específicamente en un caso de matar es donde hacemos una evaluación? La evaluación es para determinar si un alma parte con este golpe y el agresor será considerado responsable, o si un alma no parte con este golpe y la muerte se atribuye a otros factores. Pero en un caso de daño, quizá digamos que él es responsable por cualquier cosa que haya causado el daño. O quizá no haya diferencia entre los dos, y también con respecto al daño el tribunal evalúa si el acto fue suficiente para infligir ese daño, y si no lo fue, quedará exento.

La Guemará dice: Ven y escucha una prueba de lo que fue enseñado en una mishná (50b) con respecto a las halakhot de un pozo: Así como un pozo que tiene profundidad suficiente para causar la muerte al caer en él debe tener al menos diez palmos de profundidad, así también, cualquier otra excavación que tenga profundidad suficiente para causar la muerte no puede tener menos de diez palmos. Si cualquiera de los tipos de excavaciones tenía menos de diez palmos de profundidad, y un buey o un asno cayó en una de ellas y murió, quien cavó la excavación está exento. Pero si resultó herido en ella pero no murió, es responsable de pagar los daños.

¿Acaso no es el caso que la mishná está contando los palmos de abajo hacia arriba, y esto es lo que está diciendo: Desde un palmo de profundidad hasta diez palmos de profundidad, no hay responsabilidad por muerte pero sí hay responsabilidad por daño? Aparentemente, con respecto al daño él es responsable por cualquier cosa que causó el daño, incluso una caída en una excavación con una profundidad de un palmo. Aprende de la mishná que el tribunal no realiza una evaluación con respecto al daño.

La Guemará rechaza esto: No, la mishná está contando de arriba hacia abajo, y esto es lo que está diciendo: Si la excavación tiene diez palmos de profundidad, entonces hay responsabilidad por muerte. Si la excavación tiene un poco menos de diez, hay responsabilidad por daño, pero no hay responsabilidad por muerte. Y en realidad, te diré que hay una evaluación realizada para daño, y para todas y cada una de las circunstancias, requerimos que haya condiciones por las cuales la parte lesionada podría razonablemente ser dañada por aquello que causó el daño.

La Guemará sugiere otra prueba: Ven y escucha una prueba de lo que fue enseñado en una baraita (Tosefta 9:26): Si un amo de esclavos golpeó a su esclavo cananeo en el ojo y lo dejó ciego, o en la oreja y lo dejó sordo, el esclavo queda emancipado por medio de estas heridas. Si lo golpeó cerca del ojo y como resultado no ve, o cerca de la oreja y no oye, el esclavo no queda emancipado por medio de estas heridas. ¿Cuál es la razón por la que el esclavo no queda emancipado? ¿No se debe a que requerimos una evaluación del daño, y en tal caso la suposición es que la acción del amo no bastó para causar la lesión? Y aprende de la baraita que hay una evaluación realizada con respecto al daño.

La Guemará rechaza esto: No; el esclavo no queda emancipado, porque decimos que es posible que haya sido el propio esclavo quien se asustó a sí mismo, lo que resultó en su ceguera o sordera, pero no fue el golpe real lo que lo causó. Una lesión puede resultar del susto, como se enseña en una baraita (Tosefta 6:16): Quien asusta a otro y de ese modo le causa una lesión está exento según las leyes humanas pero es responsable según las leyes del Cielo. ¿Cómo es eso? Si alguien gritó en el oído de otro y lo ensordeció, está exento según las leyes humanas pero es responsable según las leyes del Cielo. Pero si lo sujetó y gritó en su oído y lo ensordeció, es responsable también según las leyes humanas, ya que lo sujetó físicamente.

La Guemará sugiere otra prueba: Ven y escucha una prueba de lo que fue enseñado en una baraita (Tosefta 9:3): Con respecto a los cinco tipos de indemnización que debe pagar quien hiere a otro, el tribunal evalúa a la víctima en cuanto al valor del daño que sufrió, y el agresor le da este pago de inmediato. El pago por gastos médicos y pérdida del sustento se evalúa desde el momento de la lesión hasta que sane. Si el tribunal evaluó que cierta suma sería necesaria para pagar sus gastos médicos y la pérdida de su sustento, y posteriormente la condición de la víctima comenzó a deteriorarse progresivamente y la suma resultó ser insuficiente, le dan pago solo según como lo habían evaluado.

La baraita continúa: Si ellos lo evaluaron como necesitando cierta suma para gastos médicos y pérdida de sustento y él sanó antes de lo esperado, ellos, sin embargo, le dan la suma completa tal como lo evaluaron. Aprende de esto de la baraita que hay una evaluación realizada con respecto al daño. La Guemará aclara: Con respecto a evaluar a un hombre herido para determinar cuánto tiempo sufrirá por esta lesión y cuánto tiempo no sufrirá, no planteamos un dilema, ya que es obvio que ciertamente evaluamos este elemento. Cuando planteamos el dilema de si el tribunal realiza una evaluación o no, es con respecto a evaluar un objeto, es decir, determinar si este es capaz de causar este daño o si no es capaz de causar este daño. Con respecto a esta cuestión, ¿cuál es la halakha?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de lo que fue enseñado en una baraita (Tosefta, Sanhedrín 12:3): Shimon HaTimni dice: Así como un puño es único en que es presentado ante la asamblea de jueces para evaluar su capacidad de causar daño y ante los testigos que atestiguan que este fue el puño usado para golpear, así también, puede emitirse un fallo en el caso de cualquier objeto que sea presentado ante la asamblea de jueces para identificar su capacidad de causar daño y ante los testigos que atestiguan que este fue el objeto usado para golpear. Aprende de la baraita que hay una evaluación realizada con respecto al daño. La Guemará confirma: Aprende de la baraita que así es.

El Maestro dijo arriba: Si lo evaluaron como necesitando cierta suma para gastos médicos y pérdida de sustento y se curó antes de lo esperado, ellos, no obstante, le dan la suma completa tal como lo evaluaron. Esto respalda la opinión de Rava, como dijo Rava: Con respecto a este hombre a quien evaluaron, concluyendo que no podría trabajar durante todo el día, y sus heridas sanaron [ve’itpaḥ] al mediodía y él estaba trabajando, le damos compensación por todo el día. La lesión era de tal tipo que generalmente haría que un hombre no pudiera trabajar durante un día entero, y fue del Cielo que tuvieron compasión de él y lo curaron antes. Esto no afecta la responsabilidad de quien causó el daño.

§ La mishná enseña (90a): Si él escupió sobre él y su saliva lo alcanzó, o si le quitó el manto a otro, debe dar a la parte perjudicada cuatrocientos dinares. Rav Pappa dice: Enseñaron esta halakhasolo en un caso en que la saliva lo alcanzó . Pero si la saliva cayó sobre su ropa sin tocarlo, no está obligado a pagarle. La Guemará pregunta: ¿Por qué no? Que sea como alguien que humilló a otro con palabras.

La Guemará responde: En Occidente, Eretz Yisrael, dicen en nombre de Rabí Yosei bar Avin: Esto quiere decir que si él humilló a otra persona con palabras solamente, queda exento de pagar nada, aunque será considerado responsable por el Cielo por su pecado.

La mishná enseña con respecto a la evaluación del pago por humillación: todo se evalúa de acuerdo con el honor de quien fue humillado. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿acaso el primer tanna en la mishná dice su opinión como una leniencia, o la dice como una stringencia? La Guemará explica las dos posibilidades: Él dice su opinión como una leniencia, enseñando que hay un pobre, que no necesita recibir tanto pago por humillación, como se detalla en las sumas fijas de la mishná. O quizá dice su opinión como una stringencia, enseñando que hay un rico a quien el agresor debe darle más que esas sumas fijas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de aquello que Rabí Akiva dice en la mishná: Incluso con respecto a los pobres del pueblo judío, se los considera como si fueran hombres libres que perdieron su propiedad y se empobrecieron, y su humillación se calcula de acuerdo con este estatus, pues son hijos de Abraham, Isaac y Jacob, y todos son de linaje distinguido. Concluye de la declaración de Rabí Akiva que el primer tanna expresa su opinión como una lenidad, es decir, mientras que el primer tanna establece el principio de que el pago por humillación está de acuerdo con el honor de quien fue humillado, y por lo tanto una persona pobre recibirá menos que las sumas fijas enumeradas en la mishná, Rabí Akiva responde que incluso un hombre pobre merece esas sumas fijas en virtud de su estimado linaje. La Guemará confirma: Concluye de la mishná que así es.

§ La mishná relata: Y ocurrió un incidente que involucró a alguien que descubrió la cabeza de una mujer en el mercado. La mujer compareció ante Rabí Akiva para pedirle que evaluara el pago por la humillación que sufrió, y Rabí Akiva obligó al agresor a darle cuatrocientos dinares. El hombre le dijo a Rabí Akiva: Maestro mío, dame tiempo para pagar la multa, y Rabí Akiva le dio tiempo. La Guemará pregunta: Pero, ¿damos tiempo a un agresor para pagar compensación? ¿Acaso Rabí Ḥanina no dice: El tribunal no da a una persona tiempo para efectuar el pago por lesiones, y debe pagar la compensación de inmediato.

La Guemará responde: Cuando no le damos tiempo para pagar compensación, es específicamente con respecto a una lesión, ya que causó una pérdida monetaria al infligir daño físico a la víctima. Pero con respecto a la humillación, donde no le causó una pérdida monetaria, sí le damos tiempo para pagar la compensación.

La mishná relata que el hombre entonces la esperó hasta que ella estaba de pie en la entrada de su patio, e hizo que ella misma descubriera su cabeza. Rabí Akiva dijo que, aunque ella se causó daño a sí misma, lo cual no está permitido, esto no anula la obligación del hombre de pagarle una compensación. La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita que Rabí Akiva le dijo: Te sumergiste en aguas poderosas y sacaste en tu mano nada más que barro cocido sin valor, ya que le está permitido a una persona lesionarse a sí misma. Esto contradice el relato de la mishná sobre la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará responde: Rava dijo: No es difícil. Aquí, en la mishná, donde se afirma que uno no puede lesionarse a sí mismo, se habla de infligir una lesión física real, mientras que allí, en la baraita, donde se afirma que está permitido que uno se lesione a sí mismo, se habla de causarse humillación a sí mismo. La Guemará pregunta: Pero el dictamen de Rabí Akiva en la mishná está expresado con respecto a causar humillación,