Este es el principio para evaluar el pago por la humillación causada a otra persona: todo se evalúa de acuerdo con el honor de quien fue humillado, como explicará la Guemará. Rabí Akiva dijo: Incluso con respecto a los pobres entre el pueblo judío, se los considera como si fueran hombres libres que perdieron su propiedad y se empobrecieron. Y su humillación se calcula de acuerdo con este estatus, pues son hijos de Abraham, Isaac y Jacob, y todos son de linaje distinguido.

La mishná relata: Y ocurrió un incidente en el que alguien descubrió la cabeza de una mujer en el mercado, y la mujer compareció ante Rabí Akiva para pedir que declarara al agresor responsable de pagar por la humillación que sufrió, y Rabí Akiva lo declaró responsable de darle cuatrocientos dinares. El hombre le dijo a Rabí Akiva: Maestro mío, dame tiempo para pagar la multa, y Rabí Akiva le dio tiempo.

Entonces el hombre la esperó hasta que ella estuvo de pie junto a la entrada de su patio, y él rompió una vasija delante de ella, y había el valor de aproximadamente un issar de aceite dentro de la vasija. Entonces la mujer descubrió su propia cabeza y estaba humedeciendo [metapaḥat] su mano en el aceite, y poniendo su mano sobre su cabeza para hacer uso del aceite.

El hombre puso testigos para observar las acciones de ella, y se presentó ante Rabí Akiva, y le dijo: ¿Daré cuatrocientos dinares a esta mujer por haberse descubierto la cabeza? Al descubrirse la cabeza por un beneficio mínimo, ella demostró que esto no le causa humillación.

Rabí Akiva le dijo: No has dicho nada, es decir, esta afirmación no te eximirá. Quien se hiere a sí mismo, aunque no le está permitido hacerlo, sin embargo queda exento de cualquier tipo de sanción, pero otros que lo hirieron son responsables de pagarle. También en este caso, el hombre estaba obligado a compensar a la mujer por avergonzarla, a pesar de que ella hizo lo mismo consigo misma. Del mismo modo, quien corta sus propios retoños, aunque no le está permitido hacerlo, ya que esto viola la prohibición de: “No destruirás” (véase Deuteronomio 20:19), queda exento de cualquier sanción, pero otros que cortaron sus retoños son responsables de pagarle.

GEMARA: La mishná enseña que, según la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien golpea a otro debe pagarle cien dinares. La Guemará aclara esta opinión. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Aprendimos en la mishná que debe pagar cien dinares de acuñación tiria, o ¿aprendimos en la mishná que debe pagar cien dinares de acuñación estatal, que vale una octava parte de la acuñación tiria, es decir, doce dinares y medio de acuñación tiria?

La Guemará responde: Ven y oye una prueba: Sucedió que había cierto hombre que golpeó a otro hombre, y este último compareció ante Rabí Yehuda Nesia para solicitar una tasación por la humillación que sufrió. Rabí Yehuda Nesia le dijo al agresor: Aquí estoy yo, y aquí está Rabí Yosei HaGelili. Dale cien dinares de moneda tiria. La Guemará sugiere: Concluye de este incidente que aprendimos en la mishná que debe pagar cien dinares de moneda tiria. La Guemará confirma: Concluye de ello que así es.

La Guemará aclara: ¿Qué quiso decir Rabí Yehuda Nesia cuando declaró: Este soy yo, y este es Rabí Yosei HaGelili? Si decimos que esto es lo que Rabí Yehuda Nesia le dijo al agresor: Este soy yo, que te vi golpear al hombre, y esta es la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dice que la sanción por este acto es de cien dinares de moneda tiria; por lo tanto, ve y dale cien dinares de moneda tiria, ¿significa esto que un testigo puede convertirse en juez, es decir, que quien presenció un hecho puede él mismo servir como juez respecto del asunto, y en consecuencia Rabí Yehuda Nesia pudo actuar como testigo y juez en el mismo caso?

Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita que, si hubo un Sanedrín que vio a uno matar a otra persona, algunos de ellos se convirtieron en testigos y testifican ante los otros, y algunos de ellos se convirtieron en jueces para emitir un veredicto; esta es la declaración de Rabí Tarfón. Rabí Akiva dice: Todos ellos son testigos del acto, y un testigo no puede convertirse en juez.

La Guemará infiere de esta baraita que incluso Rabí Tarfón dice su opinión solo en un caso en el que algunos de los miembros del Sanedrín se han convertido en testigos y algunos de ellos se han convertido en jueces, pero él no dijo que un testigo se convierte en juez sin que nadie más testifique. Con mayor razón, según la opinión de Rabí Akiva, estaría permitido que Rabí Yehuda Nesia actuara como juez y también sirviera como testigo.

La Guemará rechaza esto: Se podría decir que, cuando esabaraitase enseña, se enseña en un caso en el que el Sanedrín vio el asesinato de noche, momento en el cual no les está permitido juzgar, ya que los casos de pena capital solo pueden juzgarse durante el día. Por lo tanto, no estaban funcionando como jueces en ese momento. Al día siguiente, debe escucharse el testimonio de algunos, que ahora actúan como testigos, ante los otros, que ahora actúan como jueces. En cambio, en el caso de Rabí Yehuda Nesia, él pudo servir tanto como testigo como juez, ya que presenció el hecho mientras actuaba como juez.

La Guemará ofrece una explicación alternativa: Y si lo deseas, di en cambio que Rabí Yehuda Nesia no presenció el incidente, y esto es lo que él le dijo al agresor: Este soy yo, que sostengo de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dice que deben pagarse cien dinares de acuñación tiria; y estos son testigos que testifican contra ti que golpeaste al otro. Por lo tanto, ve y dale cien dinares de acuñación tiria.

§ La Guemará analiza la opinión de Rabí Akiva mencionada anteriormente: ¿Pero sostiene Rabí Akiva que un testigo no puede convertirse en juez?

Pero ¿no se enseña en una baraita (Tosefta, Sanhedrin 12:3) con respecto a lo que está dicho en la Torah acerca de las lesiones: “Y si unos hombres contienden, y uno hiere al otro con una piedra, o con su puño” (Éxodo 21:18), que Shimon HaTimni dice: Así como un puño es único en que es sometido a la asamblea de jueces para evaluar su capacidad de causar daño y a los testigos que atestiguan que fue el puño usado para golpear, ya que el puño permanece unido al agresor, así también, puede emitirse un fallo en el caso de cualquier objeto que sea sometido a la asamblea de jueces para evaluar su capacidad de causar daño y a los testigos que atestiguan que este fue el objeto usado para golpear? Esto viene a excluir un caso en el que la piedra que hirió salió de la posesión de los testigos y no está disponible para ser inspeccionada por el tribunal para evaluar si es capaz de causar la lesión alegada.

Rabí Akiva le dijo: Pero ¿acaso en todos los casos de lesión el agresor lo golpeó en presencia del tribunal, de modo que ellos sepan exactamente cómo de fuerte lo golpeó y en qué parte del cuerpo lo golpeó, por ejemplo, si lo golpeó en el muslo o si lo golpeó en el lóbulo de su corazón? Más bien, el tribunal se basa en testigos para que declaren sobre la lesión. Por lo tanto, los testigos también deben poder declarar sobre el objeto utilizado.

Además, si hubo alguien que empujó a otro desde la parte superior del techo o desde la parte superior de un edificio, y el que fue empujado murió como resultado de la caída, ¿van los miembros del tribunal al edificio para inspeccionar qué tan alto es, o va el edificio al tribunal? Obviamente, ni una cosa ni la otra, y el tribunal se basa en el testimonio de testigos que declaran cuán alto es el edificio. Además, si el edificio se derrumbó, ¿debe el tribunal reconstruirlo para evaluar su altura? Entonces los testigos también deberían poder testificar sobre el objeto utilizado.

Más bien, Rabí Akiva interpreta el versículo de manera diferente: Así como un puño es singular en que es presentado a los testigos para que testifiquen sobre él, así también, se puede dictar una resolución en el caso de cualquier objeto que sea presentado a los testigos para que testifiquen sobre él, a pesar de que el objeto no esté disponible para que el tribunal lo evalúe.

Esto sirve para excluir un caso en el que la piedra que hirió salió de la posesión del agresor y no puede encontrarse, e incluso los testigos no pudieron verla. En tal caso, el agresor está exento de pago, ya que ni siquiera los testigos pueden testificar si la piedra era capaz de causar las lesiones alegadas.

La Guemará expone su pregunta: En cualquier caso, enseña que Rabí Akiva le dijo a Shimón HaTimni: ¿Acaso todos los casos de lesión son tales que el agresor lo golpeó en presencia del tribunal de modo que ellos sepan exactamente cómo y con qué fuerza lo golpeó? De esto puede inferirse que, si de hecho lo golpeó delante de ellos, Rabí Akiva estaría de acuerdo en que un testigo puede convertirse en juez. Esto contradice la opinión de Rabí Akiva en la baraita, de que un testigo no puede convertirse en juez.

La Guemará responde que no hay prueba en cuanto a la opinión de Rabí Akiva, ya que puede ser que él expusiera su refutación de acuerdo con la afirmación de Shimon HaTimni, pero él mismo no sostiene eso. Quizás el propio Rabí Akiva sostiene que, si el tribunal hubiera presenciado el acto, no podría dictar sentencia al respecto.

La Guemará cita una halakha relacionada. Los Sabios enseñaron: En el caso de un buey manso que mató a una persona y posteriormente fue y causó daño, el tribunal lo juzga como un caso de pena capital y el buey es ejecutado, y el tribunal no lo juzga como un caso de derecho monetario, a pesar del daño que causó.

Por el contrario, en el caso de un buey advertido previamente que mató a una persona y posteriormente fue y causó daño, el tribunal lo juzga como un caso de derecho monetario, y el dueño está obligado a pagar por el daño que causó, y luego el tribunal vuelve y lo juzga otra vez como un caso de derecho capital, y el buey es matado. Pero si el tribunal procedió y lo juzgó primero como un caso de derecho capital, el tribunal no vuelve y lo juzga otra vez como un caso de derecho monetario, ya que ya ha sido sentenciado a muerte.

La Guemará pregunta: Y si procedieron y lo juzgaron primero como un caso de ley capital, ¿qué importa? Que vuelvan y lo juzguen de nuevo también como un caso de ley monetaria.

Rava dijo: Encontré a los Sabios de la escuela de Rav que estaban sentados y diciendo para explicar esto: De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon HaTimni, quien dice que así como un puño es único en que es presentado ante la asamblea de jueces para evaluar su capacidad de causar daño y ante los testigos para atestiguar que este fue el puño usado para golpear, así también puede emitirse un fallo en el caso de cualquier objeto que sea presentado ante la asamblea de jueces para evaluar su capacidad de causar daño y ante los testigos para atestiguar que este fue el objeto usado para golpear.