La consagración de un objeto al Templo, la entrada en vigor de la prohibición del pan leudado sobre un alimento leudado, y la emancipación de un esclavo anulan cualquier gravamen que exista sobre ellos. Por lo tanto, la emancipación de un esclavo resultante de la pérdida de su diente o de la ceguera de su ojo anula el gravamen que el marido tiene sobre el esclavo como propiedad en usufructo, dejando a la mujer como única propietaria.

La Guemará cuestiona esta explicación: ¿Diremos que esta declaración de Rava es una disputa entre tanaím? Según esta explicación, la baraita que establece que el esclavo no es emancipado cuando la mujer lo golpea sostiene que el gravamen del marido no queda anulado, lo que iría en contra de la declaración de Rava. La Guemará responde: No; se trata del caso en que todos están de acuerdo con la declaración de Rava de que un gravamen queda anulado, y aquí la razón por la que la baraita sostiene que el gravamen del marido sobre el esclavo no queda anulado es que los Sabios fortalecieron el gravamen del marido sobre la propiedad de su esposa, y solo este tipo de gravamen no queda anulado por la emancipación.

Y si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que estos tanaím de las dos baraitotsostienen que no existe la ordenanza de Usha, y aquí discrepan con respecto a la cuestión de si la propiedad de los derechos de uso de un objeto y de sus frutos es como la propiedad del objeto mismo. En este caso, el marido disfruta del uso del esclavo mientras que la mujer es propietaria del esclavo mismo. La baraita que dictamina que el esclavo no es emancipado cuando la mujer lo golpea sostiene que el marido también es considerado propietario, y la baraita que dictamina que el esclavo es emancipado cuando la mujer lo golpea sostiene que el marido no es considerado propietario.

Y la disputa con respecto a la cuestión de si la propiedad de los derechos de uso de un objeto y de sus frutos es como la propiedad del objeto mismo es con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre estos tanna’im, como se enseña en una baraita: En el caso de uno que vende su esclavo cananeo a otro, y estipuló con él con la condición de que el esclavo servirá al vendedor durante treinta días antes de ser transferido al comprador, el resultado de esta venta es que durante esos treinta días, el amo original disfruta del uso del esclavo y el comprador es el propietario del esclavo.

Como se detalla en la Torah (Éxodo 21:18–21), si una persona golpea a otra y la lesión conduce directamente a la muerte de la víctima, quien la golpeó es responsable de recibir la pena capital impuesta por el tribunal. Esta norma no se aplica en el caso en que un amo golpea a su esclavo cananeo y el esclavo sobrevive con sus heridas durante más de uno o dos días y luego muere, en cuyo caso el amo está exento de la pena capital impuesta por el tribunal. La baraita aborda quién es considerado el dueño del esclavo con respecto a esta halakha. Rabí Meir dice que durante esos treinta días, solo el primer dueño está incluido en la halakha de: Un día o dos días. Rabí Meir sostiene que en este caso, el primer dueño está incluido en esta exención, porque el esclavo está bajo su autoridad, ya que él disfruta del uso del esclavo, y él sostiene que la propiedad de los derechos de uso de un objeto y de sus frutos es como la propiedad del objeto mismo. La condición del primer dueño como propietario también niega la posibilidad de que el segundo dueño sea considerado el propietario con respecto a esta halakha, y no estaría incluido en la exención.

La baraita continúa. Rabí Yehuda dice que solo el segundo propietario está incluido en la halakha de: Un día o dos días, porque el esclavo es su dinero, es decir, su propiedad, pero el primer propietario no está incluido en la halakha de: Un día o dos días, pues sostiene que la propiedad de los derechos de usar un objeto y de sus frutos no es como la propiedad del objeto mismo. Por lo tanto, el primer propietario no tiene el estatus de propietario con respecto a esta halakha.

La baraita continúa. Rabí Yosei dice que ambos están incluidos en la halajá de: Un día o dos días. Este, el primer dueño, está incluido porque el esclavo está bajo su autoridad, y aquel, el segundo dueño, está incluido porque el esclavo es su dinero. La Guemará explica el razonamiento de Rabí Yosei: Él tiene dudas, con respecto a la propiedad de los derechos de uso de un objeto y de sus frutos, si eso es como la propiedad del objeto mismo, en cuyo caso solo el primer dueño estaría exento, o si eso no es como la propiedad del objeto mismo, en cuyo caso solo el segundo dueño estaría exento. Y donde hay duda en un caso de ley capital, el fallo es ser indulgente. Por lo tanto, ninguno de ellos recibiría en este caso una pena capital impuesta por el tribunal.

La baraita continúa. Rabí Eliezer dice que ambos no están incluidos en la halakha de: Un día o dos días, y ambos recibirían pena capital impuesta por el tribunal. Este, el segundo dueño, sería pasible de recibirla porque el esclavo no está bajo su autoridad, y aquel, el primer dueño, la recibiría porque el esclavo no es su dinero. Rabí Eliezer sostiene que se requiere tanto poseer al esclavo mismo como disfrutar del uso del esclavo para estar incluido en la exención.

La Guemará señala que Rava dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Eliezer? El versículo dice: “Sin embargo, si sobrevive uno o dos días, no será castigado; porque es su dinero” (Éxodo 21:21), y Rabí Eliezer entiende que esto se refiere a un esclavo que es su dinero solamente, un esclavo que le es exclusivo, y por lo tanto esta exención no se aplica a quien no tiene propiedad total sobre el esclavo.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es eso que dice Ameimar: Si hubo un hombre o una mujer, es decir, un esposo o una esposa, que vendieron la propiedad usufructuaria de la esposa, que pertenece a la esposa pero es usada por el esposo, no lograron nada, ya que la venta no surte efecto? ¿De acuerdo con la opinión de quién es su declaración? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien sostiene que una persona es considerada propietaria solo si posee tanto el objeto mismo como el disfrute del uso de ese objeto.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó aquello que enseñaron los Sabios: uno que es medio esclavo y medio hombre libre, y de igual manera, un esclavo que pertenece a dos socios, no es emancipado cuando es herido por uno de sus amos en una de sus extremidades que no se regeneran, es decir, las veinticuatro extremidades cuya lesión por parte de un amo emancipa a un esclavo? Rav Mordekhai dijo a Rav Ashi: Esto es lo que los Sabios dicen en nombre de Rava: Es conforme a la opinión de Rabí Eliezer.

Él explica: ¿Acaso Rabí Eliezer no dijo que el término “su dinero” indica un esclavo que es exclusivo de él? También aquí, dado que el versículo establece con respecto a la emancipación de un esclavo como resultado de que su amo lo golpee: “Y si un hombre hiere el ojo de su esclavo” (Éxodo 21:26), esto se refiere a su esclavo que es exclusivo de él. Por lo tanto, esta halakha de emancipación no se aplicaría a un esclavo que no fuera propiedad plena de un solo amo.

MISHNÁ:Quien golpea a otro debe darle un sela. Rabí Yehuda dice en nombre de Rabí Yosei HaGelili que debe darle cien dinares. Si abofeteó a otro en la mejilla, debe darle doscientos dinares. Si lo abofeteó en la mejilla con el dorso de la mano, lo cual es más degradante que una bofetada con la palma, debe darle cuatrocientos dinares.

Si le tiró de la oreja, o le arrancó el cabello, o le escupió y su saliva le alcanzó, o si le quitó al otro su manto, o si descubrió la cabeza de una mujer en el mercado, en todos estos casos, debe dar a la parte lesionada cuatrocientos dinares.