Rav Shmuel bar Abba compareció ante el Rabino Yirmeya bar Abba para reclamar la propiedad de su madre. El Rabino Yirmeya lo estableció como dueño de la propiedad, de acuerdo con lo que estaba escrito en el documento. Rabino Abba, el esposo de la madre, fue y presentó un informe sobre el asunto ante Rav Hoshaya. Rav Hoshaya fue y presentó un informe del asunto ante Rav Yehuda. Rav Yehuda le dijo a Rav Hoshaya: Esto es lo que dice Shmuel: En un caso de una mujer que vendió su propiedad de usufructo, que le pertenece a ella pero cuyas ganancias percibe su marido, en vida de su marido, y luego ella murió, el marido recupera la propiedad de los compradores. La transferencia de su propiedad por medio del documento es análoga a una venta, y el Rabino Abba puede recuperar la propiedad de Rav Shmuel bar Abba.

Los Sabios dijeron quehalajá ante Rabí Yirmeya bar Abba, quien había dictaminado que la propiedad pertenece a Rav Shmuel bar Abba. Él les dijo: Yo conozco la mishná que respalda mi opinión, como aprendimos en una mishná (Bava Batra 136a): En el caso de alguien que escribe un documento transfiriendo la propiedad de sus bienes a su hijo, declarando que la transferencia debe surtir efecto de inmediato, pero el hijo solo tendrá uso de ellos después de la muerte del padre, el hijo no puede vender la propiedad debido a que esta está todavía en posesión del padre. Y el padre, aunque retuvo el derecho de usar la propiedad, no puede vender la propiedad debido a que está escrita como perteneciente al hijo. Si el padre vendió la propiedad, entonces está vendida en la medida en que el comprador puede usarla hasta que el padre muera. Si el hijo vendió la propiedad durante la vida de su padre, el comprador no tiene derecho a usar la propiedad hasta que el padre muera.

Rabí Yirmeya bar Abba infiere: En cualquier caso, si el hijo vendió la propiedad durante la vida de su padre, cuando el padre muere, el comprador tiene derechos sobre la propiedad. Y esto sería así aunque sea un caso en el que el hijo murió en vida del padre, en el que la propiedad nunca llegó a posesión del hijo.

El análisis de Rabí Yirmeya bar Abba está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Lakish, quien dice: No hay diferencia si el hijo murió en vida del padre, cuando la propiedad nunca llegó a posesión del hijo, y no hay diferencia si el padre murió en vida del hijo, cuando la propiedad llegó a posesión del hijo. En cualquier caso, el comprador adquirió la propiedad.

La Guemará registra una disputa entre los amora’im con respecto a este punto. Como fue declarado: En un caso en que el hijo vendió la propiedad en vida del padre, y el hijo murió en vida del padre, Rabí Yoḥanan dice: El comprador no adquirió la propiedad. Reish Lakish dice: El comprador adquirió la propiedad.

La Guemará explica la opinión de Rabí Yoḥanan. Rabí Yoḥanan dice: El comprador no adquirió la propiedad, porque podría haberte dicho: Cuando la mishná enseña que si el hijo vendió la propiedad durante la vida de su padre, el comprador no adquiere ningún derecho de uso sobre la propiedad hasta que el padre muera, y se podría inferir que cuando el padre muere el comprador tiene derechos sobre la propiedad, la mishná está tratando un caso en el que el hijo no murió durante la vida del padre, de modo que la propiedad llegó a posesión del hijo con la muerte del padre, antes de que el comprador la adquiriera. Pero si el hijo murió durante la vida del padre, de modo que la propiedad no llegó a posesión del hijo, entonces incluso cuando el padre muere el comprador no tiene derechos sobre la propiedad.

La Guemará comenta: Al parecer, Rabí Yoḥanan sostiene que la propiedad de los derechos de uso de un objeto y de sus frutos se considera como la propiedad del objeto mismo. Aunque la propiedad en sí no pertenecía al padre, es como si el padre hubiera sido dueño de la propiedad, porque en la práctica todos los frutos le pertenecían. Por lo tanto, cuando el hijo vendió la propiedad, vendió una propiedad que no le pertenecía.

La Guemará explica la opinión de Rabí Shimón ben Lakish: Rabí Shimón ben Lakish dice que el comprador adquirió la propiedad basándose en esta afirmación: Cuando la mishná enseña que si el hijo vendió la propiedad durante la vida de su padre, el comprador no tiene ningún derecho a usar la propiedad hasta que el padre muera, y se podría inferir que en cualquier caso, cuando el padre muere el comprador tiene derechos sobre la propiedad, la mishná quiere decir que no hay diferencia si el hijo no murió durante la vida del padre, caso en el que la propiedad llegó a posesión del hijo, y no hay diferencia si el hijo murió durante la vida del padre, caso en el que la propiedad no llegó a posesión del hijo. En cualquier caso, el comprador adquirió la propiedad.

La Guemará comenta: Al parecer, Rabí Shimón ben Lakish sostiene que la propiedad de los derechos de uso de un objeto y de sus frutos no se considera equivalente a la propiedad del objeto mismo. Y, por lo tanto, cuando el hijo vendió la propiedad, vendió una propiedad que le pertenecía.

La Guemará vuelve a la discusión de la opinión de Rabí Yirmeya bar Abba. Y ahora para nosotros, ya sea que se analice la opinión de Rabí Yirmeya bar Abba o que se analice la opinión de Rav Yehuda, ambos sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Lakish, que la titularidad de los derechos de uso de un objeto y de sus frutos no se considera como la titularidad del objeto mismo. Y Rabí Yirmeya bar Abba dice: Si se te ocurre pensar que la titularidad de los derechos de uso de un objeto y de sus frutos se considera como la titularidad del objeto mismo, entonces, cuando el padre muere y el hijo había muerto en vida del padre, ¿por qué el comprador tiene derechos sobre la propiedad? Cuando el hijo la vendió, ¿acaso no vendió una propiedad que no le pertenecía?

Más bien, ¿no es correcto concluir de la mishná que la propiedad de los derechos de usar un objeto y de sus frutos no se considera como la propiedad del objeto mismo? Por lo tanto, Rav Shmuel bar Abba debe recibir la propiedad que le transfirió su madre, ya que el hecho de que el esposo poseyera los derechos sobre sus frutos no limita su capacidad de transferir su propiedad a su hijo.

Los Sabios trajeron de vuelta la respuesta de Rabí Yirmeya bar Abba ante Rav Yehuda. Rav Yehuda les dijo: Esto es lo que dijo Shmuel: Esta halakha, que un esposo puede recuperar la propiedad que su esposa vendió antes de morir, no es similar a la halakha de nuestra mishná acerca de un padre que transfiere su propiedad a su hijo mientras conserva el derecho de recoger los frutos.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón para distinguir entre los dos casos? Rav Yosef dijo: Ciertamente, si la mishná hubiera enseñado lo contrario y declarado que en el caso de alguien que escribe un documento transfiriendo la propiedad de sus bienes a su padre después de su muerte, reteniendo el hijo el derecho de recoger los frutos hasta entonces, y el padre vendió la propiedad durante la vida de su hijo, el comprador tiene derechos sobre la propiedad después de que el hijo muere, entonces sería posible inferir de la mishná que la propiedad de los derechos de usar un objeto y de sus frutos no se considera como la propiedad del objeto mismo.

Rav Yosef continúa: Pero ahora que la mishná enseña específicamente: Quien escribe un documento que transfiere la propiedad de sus bienes a su hijo, la capacidad del hijo para vender la propiedad se debe al hecho de que el hijo es apto para heredar de él y ya tiene un derecho sobre la propiedad, y no solo debido a la existencia del documento. También en el caso de Rav Shmuel bar Abba, los bienes de la mujer son heredados por su marido, y no por su hijo, por lo tanto ella no puede transferírselos a Rav Shmuel bar Abba.

Abaye dijo a Rav Yosef: ¿Quiere esto decir que un hijo hereda de un padre, pero un padre no hereda de un hijo? No hay diferencia entre sus derechos de heredarse mutuamente. Más bien, incluso si la mishná enseñara una halakha acerca de un hijo que transfiere su propiedad a su padre, la razón del hijo para hacerlo podría haber sido que viene a ocultar su propiedad de su propio hijo y quiere que su padre herede de él en su lugar. Aquí también, cuando un padre transfiere su propiedad a su hijo, viene a ocultar su propiedad de los hermanos del hijo, ya que el padre tiene otros hijos pero no quiere que ellos hereden de él. Por lo tanto, la elección del caso en la mishná no puede servir como base para una inferencia.

Abaye continúa: Más bien, ¿cuál era la razón de Shmuel para decir que el derecho de un marido sobre la propiedad que su esposa vendió antes de morir no es similar a nuestra mishná, que establece que un padre no tiene derechos sobre la propiedad vendida por su hijo? La diferencia es debido a la ordenanza rabínica de Usha, una ordenanza instituida con respecto a los derechos de un marido sobre la propiedad de su esposa. Como dice Rabí Yosei bar Ḥanina: En la ciudad de Usha los Sabios instituyeron que en el caso de una mujer que vendió su propiedad usufructuaria en vida de su marido y luego murió, el marido la recupera de los compradores. Esta ordenanza fue instituida solo para el beneficio de un marido, pero no para el beneficio de un padre o un hijo.

Rav Idi bar Avin dijo: Nosotros también aprendemos del decreto de Usha en la baraita: Si los testigos dijeron: Testificamos acerca de fulano que se divorció de su esposa y le dio el valor total de las obligaciones registradas en su contrato matrimonial,