por lo cual él redujo su valor monetario, disminuyendo la cantidad de dinero que su padre recibirá por su desposorio. Pero, con respecto a una herida, por la cual él no redujo su valor monetario, Rabí Elazar ni siquiera planteó una duda.

Rabí Yosei bar Ḥanina dijo: Rabí Yoḥanan está analizando un caso en el que alguien la hirió en el rostro, y él de ese modo redujo su valor monetario, ya que esto afecta la cantidad de dinero que su padre recibirá por su desposorio.

§ La mishná enseña: Quien hiere a un esclavo cananeo que pertenece a otros es responsable de los cinco tipos de indemnización. Rabí Yehuda dice: los esclavos cananeos no tienen humillación, por lo que quien hiere a un esclavo paga solo los otros cuatro tipos de indemnización. ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda? La Guemará explica: El versículo dice con respecto a la indemnización por humillación: “Cuando hombres contienden juntos, un hombre y su hermano” (Deuteronomio 25:11). La expresión “y su hermano” enseña que el pago de compensación por humillación es aplicable con respecto a alguien que tiene una relación de hermandad con un judío. Esto excluye a un esclavo cananeo, que no tiene una relación de hermandad con los judíos. Y los Sabios, que sostienen que un esclavo cananeo está incluido en las halakhot de compensación por humillación, sostienen que él es hermano de los judíos con respecto a la observancia de las mitzvot, ya que un esclavo cananeo está obligado a observar la mayoría de las mitzvot.

La Guemará objeta: Si es así, entonces según Rabí Yehuda, que sostiene que los esclavos no están en la categoría de hermanos, los testigos conspiradores que testifican que un esclavo cananeo esclavo cometió un pecado castigado con pena capital no deberían ser ejecutados por el tribunal, como está escrito: “Harás con él como él conspiró hacer con su hermano” (Deuteronomio 19:19), y el esclavo no es considerado un hermano. Rava dijo que Rav Sheshet dijo: El mismo versículo dice con respecto a los testigos conspiradores: “Y quitarás el mal de en medio de ti”, indicando que el castigo para los testigos conspiradores debe aplicarse en cualquier caso, incluso cuando testificaron sobre un esclavo.

La Guemará plantea otra dificultad: Si es así, entonces según los Sabios, que sostienen que los esclavos están en la categoría de hermanos, un esclavo cananeo debería ser apto para la realeza, como está escrito: “De entre tus hermanos pondrás sobre ti un rey” (Deuteronomio 17:15). Los Sabios dicen en respuesta: Pero según tu razonamiento, la halajá que descalifica a un converso para ser rey debería plantearte una dificultad según todas las opiniones, tanto según la opinión de los Sabios como la de Rabí Yehuda: ¿Por qué un converso no es apto para ser rey, si ciertamente está en la categoría de hermano? La Guemará responde: Más bien, el versículo dice: “De entre tus hermanos pondrás sobre ti un rey”, lo que indica que el rey debe ser de lo más selecto entre tus hermanos, lo cual descalifica tanto a los conversos como a los esclavos.

La Guemará plantea además: Si es así, entonces según los Sabios, que sostienen que los esclavos están en la categoría de hermanos, un esclavo cananeo debería ser apto para dar testimonio, como está escrito: “Y he aquí, el testigo es un testigo falso, y ha testificado falsamente contra su hermano” (Deuteronomio 19:18). Si un esclavo es considerado un hermano, ¿por qué no es apto para testificar en el tribunal?

Ulla dijo: No puedes decir que un esclavo es apto para dar testimonio, porque la halakha relativa al testimonio de un esclavo se deriva mediante una inferencia a fortiori de la halakha relativa al testimonio de una mujer: Y así como una mujer, que es apta para entrar en la congregación, es decir, para casarse con un judío de linaje adecuado, sin embargo está inhabilitada para dar testimonio, así también, con respecto a un esclavo, que no es apto para entrar en la congregación, ¿no es lógico que él esté inhabilitado para dar testimonio?

La Guemará refuta esta derivación: ¿Qué tiene de notable una mujer? Ella es notable en que no es apta para cumplir la mitzvá de la circuncisión. ¿Dirías que del hecho de que una mujer esté descalificada para testificar se puede derivar que lo mismo es cierto para un esclavo, que es apto para someterse a la circuncisión? La Guemará responde: La halajá de un menor lo demostrará, que la aptitud de una persona para la circuncisión no es pertinente para su calificación para testificar, pues un menor está incluido en la mitzvá de la circuncisión, y sin embargo está descalificado para testificar.

Esto se refuta: ¿Qué tiene de notable un menor? Es notable en que no está obligado a cumplir mitzvot. ¿Dirías que del hecho de que un menor esté descalificado para testificar se puede derivar que lo mismo es cierto para un esclavo, que está obligado a cumplir mitzvot? La Guemará responde: La halajá de una mujer lo demostrará, pues ella está obligada a cumplir mitzvot y está descalificada para testificar.

Y la derivación ha vuelto a su punto de partida. El aspecto de este caso no es como el aspecto de aquel caso, y el aspecto de aquel caso no es como el aspecto de este caso, pues cada caso tiene su propia halakha única. Su denominador común es que tanto una mujer como un menor no están obligados al cumplimiento de todas las mitzvot y están descalificados para testificar. También incluiré el caso del esclavo en esta halakha, pues él tampoco está obligado al cumplimiento de todas las mitzvot y está descalificado para testificar.

Esta derivación es rechazada: ¿Qué es notable de su denominador común? Es notable en que una mujer o un menor no es un hombre, y por eso están descalificados para dar testimonio. ¿Dirías que del hecho de que estén descalificados para dar testimonio se puede derivar que lo mismo es cierto para un esclavo, que es un hombre?

La Guemará ofrece una derivación diferente: Más bien, deriva la halakha de que un esclavo está descalificado para dar testimonio de la de un ladrón, que está descalificado para dar testimonio. La Guemará objeta: ¿Qué tiene de notable un ladrón? Es notable en que sus acciones hicieron que él quedara descalificado. ¿Dirías que del hecho de que un ladrón esté descalificado para dar testimonio se puede derivar que lo mismo es cierto para un esclavo, cuyas acciones no hicieron que él quedara incapacitado?

La Guemará responde: Más bien, deriva la halajá de un ladrón y de uno de estos otros dos, ya sea una mujer o un menor. Su denominador común es que no observan todas las mitzvot y están descalificados para dar testimonio. Así también, un esclavo no observa todas las mitzvot y está descalificado para dar testimonio.

Mar, hijo de Ravina, dijo otra derivación. El versículo declara: “Los padres no serán condenados a muerte por los hijos” (Deuteronomio 24:16), lo que significa que las personas no serán condenadas a muerte basándose en el testimonio de padres que no tienen linaje común [ḥayis] con sus hijos. Esto se refiere a los esclavos cananeos, cuyos hijos no son considerados relacionados con ellos. Pues si se te ocurre interpretar el versículo según su sentido simple, como decimos: “Los padres no serán condenados a muerte por los hijos,” es decir, por el testimonio de sus hijos, entonces el Misericordioso debería haber escrito: Los padres no serán condenados a muerte por sus hijos. ¿Qué enseña el versículo al decir solo: “hijos,” sin la palabra “sus”? Aprende de esta formulación que las personas no serán condenadas a muerte basándose en el testimonio de padres que no tienen linaje común con sus hijos.

La Guemará cuestiona esto: Si es así, cuando el final del versículo dice: “Ni los hijos serán condenados a muerte por los padres” (Deuteronomio 24:16), ¿significa esto también que las personas no serán condenadas a muerte basándose en el testimonio de hijos que no tienen linaje común con sus padres? Pero si ese fuera el caso, entonces también resultaría que un converso estaría inhabilitado para testificar, ya que quien se convierte ya no comparte linaje común con sus padres.

Los Sabios dicen en respuesta: ¿Cómo pueden estos casos compararse? Con respecto a un converso, aunque no tiene linaje común con aquellos por encima de él, es decir, sus padres, sí tiene linaje común con aquellos por debajo de él, es decir, sus hijos. Esto sirve para excluir a un esclavo, que no tiene linaje común alguno ni con aquellos por encima de él ni con aquellos por debajo de él.

Los Sabios demuestran que un converso es apto para testificar: Pues, si se te ocurre que un converso está descalificado para testificar, entonces que el Misericordioso escriba: Los padres no serán ejecutados por sus hijos, según la interpretación que decimos: los padres no serán ejecutados con base en el testimonio de sus hijos; y que el Misericordioso también escriba: “Ni los hijos serán ejecutados por los padres”, de lo cual aprendes dos halakhot: Una, que los hijos no serán ejecutados por el testimonio de sus padres, y otra, que las personas no serán ejecutadas con base en el testimonio de hijos que no tienen linaje común con sus padres, es decir, conversos.

La Guemará continúa la declaración: Y la halajá con respecto a que un esclavo quede descalificado para testificar se deriva mediante una inferencia a fortiori de la halajá de un converso: Y así como con respecto a un converso, es el caso en relación con aquellos por encima de él que no tiene linaje común, pero con aquellos por debajo de él sí tiene linaje común, y está descalificado para testificar, entonces con respecto a un esclavo, que no tiene linaje común con aquellos por encima de él ni con aquellos por debajo de él, con mayor razón ¿no es lógico que esté descalificado para testificar?

La Guemará continúa la declaración: Más bien, debido al hecho de que el Misericordioso no escribió el versículo de esa manera, sino que escribió: “Los padres no serán condenados a muerte por los hijos”, lo que indica que las personas no serán condenadas a muerte basándose en el testimonio de padres que no tienen linaje común con sus hijos, aprende de esta formulación que con respecto a un esclavo, que no tiene linaje común con los que están por encima de él o los que están por debajo de él, él es quien está descalificado para dar testimonio. Pero con respecto a un converso, dado que tiene linaje común con los que están por debajo de él, es apto para dar testimonio.

Y si dijeras: Que el Misericordioso escriba: Ni los hijos serán condenados a muerte por sus padres, ¿por qué necesito eso que el Misericordioso escribió: “Ni los hijos serán condenados a muerte por los padres”, lo cual indica que las personas no serán condenadas a muerte basándose en el testimonio de hijos que no tienen linaje común con sus padres? La Guemará responde: Puesto que el Misericordioso escribió: “Los padres no serán condenados a muerte por los hijos”, Él también escribió de la misma manera: “Ni los hijos serán condenados a muerte por los padres”.

§ La mishná (87a) enseña: Con respecto a un sordomudo, un incapaz mental o un menor, un encuentro con ellos es desventajoso, ya que quien los hiere es responsable. Pero si ellos fueron quienes hirieron, están exentos. La Guemará relata un incidente: La madre de Rav Shmuel bar Abba, de la ciudad de Hagroneya, estaba casada con el rabino Abba. Ella escribió, es decir, transfirió mediante firma, su propiedad a Rav Shmuel bar Abba, su hijo. Después de que ella murió,